Дело № 2-1257/2025

УИД 45RS0008-01-2025-001472-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саргатского района Омской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саргатского района Омской области в интересах ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что в производстве СО МО МВД России по Саргасткому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при помощи звонков с различных абонентских номеров, под предлогом защиты Госуслуг и банковского счета ФИО1 завладело его денежными средствами в размере 5 128 7000 руб. переводом на банковский счет. В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Указанную сумму ФИО1 в совокупности перевел по реквизитам банковских карт АО «Райффайзенбанк», выпущенных на имена 4 граждан, в том числе на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 путем перевода через систему быстрых платежей перечислил на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий ФИО2, согласно ответу на запрос от АО «Райффайзенбанк», сумму в размере 690 000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком ФИО2 нет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло неосновательное обогащение на сумму 690 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 690 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Курганской области Грохотова Е.Г., действующая на основании поручения, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенебанк», ОМВД России по Саргатскому району Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения прокурора, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке статьи 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Саргатскому району Омской области с заявлением, в котором указал, что неизвестное ему лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства со счетов банков в сумме 3 000 000 руб.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником сотовой компании, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств на общую сумму не менее 3 000 000 руб., принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», которые были переведены на счета неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Саргатскому району Омской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ему позвонил неустановленный мужчина и представился работником сотовой компании, попросил предоставить ему приходящие на телефон коды для продления договора сотовой связи, что ФИО1 сделал. После чего ФИО1 позвонил неустановленный мужчина и представился сотрудником «Госуслуг», пояснил, что личный кабинет ФИО1 взломали и пытаются оформить на него кредиты. После ФИО1 позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником ФСБ и сообщило, что была установлена утечка данных ФИО1 Уведомлений о переводе денежных средств на телефон ФИО1 не поступало. Обратившись в отделения ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО1 узнал, что с его счетов были похищены денежные средства в общем размере 3 242 395 руб. Денежные средства похищались путем перевода с его счета в ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «ВТБ», а затем на неизвестные ему счета.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в ПАО «ВТБ» на банковский счет, открытый на имя ФИО2, с его счета поступили денежные средства в размере 690 000 руб. ФИО1 с ФИО2 не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит, денежные средства по своей воле ФИО2 не переводил.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что владельцем банковской карты №, выпущенной к счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 с его счета на счет ФИО2 были переводы денежные средства в общем размере 690 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 690 000 руб. на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения вышеуказанных денежных средств, в связи с чем эти средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 690 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенный требований истца в сумме 690 000 руб., на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 18 800 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 690 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов