Решение по делу № 2-2946/2025 от 02.10.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.03.2025 вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшей транспортным средством TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности <ФИО> в судебном заседании, участия не принимал, представлены письменные возражения в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Постановлением ИДПС №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Дело № 2-2946/2025

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г.Омск 18 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.03.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. Согласно материалов административного дела водитель ФИО2, управлявляя транспортным средством TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, движущемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». 11.03.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения, а 19.03.2024 представил дополнительное заявление, в котором просил организовать ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания не организовало. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 600 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 000 рублей 00 копеек. В одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 83000 рублей 02.04.2025. В связи с несогласием с позицией страховой компанией истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, составляет 395500,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на заключению эксперта в сумме 9000 рублей. 17.04.2025 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, неустойку и расходы. 16.05.2025 страховая компания ответила отказом. 23.05.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку 1444 рубля. В связи отказом страховщика удовлетворить требования истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ответ Служба финансового уполномоченного решением от 24.06.2025 отказала истцу в удовлетворении требований, сославшись на то обстоятельство, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу убытки 268900 рублей, страховое возмещение 43 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 02.04.2025 по 31.07.2025 в размере 1% от страхового возмещения в размере 126600 рублей, с последующим начислением неустойки с 01.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка от суммы 126600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 126600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности представил суду подтверждение оказания юридических услуг по договору от 23.07.2025, а также доказательства оплаты выполненных работ, доказательства принадлежности автомобиля истцу на момент рассмотрения дела. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, участия не принимал, представлены письменные возражения в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае принятия положительного решения по основному требованию снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, проверив их связь с рассматриваемым делом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.03.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии № №

в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции.

Постановлением ИДПС № от 10.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в ДТП от 10.03.2025.

11.03.2025 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.03.2025 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 31.03.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 600 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 000 рублей.

02.04.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

17.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта, либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) от 17.04.2025 истцом приложено экспертное заключение от 27.03.2025 № №, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе истца.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 17.04.2025 письмом от 16.05.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в пользу истца в размере 1 444 рубля 00 копеек (минус НДФЛ 216 рублей), что подтверждается платежным поручением № №

20.05.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 09.06.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов) составляет 127 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от 24.06.2025 в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с тем, что выплата страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности и отсутствием у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства ответчика.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику, направив его почтой 07.08.2025.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обеих сторон – участников ДТП на дату ДТП была застрахована.

Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 126600 рублей и без износа 83000 рублей. С результатами указанной экспертизы ответчик истца не ознакомил, однако в рамках заявленного иска по Единой методике экспертиза не оспорена.

Стоимость восстановительного транспортного средства истца ответчиком в досудебном порядке по Единой методике не определялась.

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 3 500 рублей (86 500 рублей – 83 000 рублей), то есть менее чем на 10 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом принимается надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по Единой методике без учета износа в размере 126600 рублей, что является суммой страхового возмещения возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Судом разъяснено отдельным в определении о принятии иска к производству право ответчика заявиться ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, получив копию указанного определения такое ходатайства не заявлено.

Истец, реализовав свое право на судебную защиту за свой счет путем обращения к специалисту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста, которая составляет без учета износа транспортного средства 395000 рублей (в пределах лимита страхования) и без учета износа 175400 рублей.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 395500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 126600 рублей = 268900 рублей.

Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 43600 рублей без учета износа (126600-83000).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее, сом произведен расчет неустойки на дату вынесения судебного решения, которая составляет 215200 рублей, исходя из следующего расчета: 126600 рублей х 1% х 170 дней, где 126600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 170 дней - период просрочки с 02.04.2025 по 18.09.2025, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату вынесения судом решения (за исключением нерабочих праздничных дней) по 18.09.2025 (дата расчета на дату вынесения решения суда).

Поскольку закон связывает начисление неустойки впредь до полного исполнения ответчиком денежного обязательства как по страховому возмещению так и по убыткам подлежат удовлетворению требования истца о последующем начислении неустойки с 19.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из суммы 268900 рублей за один день в пределах 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 63300 рублей (126600 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 50 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу убытки по оплате экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 9 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в экспертном заключении ответчика, а также в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного.

В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 оказывает юридические услуги ФИО1, предметом которого является взыскание ущерба от ДТП от 10.03.2025. В рамках заключенного договора исполнитель оказывает услуги по сбору необходимых документов на досудебной стадии, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде до вступления решения суда в законную силу. Стоимость расходов составила 50000 рублей, которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности спора и количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 40000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Для реализации представителем полномочий истец оформил ей нотариальную доверенность для конкретного дела, где прописано событие ДТП и полное наименование транспортного средства, пострадавшего в ДТП, то есть усматривается полная причинно-следственная связь между указанными расходами и событием по возникновению ущерба. Стоимость доверенности по тарифу нотариальной палаты составила 3200 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 18554,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убыток – 268900 рублей, 43600 рублей – страховое возмещение, неустойку за период с 02.04.2025 по 18.09.2025 - 215220 рублей, с последующим начислением неустойки с 19.09.2025 от суммы 126600 рублей в размере 1% за каждый день просрочки денежного обязательства по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытков и страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф в размере 63300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18554,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →