№

УИД:92RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кукурекин К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 792 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

Ответчиком неоднократно допускались условия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога ТС.

По состоянию на дату обращения в суд у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 731 362,25 рублей, в том числе: сумма основного долга 675 374,64 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 35 058,51 рублей; сумма пени 5 089,10 руб., страховая премия 15 840 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по Кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 627 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Octavia VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере 673 843 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещалась судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 792 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

Ответчиком неоднократно допускались условия кредитного договора.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога ТС.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

По состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 731 362,25 рублей, в том числе: сумма основного долга 675 374,64 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 35 058,51 рублей; сумма пени 5 089,10 руб., страховая премия 15 840 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 731 362,25 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Выполнение со заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ Skoda Octavia VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета специалиста о величине рыночной стоимости №-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Skoda Octavia VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 843 руб.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ТС Skoda Octavia VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 673 843рублей исходя из рыночной стоимости ТС по отчету специалиста о величине рыночной стоимости №-О от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 39 627 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а также расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения №, ИНН № зарегистрирован: <адрес>) в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 362 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 627 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Skoda Octavia VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи на торгах, установив общую начальную продажную стоимость в размере 673 843рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин