Приговор по делу № 1-122/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-122/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000621-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Бесхлебном И.Д., Прудниковой Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., ФИО1,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3 защитников: Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, ФИО4, представившего удостоверение №№ и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 06.03.2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2019 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 13.06.2019 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 февраля 2020 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 08 июня 2022 года;

- 10 октября 2022 года мировым судьей участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 13 сентября 2023 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, по которым назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ на срок 6 месяцев, пересчитанного в порядке п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствующего 2 месяцам лишения свободы, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору мирового судьи от 10 октября 2022 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного и содержащегося под стражей с 08 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 5 декабря 2018 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 5 февраля 2019 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 04 сентября 2020 года по отбытии наказания,

- 19 декабря 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

задержанного и содержащегося под стражей с 14 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 1 по 30 сентября 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил электрический триммер «HUTER GET-1500 SL» стоимостью 4080 рублей 94 копейки, леску для триммера длиной 15 метров стоимостью 69 рублей 55 копеек, очки для триммера стоимостью 60 рублей 27 копеек, 2 удлинителя оранжевого цвета длиной 20 метров каждый, общей стоимостью 8379 рублей 36 копеек, а из помещения сарая указанного домовладения похитил алюминиевую стремянку стоимостью 3389 рублей 87 копеек рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 15 979 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО2 02 января 2023 года в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где путем выставления оконной рамы незаконно проник в жилище - помещение дома ФИО5, откуда тайно похитил смеситель стоимостью 1620 рублей, соковыжималку марки «Элис», стоимостью 1646 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 636 рублей, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в размере 3902 рубля.

В один из дней августа 2022 года в дневное время, ФИО2 в ходе проведения работ на огороде по адресу: <адрес> <адрес> обнаружил и тем самым незаконно приобрел боеприпасы - 8 патронов к огнестрельному оружию, приходных для стрельбы, изготовленных промышленным способом калибра 7,62-мм к пистолету образца 1930/33 годов конструкции ФИО6 (ТГ), которые предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм отечественного и иностранного производства, которые с целью их дальнейшего незаконного хранения перенес к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно хранил до ноября 2022 года, а затем перенес в домовладение по адресу<адрес> где незаконно хранил их до февраля 2023 года. В начале февраля 2023 года ФИО2 перенес указанные боеприпасы - 8 патронов к огнестрельному оружию приходных для стрельбы, изготовленных промышленным способом, калибра 7,62-мм в домовладение по адресу: <адрес> где незаконно хранил их до 14 февраля 2023 года, когда в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, ФИО2 20 февраля 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО7, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО7, умышленно взял руками за шею последнюю и сдавливая ей шею руками, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую ФИО7 восприняла как реальную и вполне осуществимую.

Кроме того, 02 марта 2023 в период с 12 часов до 16 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в доме ФИО8 по адресу: <адрес>, похитили из указанного дома: электрическую микроволновую печь марки «Supra 20MW20» стоимостью 2750 рублей, вытяжку марки «ФИО9 50» стоимостью 2079 рублей, комплект из четырех газовых конфорок с газовой плиты стоимостью 2000 рублей, решетку с газовой плиты стоимостью 1045 рублей, электрический чайник стоимостью 1805 рублей, алюминиевую гофрированную трубу стоимостью 195 рублей, 10 вилок и 10 ложек общей стоимостью 225 рублей, металлическую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 325 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 424 рубля, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на сумму 10 424 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном им обвинении в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.163-168), в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года он проживал в съемном доме по адресу: <адрес>, где обратил внимание на нахождение различного имущества, принадлежащего хозяйке дома и решил совершить его хищение. В сентябре 2022 года он похитил из указанного дома: электрически триммер «HUTER GET-1500 SL» и все комплектующие к нему, а именно: комплект лезвий для триммера, леску для триммера длиной 15 метров, два свечных ключа, очки, набор шестигранников в количестве 6 штук, один шестигранный ключ, катушку для триммера, комплект шайб для крепления ножа, 2 удлинителя оранжевого цвета по 20 метров каждый. Из помещения сарая домовладения похитил алюминиевую стремянку. Все указанное имущество продал ФИО10 за 4000 рублей, которому сказал, что данное имущество принадлежит ему. Денежные средства потратил на сигареты, продукты питания и алкоголь.

02 января 2023 года в вечернее время он с ФИО11 распивали спиртное, когда у них закончились деньги на спиртное, он решил совершить хищение из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее проживал. Он знал, что в данном доме никто не живет. ФИО11 сказал, что он до сих пор живет в данном доме. Подойдя к указанному дому, они зашли на территорию домовладения со стороны огорода, обошли дом вокруг и подошли к помещению веранды. Он стал руками отрывать и доставать оконную раму из окна, выходящего в веранду дома. На вопрос ФИО11, почему он это делает, ответил, что потерял ключи и попасть в дом можно только таким способом. Достав оконную раму, он залез в помещение веранды дома, подошел к окну, выходящему из дома на веранду, и стал руками доставать верхнее стекло в трехстворчатой раме. Далее они с ФИО11 залезли в дом через окно. Так как ФИО11 была в состоянии алкогольного опьянения, то уснула на диване, а он в кухне демонтировал и похитил смеситель, похитил алюминиевую сковороду и соковыжималку марки «Элис». Все предметы сложил в пакет, который нашел в кухне, затем также как и ФИО11 лег спать в данном доме. Утром 03 января 2023 года они с ФИО11 покинули дом. Забрав пакет с похищенным, он отнес его домой к ФИО12, сказав, что данное имущество принадлежит ему, где продал ФИО12 смеситель, сковороду и соковыжималку за 150 рублей. Денежные средства потратил на алкоголь.

14 февраля 2023 года около 14 часов 20 минут он находился дома по адресу: <адрес> К нему домой пришли сотрудники полиции, которые с его согласия в присутствии двух понятых провели осмотр его домовладения по указанному адресу. Перед осмотром сотрудники полиции спросили, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и предложили их выдать добровольно. Он пояснил, что таковых у него нет. В ходе осмотра в зале в тумбочке были обнаружены и изъяты 10 патронов, которые он нашел на огороде у покойной бабушки по адресу: <адрес>, затем эти 10 патронов принес к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил их в тумбочке на кухне до ноября 2022 года, после чего перенес их в дом по адресу регистрации: <адрес>, где хранил в тумбочке в зале до февраля 2023 года, а в начале февраля 2023 года перенес их в дом по адресу: <адрес> <адрес>, где хранил пока они не были обнаружены сотрудниками полиции.

20 февраля 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <адрес>. Около 18-ти часов с работы пришла его жена ФИО7, с которой у него произошла словесная ссора на бытовой почве. Около 19 часов 30 часов к ним домой пришла его мать ФИО13, которая стала его успокаивать, что его еще больше разозлило. Они находились в кухне, он был агрессивно настроен, стал ломать мебель и технику. Находясь в непосредственной близости от своей жены в порыве ярости он схватил ее рукой за шею спереди, стал сдавливать пальцами руки ей шею, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, отчего ФИО7 сильно испугалась, а его мать стала его успокаивать и просить отпустить жену. Он успокоился, отпустил ФИО7 и вышел на улицу. Осуществлять убийство он не хотел, просто хотел напугать ФИО7, чтобы та не ругалась с ним. Если бы он был трезв, он бы этого не сделал.

02 марта 2023 года около 12 часов он с ФИО3 пришли в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, где все втрое распивали спиртное. Когда ФИО8 уснула, он и ФИО3 решили совершить кражу имущества из её дома. Они совместно с ФИО3 похитили из кухни дома электрическую микроволновую печь, электрическую вытяжку, четыре газовых конфорки и чугунную решетку, чайник, металлическую кастрюлю, 10 ложек и 10 вилок. Из ванной похитили алюминиевую гофрированную трубу. Указанное имущество он складывал в мешок белого цвета, который ФИО3 держал в руках. Около 16 часов пока ФИО8 спала, они вынесли из её дома мешок с похищенным имуществом, так как решили продать похищенное ФИО14 Прибыв к его дому по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3 в дом ФИО14 один, а он ждал на улице. Когда ФИО3 вышел от ФИО14, то сказал, что продал все имущество за 1000 рублей, которые они в дальнейшем потратили на алкоголь.

Аналогично показания об обстоятельства краж у ФИО5 и ФИО8, ФИО2 добровольно изложил в протоколах явок с повинной (том 1, л.д.10, л.д. 83, том 2 л.д.2).

Согласно оглашённым показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.141-143), 02 марта 2023 года он с ФИО2 в дневное время пришли в гости к ФИО8 по адресу: <адрес> где все трое употребляли спиртное. Когда через некоторое время ФИО8 уснула, он с ФИО2 решили совершить кражу имущества из её дома, чтобы его продать и получить денежные средства. Совместно с ФИО2 они похитили из кухни дома микроволновую печь, электрическую вытяжку, четыре газовых конфорки и чугунную решетку, чайник, металлическую кастрюлю, 10 ложек и 10 вилок, из ванной похитили алюминиевую гофрированную трубу. Указанное имущество ФИО2 складывал в мешок белого цвета, который он держал в руках. Они вынесли из дома ФИО8 мешок с похищенным имуществом, которое в тот же день продали ФИО14, проживающему по адресу<адрес>. Он зашел домой к ФИО14, а ФИО2 ждал его на улице. Сказав, что данное имущество принадлежит ему, ФИО14 согласился и купил у него все за 1000 рублей. Вырученные деньги они с ФИО2 потратили на алкоголь.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО5 в период сентября 2022 года нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 42-44,57-58), что по адресу: <адрес> находится домовладение, пригодное для проживания, которое досталось ей от матери. Все имущество в этом доме принадлежит ей. Проживая в г.Брянске, она сдавала данный дом, в связи с чем в нем с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года проживала ФИО15 со своим сожителем ФИО2 Она периодически приезжала и проверяла порядок в доме, последний раз в конце августа 2022 года все имущество было на месте. В конце ноября 2022 года ФИО15 и ФИО21 выехали из ее дома, передав ей ключи через сестру. 26 декабря 2022 года она приехала в данное домовладение и обнаружила, что из дома пропал электрический триммер «HUTER GET-1500 SL» в комплекте с которым были: комплект лезвий для триммера, леска для триммера, два свечных ключа, набор шестигранников в количестве 6 штук, один шестигранный ключ, катушка для триммера, комплект шайб для крепления ножа, пропали 2 удлинителя оранжевого цвета по 20 метров каждый, очки для триммера, леска для триммера. Из сарая пропала алюминиевая стремянка. В хищении своего имущества подозревает ФИО2, так как он проживал в ее домовладении. Ознакомившись с заключениями экспертов, согласно которым фактическая стоимость электрического триммера марки «HUTER» МОДЕЛИ «GET-1500 SL» составляет 4080 руб. 94 коп., б/у электрических удлинителей длиной по 20 метров каждый составляет 8379 рублей 36 копеек, б/у защитных пластиковых очков для триммера составляет 60 руб. 27 коп., б/у 15 м лески для триммера составляет 69 руб. 55 коп., б/у алюминиевой стремянки составляет 3389 руб. 87 коп., с данной оценкой она согласна. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 15 979 рублей 99 копеек, что является для нее значительным, поскольку в семье она работает одна и ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО38. (том 1 л.д.62-64) согласно которым по адресу<адрес> находится домовладение, принадлежащее его сожительнице ФИО5, она его сдавала в аренду. 26 декабря 2022 года они приехали проверить домовладение и обнаружили, что из спальни пропал электрический триммер «HUTER GET-1500 SL, все комплектующие к нему, 2 удлинителя оранжевого цвета по 20 метров каждый. Из сарая пропала алюминиевая стремянка. В совершении данной кражи он подозревает ФИО2, так как он ранее проживал в указанном доме, знал, как закрывается домовладение и где находится различное имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО39. (том 2 л.д.119-121), что в сентябре 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО2, предложил у проехать к <адрес>, чтобы купить у него определенное имущество. Он согласился и вместе с ФИО16 на его личном автомобиле марки «<данные изъяты>» отправились по указанному адресу. ФИО2 вышел из дома, вынес два удлинителя оранжевого цвета, электрический триммер с комплектующими и алюминиевую стремянку, предложил ему купить данное имущество, пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он проживает в данном доме и нуждается в денежных средствах. Они погрузили данные вещи в автомобиль, на котором приехали. После чего он отдал ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей и поехал домой. Алюминиевую стремянку он оставил себе, а 2 удлинителя, электрический триммер с комплектующими продал ФИО16 за 2000 рублей. Алюминиевая стремянка в последующем у него сломалась, и он сдал ее с ломом металла неизвестным ему людям, которые скупали металл.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО40. (том 2 л.д.116-118), что в сентябре 2022 года он работал у ФИО10 в ООО «Улыбка» разнорабочим и находился на рабочем месте. Вечером ФИО10 кто-то позвонил, и после разговора тот сказал ему, что необходимо проехать к <адрес>. Они с ФИО10 на его личном автомобиле «<данные изъяты>» отправились по указанному адресу. Приехав, остановились у одного из домов, из дома вышел неизвестный ему мужчина, который вынес два удлинителя оранжевого цвета, электрический триммер с комплектующими и алюминиевую стремянку, предложил ФИО10 купить данное имущество. ФИО10 согласился, и они погрузили данные вещи в автомобиль, на котором приехали. После чего ФИО10 отдал этому мужчине денежные средства за приобретенные предметы. Далее они отправились обратно к дому ФИО10 Когда они приехали, тот забрал себе алюминиевую стремянку, а 2 удлинителя, электрический триммер с комплектующими продал ему за 2000 рублей. В последующем он отнес электрический триммер с комплектующими к себе домой по адресу проживания 25.11.2023 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал электрический триммер, и все комплектующие к нему, а именно: комплект лезвий для триммера, леску для триммера длиной 15 метров два свечных ключа, очки, набор шестигранников в количестве 6 штук, один шестигранный ключ, катушку для триммера, комплект шайб для крепления ножа, 2 удлинителя оранжевого цвета по 20 метров каждый. О том, что указанное имущество является похищенным, он не знал.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО5 в период с 1 по 30 сентября 2022 года, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: Брянская область<адрес>, откуда из помещения дома и надворной постройки было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО5 (том 1 л.д.4-8);

- протоколом осмотра домовладения ФИО16 по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении указанного домовладения были обнаружены и изъяты: электрический триммер, и все комплектующие к нему: комплект лезвий для триммера, леска для триммера длиной 15 метров, два свечных ключа, очки, набор шестигранников в количестве 6 штук, один шестигранный ключ, катушка для триммера, комплект шайб для крепления ножа, 2 удлинителя оранжевого цвета (том 1 л.д.12-17);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическая стоимость электрического триммера марки «HUTER» модели «GET1500SL» на 06 декабря 2022 года с учетом его состояния, срока его использования и различия в комплектации составляет 4080 рублей 94 копейки (том 1 л.д.28-36);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическая стоимость б/у электрических удлинителей длиной по 20 метров каждый по состоянию на сентябрь 2022 года в рамках затратного подхода составляет 8379 рублей 36 копеек. Фактическая стоимость б/у защитных пластиковых очков для триммера по состоянию на сентябрь 2022 года в рамках затратного подхода составляет 60, 27 рублей. Фактическая стоимость б/у 15 м лески для триммера по состоянию на сентябрь 2022 года в рамках затратного подхода составляет 69,55 рублей. Фактическая стоимость б/у алюминиевой стремянки на 5 ступеней по состоянию на сентябрь 2022 года в рамках затратного подхода составляет 3389,87 рублей (том 2-й л.д.58-78);

По факту хищения имущества у ФИО5 2 января 2023 года виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 103-104), что по адресу: <адрес> находится домовладение, пригодное для проживания, которое досталось ей от матери. Все имущество в этом доме принадлежит ей. Проживая в г.Брянске, она сдавала данный дом, в связи с чем в нем с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года проживала ФИО15 со своим сожителем ФИО2 Последний раз она приезжала в указанный дом 26 декабря 2022 года, когда обнаружила ранее совершенную кражу из него. Приехав 04 января 2023 года к своему дому обнаружила, что калитка, ведущая во двор, открыта. Окно, находящееся слева от входной двери, было демонтировано, оконная рама со стеклом была подставлена к оконному проему. После чего, она открыла входную дверь своим ключом и обнаружила, что в окне, которое выходит из дома на веранду, разбита верхняя часть стекла. Из дома в кухне был демонтирован и похищен смеситель, пропали алюминиевая сковорода и соковыжималка марки «Элис». Ознакомившись со справкой об исследовании, согласно которой стоимость б/у соковыжималки составляет 1646 рублей, стоимость б/у алюминиевой сковороды составляет 636 рублей, стоимость б/у водяного крана (смесителя) составляет 1620 рублей, с данной оценкой она согласна. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 3902 рубля, который является для неё незначительным. В совершении данной кражи подозревает ФИО2, так как он ранее проживал у нее в доме и знал, где находился ее имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО41. (том 1 л.д.62-64) о том, что по адресу: <адрес> находится домовладение, принадлежащее его сожительнице ФИО5, которое она сдавала в аренду. 04 января 2023 года они с ФИО5 приехали к указанному дому и обнаружили, что калитка, ведущая во двор, открыта, а окно, находящееся слева от входной двери, демонтировано. Оконная рама со стеклом просто была подставлена к оконному проему. Открыв входную дверь своим ключом, они увидели, что в окне, которое выходит из дома на веранду, разбита верхняя часть стекла. Пройдя в дом, обнаружили, что в кухне из раковины демонтирован и похищен смеситель, из тумбочки в кухне пропали: алюминиевая сковорода и соковыжималка марки «Элис». В совершении кражи он подозревает ФИО2, так как он ранее проживал в их доме, знал, как закрывается домовладение и где находится различное имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО42. (том 2 л.д.109-110), что 02 января 2023 года в вечернее время она вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки недалеко от железнодорожного вокзала в г.Почепе. ФИО2 предложил сходить к нему домой по адресу: <адрес> где ранее она уже была у него в гостях. Они зашли на территорию домовладения со стороны огорода, обошли дом вокруг и подошли к помещению веранды. ФИО2 стал руками отрывать и доставать оконную раму из окна, выходящего в веранду дома. Она спросила его, зачем он это делает, на что тот сказал, что потерял ключи от дома и попасть в дом можно только таким способом. Достав оконную раму, он залез в помещение веранды дома, подошел к окну, выходящему из дома на веранду, и стал руками доставать верхнее стекло в трехстворчатой раме. Она залезла в данный дом следом за ФИО2 через окно. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу легла спать на диване в комнате. Утром 03 января 2023 года проснувшись, они ушли из данного дома таким же способом, как заходили. ФИО2 сказал ей, что ему надо сходить к его знакомому ФИО12, чтобы отдать тому вещи, которые он ранее брал у него. Придя к его дому, ФИО2 зашел на территорию дома, а она осталась на улице. Когда тот вышел, они отправились в магазин, где купили спиртные напитки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО43 (том 2 л.д.53-54), что 03 января 2023 года к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить у него сковороду, водяной кран, металлические элементы от соковыжималки, сказал, что данное имущество принадлежит ему, продает его в связи с тем, что ему нужны денежные средства. Он согласился и купил у ФИО2 указанное имущество, заплатив за него 150 рублей. Купленные предметы у ФИО2 он через несколько дней продал вместе с ломом металла неизвестным лицам цыганской народности, которые скупали ненужный лом металлов у граждан.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении приведенного деяния, кроме того, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, откуда были похищены сковорода алюминиевая, смеситель и соковыжималка, принадлежащие ФИО5 (том 1 л.д.73-78);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость б/у соковыжималки «Элис» с продолжительным сроком службы по состоянию на 02 января 2023 года в рамках сравнительного подхода составляет 1646 рублей. Стоимость б/у алюминиевой сковороды в рамках затратного подхода по состоянию на 02 января 2023 года составляет 636 рублей. Стоимость б/у водяного крана (смесителя) на 02 января 2023 года в рамках затратного подхода составляет 1620 рублей (том 2 л.д.58-78).

По факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО44. - начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Почепский» (том 1 л.д.183-185), ФИО45. и ФИО46 ФИО47 - оперуполномоченных отдела уголовного розыска МО МВД России «Почепский» (том 1 л.д.186-188, 189-191), которые аналогичны, о том, что 14 февраля 2023 года ими совместно в связи получением оперативной информации о незаконном хранении боеприпасов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает ФИО2, с участием понятых производился осмотр жилища ФИО2, перед началом которого ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что ничего не хранит противозаконного. В ходе осмотра дома ФИО2, проведенном с его согласия, в зале дома в тумбочке был обнаружен пакет, в котором находились 10 патронов, которые были у него изъяты.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО48 (том 1 л.д.192-194) и ФИО49. (том 1 л.д.195-197), из которых следует, что они 14 февраля 2023 года участвовали в качестве понятых в ходе осмотра домовладения ФИО2 по адресу: <...>. В их присутствии сотрудниками полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать боеприпасы, взрывчатые вещества, при наличии таковых. ФИО2 пояснил, таковых у него нет и выдавать ему нечего. В ходе осмотра в зале дома в тумбочке был обнаружен пакет с 10 патронами, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО50 (том 2 л.д.111-112), что вместе с мужем ФИО2 с февраля 2023 года они проживали в съемном доме по адресу: <адрес> 14 февраля 2023 года она узнала от мужа, что к ним домой приходили сотрудники полиции и изъяли хранившиеся в доме патроны в количестве 10 штук.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО51. (том 2 л.д.136-137), что у нее под опекой находятся несовершеннолетние дети ФИО17, ФИО18, ФИО19. Домовладение по адресу<адрес> принадлежит на праве долевой собственности вышеуказанным несовершеннолетним детям, находящимся под ее опекой. В феврале 2023 года к ней обратилась ФИО7 с просьбой пустить ее пожить в данное домовладение. Она согласилась, поскольку дом был пустой, в нем никто не проживал и требовался присмотр за данным домом. После чего ФИО7 начала жить в доме по указанному адресу. В марте 2023 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые выясняли у нее, кто живет в доме по адресу: <адрес>, знает ли она этих людей. Во время разговора с сотрудниками полиции, она узнала, что в данном доме проживает еще и муж ФИО7 - ФИО2 О том, что в домовладении по адресу: <адрес> хранились боеприпасы или иные незаконные предметы она не знала.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту оружия и боеприпасов, хранении в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес> запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (том 1 л.д.162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года -домовладения по адресу: <адрес>, где в зале дома, где проживает ФИО2, в тумбочке был обнаружен полимерный пакет с 10 патронами, которые были изъяты в ходе данного осмотра (том 1-й л.д.166-170);

- заключением эксперта №№ согласно которому, представленные на экспертизу 10 патронов, изъятые 14 февраля 2023 года в ходе осмотра домовладения ФИО2, изготовлены промышленным способом, 7,62 мм патронов к пистолету образца 1930/33гг., конструкции ФИО6( ТТ), которые предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм отечественного и иностранного производства: пистолетов ТТ, пистолетов-пулеметов: ППД, ППШ, ППС, пистолет GZ-52 (Чехословакия), пистолетов-пулеметов типов 50,54,64 (Китай), М-56 (Югославия), типа 49 (Корея), М-52 (Иран), К50М (Вьетнам). Восемь патронов пригодны для стрельбы, два патрона для стрельбы непригодны- разложился инициирующий состав капсюлей ( том 1-й л.д.178-180);

- справкой начальника ОЛРР Управления войск национальной гвардии по Брянской области от 24 марта 2023 года, согласно которой ФИО2 владельцем гражданского оружия не значится. В СЦУО Росгвардии данные как на владельца гражданского оружия на указанного гражданина отсутствуют (том 2 л.д.216).

По факту угрозы убийством ФИО7 виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 (том 1 л.д.128-130) согласно которым 20 февраля 2023 года около 18-ти часов она пришла домой, где проживает со своим мужем ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы между ними произошла словесная ссора, из-за которой она позвонила его матери ФИО13 и попросила её забрать сына к себе домой. Около 19 часов 30 минут к ним домой пришла ФИО13, которая стала разговаривать со своим сыном. Они находились в кухне, ФИО2 сильно разозлился, стал кричать, бить кухонную мебель и оборудование, они стали его успокаивать. Затем в ходе продолжающегося скандала ФИО2 находясь от нее в непосредственной близости, схватил ее правой рукой за шею, пальцами руки стал сдавливать ей шею, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством. ФИО13 плакала и просила своего сына успокоиться и уйти, оттащила от неё ФИО2 Когда он ее отпустил, у нее болела шея, она плакала, так как угрозу убийством она восприняла реально и вполне осуществимой со стороны ФИО2, поскольку он был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог сделать в таком возбужденном состоянии все что угодно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО52. (том 1 л.д.136-138) о том, что ее сын ФИО2 проживает со своей женой ФИО7 по адресу: <адрес> 20 февраля 2023 года около 19 часов 10 минут ей позвонила ФИО7 и попросила прийти к ним домой, так как ФИО2 устроил семейный скандал. Она сразу же пошла к ним домой. Когда пришла, увидела, что ее сын находился в сильном алкогольном опьянении. Она попросила его пойти с ней, к ней домой, отчего он сильно разозлился, стал агрессивным. Она, ФИО7 и ее сын ФИО2 находились в кухне, где ее сын стал ломать мебель. Она стала плакать и вместе с ФИО7 успокаивать его, чтобы он прекратил скандал. Но ФИО2 еще больше разозлился, подошел к своей жене ФИО7, схватил ее руками за шею, стал сдавливать пальцами рук ей шею, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Она сильно испугалась за жизнь ФИО7, стала успокаивать своего сына и разнимать их. Он отпустил свою жену, и вышел на улицу.

Виновность подсудимого Романченко в угрозе убийством кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия -домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО7 указала место, где ФИО2 устроил скандал, в ходе которого схватил ее руками за шею и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (том 1 л.д.117-119).

По факту хищения имущества ФИО8 виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.8-9, 124-125), что она проживает в доме по адресу: <адрес>, ул.Заводская, д.10. Все имущество в данном доме принадлежит ей. 02 марта 2023 года к ней домой пришли ФИО3 и ФИО2, и они все вместе распивали спиртные напитки, после чего она легла спать, а они остались в её доме. Когда она проснулась на следующий день, ФИО2 и ФИО3 в доме уже не было, при этом она обнаружила пропажу из её дома решетки с газовой плиты «Гефест», 4 газовых конфорок. Данные элементы она приобретала вместе с плитой. Обнаружила пропажу металлического чайника, микроволновой печи, столовых приборов: 10 вилок и 10 ложек, металлической кастрюли, вытяжки над газовой плитой. Из ванной пропала алюминиевая гофрированная труба. Ознакомившись с заключением эксперта, согласно которому стоимость четырех газовых конфорок с плиты марки «Gefest» составляет 2000 рублей, чугунной решетки с плиты марки «Gefest» -1045 рублей, металлического чайника объемом 3 литра - 1805 рублей, б/у металлической кастрюли объемом 10 литров - 325 рублей, б/у столовых приборов 10 ложек и 10 вилок - 225 рублей, металлической гофрированной трубы -195 рублей, с данной оценкой она согласна. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 10424 рубля, что является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, живет за счет случайных заработков, составляющих не более 10 000 рублей в месяц.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО53. (том 2 л.д.122-123), что её подруга ФИО8, проживающая по адресу: <адрес> сломала ногу и в связи с этим в период с февраля по апрель 2023 года не могла передвигаться. В это время она периодически приходила к ней домой, ухаживала за ней, готовила ей еду и помогала по дому. 04 марта2023 года она пришла к ФИО8 домой и обнаружила, что на кухне пропал ряд вещей: конфорки и решетки с газовой плиты, чайник, микроволновая печь, вытяжка, которая висела над газовой плитой, отсутствовала металлическая кастрюля и все вилки и ложки. В ванной отсутствовала гофрированная труба, которая была ранее установлена на газовом котле. Ранее она приходила домой к ФИО8 28.02.2023 года, в тот день все имущество было на своих местах. Она спросила у ФИО8, куда пропали данные вещи. На что та пояснила ей, что не знает, сказала, что у нее в гостях были ФИО2 и ФИО3

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО54. (том 2 л.д.114-115), что 02 марта 2023 года к нему домой, где он проживает по адресу: <...> пришел ФИО3 и предложил купить у него электрическую микроволновую печь, электрическую вытяжку, четыре газовых конфорки и чугунную решетку с газовой плиты, чайник, металлическую кастрюлю, 10 ложек и 10 вилок, алюминиевую гофрированную трубу. Он спросил, кому принадлежит данное имущество, на что ФИО3 ответил, ему и он продает его в связи с тем, что ему нужны деньги. Он согласился и приобрел вышеуказанное имущество у ФИО3, заплатил ему за него 1000 рублей. Электрическую микроволновую печь, электрическую вытяжку, четыре газовых конфорки, чугунную решетку он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые обратились к нему в марте 2023 года. А чайник, металлическую кастрюлю, 10 ложек и 10 вилок, алюминиевую гофрированную трубу он сдал как лом металла неизвестным лицам, которые скупали металл в городе Почепе.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ФИО8 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО8 имущество: электрическая микроволновая печь, электрическая вытяжка, четыре газовых конфорки и чугунная решетка с газовой плиты, чайник, металлическая кастрюля, 10 ложек и 10 вилок, алюминиевая гофрированная труба (том 1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО14, в ходе которого в указанном домовладении обнаружено и изъято следующее имущество: микроволновая печь марки «Supra», металлическая вытяжка, четыре газовых конфорки, чугунная решетка с газовой плиты и алюминиевая труба, принадлежащие ФИО8 (том 1 л.д.220-223);

- заключением эксперта № № согласно которому фактическая стоимость четырех газовых конфорок с плиты марки «Gefest» по состоянию на 02 марта 2023 года в рамках сравнительного подхода составляет 2000 рублей. Фактическая стоимость чугунной решетки с плиты марки «Gefest» по состоянию на 02 марта 2023 года в рамках сравнительного подхода составляет 1045 рублей. Фактическая стоимость металлического чайника объемом 3 литра по состоянию на 02 марта 2023 года в рамках сравнительного подхода составляет 1805 рублей. Фактическая стоимость б/у металлической кастрюли объемом 10 литров по состоянию на 02 марта 2023 года в рамках сравнительного подхода составляет 325 рублей. Фактическая стоимость б/у столовых приборов 10 ложек и 10 вилок по состоянию на 02 марта 2023 года в рамках сравнительного подхода составляет 225 рублей. Фактическая стоимость б/у металлической гофрированной трубы по состоянию на 02 марта 2023 года в рамках затратного подхода составляет 195 рублей (том 2-й л.д.58-78);

- заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость на 04 марта 2023 года микроволновой печи марки «Supra 20MW20» с учетом срока ее эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 2750 рублей. Ориентировочная стоимость кухонной вытяжки марки «ФИО9 50» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 2079 рублей (том 1 л.д.231-238).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным ФИО2 в явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2 и ФИО3, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

При принятии явок с повинной ФИО2 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у ФИО3 имеется легкая умственная отсталость, психическое нарушение является невыраженным. В период криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО20 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания (том 2 л.д.105-106).

Учитывая данные о личности ФИО3, его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО5 в период с 1 по 30 сентября 2022 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшей и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО5, с учётом ее материального положения, что в семье она работает одна и ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО5 02 января 2023 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащий ей жилой дом, откуда похитил её имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшей, и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца.

Действия ФИО2 по факту приобретения и хранения патронов, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, поскольку ФИО2, заведомо зная, что приобретение и хранение боеприпасов запрещено, действуя умышленно, обнаружил и тем самым незаконно приобрел боеприпасы - 8 патронов к огнестрельному оружию, приходных для стрельбы, изготовленных промышленным способом калибра 7,62-мм, которые принес к себе домой и хранил по месту своего жительства до того времени, когда они были изъяты сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведённая квалификация обоснована тем, что потерпевшая ФИО7 реально восприняла угрозу своей жизни со стороны ФИО2, который будучи физически сильнее неё был агрессивно настроен, высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством приблизившись к ней и держа руками её за шею, при этом сдавливал ей шею рукой, и, исходя из характера действий виновного, его личности в сложившейся ситуации, у потерпевшего действительно имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ФИО8 суд квалифицирует по п. «а», п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи имущества потерпевшей. Совершая это преступление, они действовали в тайне от потерпевшей и от посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга, путем свободного доступа из дома потерпевшей, в котором они находились, незаконно похитили имущество потерпевшей, скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшей с учётом её материального положения, не работающей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а за преступление, совершенное в соучастии, согласно ст. 67 УК РФ, кроме того, характер и степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче значимых по делу показаний, способствовавших установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины по делу, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья. По преступлениям, предусмотренным «в» ч. 2 ст.158, «а» ч.3 ст.158, п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кроме того согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию данных преступлений, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к содеянному и представил значимую информацию, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем эти преступления, по преступлению, совершенному в соучастии способствовали изобличению и уголовному преследованию как самого ФИО2, так и другого соучастника преступления, по преступлениям, предусмотренным «в» ч. 2 ст.158, «а» ч.3 ст.158, п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ способствовали розыску части похищенного имущества и его возврату потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд согласно п. «и» ч.1 ст. 161 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку показания подсудимого в ходе предварительного следствия явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, способствовали изобличению и уголовному преследованию, как самого подсудимого, так и другого соучастника преступления, способствовали розыску части похищенного имущества и его возврату потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Суд не признает, в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно влияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими хищений имущества потерпевших.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО2, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО13, именно состояние опьянения негативно повлияло на эмоциональное состояние подсудимого ФИО2, снизило контроль над своим поведением, и способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершённое, входящее в совокупность умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года, и судимость за входящие в совокупность умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, наказание по которым окончательно назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершённое, входящее в совокупность тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 5 декабря 2018 года, и судимость за входящие в совокупность умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 года, наказание по которым окончательно назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание подсудимым, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 и ФИО3 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего им наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учётом его материального положения - без штрафа; а затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2023 года в виде лишения свободы, поскольку после вынесения судом приговора от 13 сентября 2023 года по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств - без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

В связи с тем, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего, также являющегося умышленным, относящегося к категории средней тяжести преступления, и настоящего преступления, приведённые данные о личности осуждённого, его поведение во время испытательного срока, принимая во внимание продление испытательного срока и возложение на подсудимого дополнительной обязанности постановлением Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2023 года, суд в силу ч. 4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года, составляющей 1 год 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО3, исходя из п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2 и ФИО3, содержащимся под стражей, в соответствии с ст. 72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО21 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2023 года, время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО3 наказания необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п.1, п.2, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 3 года 1 месяц лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание – 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО21 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО21 наказания время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2023 года, время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года, составляющей 1 год 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический триммер марки «HUTER» модели «GET-1500SL», леску для триммера, 2 удлинителя оранжевого цвета, очки для триммера, комплект лезвий для триммера, два свечных ключа, набор шестигранников в количестве 6 штук, один шестигранный ключ, катушка для триммера, комплект шайб для крепления ножа, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности последней;

- электрическую микроволновую печь марки «Supra 20MW20», вытяжку марки «ФИО9 50», решетку с газовой плиты, четыре газовых конфорки и алюминиевую трубу от газового котла, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности последней;

- 10 гильз и 2 пули калибра 7,62 мм., хранящиеся в камере хранения вооружения МО МВД России «Почепский», передать в Управление Росгвардии по Брянской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённые вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения им копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова