Дело №02-0260/2026
УИД: 77RS0002-02-2025-009009-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
26 января 2026 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/207-529624401И от 30.11.2022, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства — квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, соответствующую условиям договора и обязательным требованиям законодательства.
Как следует из акта приема-передачи от 10.12.2024, указанный объект долевого строительства был передан истцам.
В дальнейшем, с целью выявления недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости их устранения, истцы обратились к специалисту, в связи с чем индивидуальным предпринимателем фио составлено заключение специалиста № 396/24 от 28.12.2024.
Согласно указанному заключению специалиста № 396/24 от 28.12.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдения обязательных требований ГОСТ и СНиП, при этом стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере сумма.
Истцы указали, что выявленные недостатки свидетельствуют о передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/207-529624401И от 30.11.2022.
В досудебном порядке истцами в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате стоимости устранения недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке претензии, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также законодательства о защите прав потребителей, истцы указали, что вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, а также взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в невозможности полноценного использования жилого помещения, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истцы также просят взыскать с ответчика штраф.
Также истцы указали, что понесли судебные расходы, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате юридических услуг, договором на оказание услуг экспертной организацией и квитанцией об оплате услуг экспертной организации, а также квитанцией об оплате государственной пошлины и квитанцией об оплате оформления доверенности, которые просят взыскать с ответчика.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/207-529624401И от 30.11.2022 в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что указал, что объект долевого строительства квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, передан истцам по акту приема-передачи от 10.12.2024 без замечаний, при этом истцы при подписании акта не заявляли о наличии недостатков, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/207-529624401И от 30.11.2022. Также представитель ответчика указал, что выявленные истцами недостатки носят несущественный характер, являются допустимыми в пределах строительных норм и правил либо возникли вследствие эксплуатации помещения истцами после его передачи. Кроме того, ответчик не согласился с заключением специалиста индивидуального предпринимателя фио № 396/24 от 28.12.2024, указав, что оно выполнено с нарушением требований законодательства, носит односторонний характер, не является судебной экспертизой, не учитывает фактическое состояние объекта на момент передачи и содержит завышенную стоимость устранения недостатков. Ответчик также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы уменьшения цены договора в размере сумма фактическому объему и характеру выявленных недостатков. Представитель ответчика сослался на то, что истцами не соблюден предусмотренный договором и законом порядок предъявления требований, в том числе не предоставлена возможность ответчику самостоятельно устранить выявленные недостатки в разумный срок. Кроме того, ответчик возражал против взыскания неустойки, указав на отсутствие оснований для ее начисления, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены в установленный договором срок. В части требований о компенсации морального вреда представитель ответчика указал на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным вредом. Также ответчик возражал против взыскания штрафа, полагая, что основания для применения мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, отсутствуют. В отношении судебных расходов представитель ответчика указал на их завышенный характер и несоразмерность, в связи с чем просил снизить их размер. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что 30.11.2022 между ФИО2, фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/207-529624401И.
10.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
28.12.2024 индивидуальным предпринимателем фио составлено заключение специалиста № 396/24 по результатам обследования указанного жилого помещения, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма.
После 28.12.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате стоимости устранения недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
По истечении срока, указанного в претензии, требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд применяет нормы действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как указано в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве указанного жилого помещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 3% от цены договора в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку, судом удовлетворены требования о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в размере 3% от цены договора, то есть в максимальном размере, установленном ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Истцами заявлено о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены ДДУ за каждый день просрочки исполнения обязательства перед истцом с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Право потребителей требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
Кроме того, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма коп., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2026.
Судья
В.С. Загурский