Решение по делу № 02-7024/2025 от 11.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

77RS0012-02-2025-007373-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7024/2025 по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в размере 296 760 руб., неустойки в размере 296 760 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 22 ноября 2024г. между сторонами был заключен договор туристских услуг , согласно которого истцом было произведено бронирование 2 номеров в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5 *, бронь № ***на сумму 148 380 руб. и бронь № ***на сумму 148 380 руб. Отдых должен был состояться с 11 августа 2025г. по 18 августа 2025г. Общая сумма составила 296 760 руб. В связи со сложившимися обстоятельствами 26.12.2024 г. истцом была произведена отмена бронирования. Однако, по состоянию день подачи иска, денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

В ранее направленных суду возражениях, ответчик с исковыми требованиями не согласился, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены ответчиком по реквизитам счета карты, с которой производилась оплата бронирований, за вычетом сумм, понесенных предприятием расходов, связанных с исполнением договоров. С сумм, подлежащих возврату в пользу истца по отмененным бронированиям в соответствии с действующим законодательством и договором, удержаны суммы расходов, понесенные исполнителем, связанные с исполнением договора в размере 1,4% от суммы операции оплаты. При зачислении платежа по бронированиям банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронирование, указанные суммы расходов понесены исполнителем в связи с исполнением заключенных с потребителем договоров, и относятся к расходам исполнителя. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки полагал несостоятельными, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. В случае удовлетворения требований потребителя, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом просил также учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств истцу возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которые общество не ответственно, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика, они одновременно попали под данные негативные обстоятельства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ", а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.

Согласно п. п. 14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В силу п. 17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено в судебном заседании, что 22.11.2024 г. истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сформированы заказы и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5 *, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. ***, на период с 11.08.2025 г. по 18.08.2025 г., бронь № ***на сумму 148 380 руб., количество ночей - 7, количество гостей - 8, количество номеров – 2, бронь № ***на сумму 148 380 руб.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 296 760 руб.

При бронировании услуг истцом внесена предоплата в общей сумме 296 760 руб. (по 148 380 руб. за каждый заказ), что подтверждается справками по операциям от 22.11.2024 г.

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта "Miracleon" и заключены договоры на оказание указанных услуг в отеле.

Согласно п. п. 6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

Согласно п. 6.6 Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчик суммы(помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

28.12.2024 г. истцом подано заявление об отмене бронирования.

24.02.2025 г. ООО "Анапское взморье" направило на адрес электронной почты истца информацию об отмене бронирования и о необходимости заполнить заявление на возврат денежных средств.

Возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования.

С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода.

15.02.2025 г. года истцом в адрес ответчика поданы два заявления о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно информации, представленной ответчиком, данное заявление принято и перенаправлено в бухгалтерию.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора заблаговременно, право отказа потребителя от договора в данном случае предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а также о праве истца на возвращение всей уплаченной по договору предоплаты за заказы.

С момента получения электронного уведомления, бронирования автоматически аннулированы, что в свою очередь на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированиям бронь № ***и бронь № ***, заключенного между истцом и ответчиком.

С суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененным бронированиям в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.

Согласно приложению к договору банковского счета ПАО "Сбербанк" для ООО "Анапское взморье" установлен торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-эквайринг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию бронь № ***на сумму 148 380 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронирование в размере 2 077, 32 руб. (148 380 x 1,4%). Аналогично, при зачислении платежа по бронированию (бронь № ***в сумме 148 380 руб., банком в соответствии с условиями договора была также удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты за бронирование в размере 2 077,32 руб. (148 380 x 1,4%).

Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО "Анапское взморье" подлежат взысканию денежные средства в сумме 292 605, 36 руб. ((148 380 руб. – 2 077, 32 руб.)+(148 380 руб. – 2 077, 32 руб.) = 292 605, 36 руб.).

22 мая 2025 г. ООО "Анапское взморье" осуществило возврат уплаченных истцом денежных средств в сумме 146 302, 68 руб. и 146 302, 68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4326 и № 4327.

В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что удержание комиссии в размере 1,4% является правомерным, поскольку данное удержание обусловлено тарифами кредитной организации, осуществившей возврат, и представляет собой фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с проведением банковской операции по перечислению денежных средств истцу. Указанные расходы не могут быть возложены на ответчика как исполнителя услуги, поскольку не связаны с качеством или объемом оказываемых услуг, а являются издержками, возникающими при осуществлении расчетов через банк.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены (дата), то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что фактически в судебном заседании истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не уточнил исковые требования, указание в отзыве на возражения ответчика позиции по вопросу процентов не соответствует об избрании истцом данного способа защиты прав по смыслу ст. 39 ГПК РФ.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Анапское взморье" в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Однако, суд считает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, не применима к данной ситуации.

Согласно указанной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании п. 1 данной статьи новых сроков.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнении работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 годаN 36-KI 22-2-К2).

Учитывая, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 802, 68 руб. ((292 605, 36 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, объективные обстоятельства, связанные с техногенной аварией, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 778 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в пользу ФИО2(паспорт РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего – 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.

Судья: