Дело № 2-154/2025
44RS0001-01-2024-002773-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об обязании произвести демонтаж дымоходной трубы, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании обеспечить доступ к помещению котельной многоквартирного дома, признании соглашения недействительным,
установил:
ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, в котором указывает, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. При изучении паспорта и технической документации многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена несогласованная конструкция из красного кирпича, ориентировочной высотой 2 метра, а именно труба дымоходная, выстроенная собственниками <адрес>,а именно ФИО5, ФИО1, ФИО2, а так же обнаружен кабель исходящий из сквозного отверстия, расположенного в стене многоквартирного <адрес>, являющегося частью общедомового имущества. Кроме вышеизложенного ФИО5, ФИО1, ФИО2 самовольно ограничен доступ к общедомовому газовому счетчику, а так же котлу (являющегося общедомовым имуществом) путем установки замка на подсобное помещение, где и располагается вышеупомянутый счетчик газа и котел, чем нарушили мои права, беспрепятственно владеть общедомовым имуществом и возможности учета потребления энергозатрат. Решение собственников многоквартирного дома по вопросам согласования строительства трубы, выведения кабеля сквозь стену и ограничения доступа к приборам учета не принималось. Действия ответчиков, создают препятствия для надлежащего выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также создают возможный риск чрезвычайного происшествия, связанного с обрушением конструкции дымохода, а соответственно и повреждения газовых труб, целостность которых может привести к утечке газа. Надстроенная труба на несущие конструкции дома ведет к колоссальным нагрузкам на все строение, что приводит к постепенному разрушению всего дома. На основании изложенного, а также статей 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, просит, обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж дымоходной трубы с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить после демонтажных работ по разбору дымоходной трубы целостность кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 произвести с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> демонтаж кабеля, восстановить целостность фасада многоквартирного <адрес>, после работ связанных с демонтажем кабеля; обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия в возможности снятия и контроля показаний общедомовых приборов учета.
В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись, в последней редакции которых истец, предъявляет данные требования к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО5 выражает свое несогласие в осуществлении истцом беспрепятственного прохода к котельной для снятия показания общедомовых приборов учета, расположенных в подвале литера А, S=12,7 кв.м., обосновывает свое несогласие в предоставлении доступа к котельной личным недоверием ко истцу, а также нежеланием предоставлять доступ в котельную из-за нахождения его личных вещей в помещении (комнате подвала) №, присвоенное в свое пользование ФИО5 на основании соглашения об установлении/определении долей в праве общей и личной собственности на жилой дом от 01.06.2006 года, по которому распределение долей между собственниками осуществлено не пропорционально. Так исходя из расчета согласно ст. 36 ЖК РФ площадь принадлежащего истицу общедомового имущества = 74,06 кв.м., (187,0 м2 :741,5м2 х100=25,2; 239,9:100 х 25.2 = 74,06 кв.м.), по имеющемуся соглашению собственников площадь выделенной площади равна 22,6 кв.м., в соответствии со счетом-извещением за январь 2025г. начисление за содержание мест общего пользования начисляется из 741,5 кв.м., в соответствии с размером доли в праве общей собственности на это имущество, на основании п.1 ст. 158 ЖК РФ. Соответственно на сегодняшний день истцом производится переплата за места общего пользования S= 51,46 кв.м., а так же ограничиваются его права, как собственника на возможность доступа к общедомовому имуществу для снятия общедомовых показаний приборов учета, оплату за которые он так же осуществляет ежемесячно. Ссылаясь так же на нормы ст. 36,37 ЖК РФ, ст. 55 Конституции РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, разъяснения данные в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит, обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2, произвести демонтаж части надстроенной трубы на вентиляционный канал расположенный на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в возможности снятия и контроля показаний общедомовых приборов учета, обеспечить беспрепятственный проход в подвале литера А, расположенном по адресу: <адрес>кв.м. к помещению № S=12.7 кв.м. являющегося котельной многоквартирного дома, признать соглашение об установлении/определении долей в праве общей и личной собственности на жилой дом от 01.06.2006г. заключенное между ФИО7, ФИО4, ФИО3,, ФИО5 недействительным.
Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО9 заявленные требования в уточненной редакции поддержала, пояснив, что срок исковой давности по последнему уточненному требованию не пропущен, поскольку соглашение безусловно нарушает права ФИО10 оно должно быть признано недействительным, истец имеет право свободно перемещаться по местам общего пользования, попадать общему имуществу это не должно быть поставлено под условия действий каких-либо лиц, полагают, что передача ключей не гарнирует разрешения данного спора, так же в ходе рассмотрения дела ФИО4 были представленные письменные пояснения, в которых указано, в материалах дела имеется ответ администрации города Костромы Управления архитектуры и градостроительства от 20.08.2024 года №исх.-86/24 в приложении к которому являются материалы проектной документации на строительство дома расположенному по адресу: <адрес>. Полагает, что на листе АС-3 «План крыши» на котором отверстие обозначающие выход трубы являющейся предметом иска отсутствует. Полагает, что на имеющейся в материалах дела от 30.08.2021 года предоставленные администрацией города Костромы управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы копии проектной документации, а именно: лист АС-7 «Восточный фасад», лист АС-6 «Главный фасад», лист «АС-8» «Западный фасад», лист АС-9 «Северный фасад», лист АС-5 «Разрез П-П» так же отсутствует обозначение трубы выходящей из квартиры ответчика, однако все шпили обозначены в проекте. Иных разделов проекта, как в материалах дела, так и по запросам в администрацию города, инспекцию по охране объектов культурного наследия о предоставлении проектной документации касающейся дома <адрес> не представлено. Указывает, что ответчик является самовыдвиженцем на должность старшего по дому, от лица собственников заключает договора ресурсоснабжающими организациями, осуществляет сбор денежных средств с собственников на содержание дома и.т.п., в связи с чем истец полагает, что ФИО5, являясь главным по дому имеет у себя всю имеющуюся проектную документацию, но не предоставляет ее в суд. Указывает, что он неоднократно на протяжении длительного периода времени устно обращался к ФИО5 с просьбой предоставить ключ от помещения №, а так же дать возможность прохода через помещение № к помещению № в котором находятся газовые счетчики для ведения контрольных списаний потребляемого газа. Наличие ключа от помещения № у ФИО5 и запрете прохода через помещение № ответчики не отрицают. Соглашение об установлении/определении долей в праве общей и личной собственности на жилой дом от 01.06.2006 года представленное ФИО5, пролагает, нарушает права истца на доступ к помещениям, в которых имеются инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения имеющие механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Указывает, что отношения между собственниками квартир <адрес> складывались доверительные и мирные. При подписании вышеуказанного соглашения он не подозревал, что будет ограничен в праве пользования общедомовым имуществом. Считает, что ФИО5 при подписании вышеуказанного соглашения, ввел его в заблуждение, обещая устно не ограничивать права доступа к коммуникациям дома. Полагает, что ответчики ведут себя недобросовестно и злостно употребляют своими правами, нарушая права и интересы истца, являющегося собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Участвовавшие в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что труба на крыше их дома была возведена в таком состоянии при его строительстве, в приемке чего участие принимал так же и сам ФИО10, полагали, что не имеется доказательств того, что данное труба ухудшает состояние дома, о чем заявляет истец. ФИО5 так же пояснил, что готов передать ФИО10 ключи от помещения, готов всегда обеспечивать доступ для ФИО4, чтоб он смог попасть в помещение котельной дома через комнату в подвале, которая соглашением в пользование отведена ему, поскольку он является в соответствии с договором лицом, ответственным за эксплуатацию газового оборудования, а так же согласно решению общего собрания от 29.01.2025 года, соглашение которое оспаривает ФИО4 подписано им самим, ему по нему так же отведены в пользование помещения в подвале, в связи с чем полагают, что все требования ФИО10 являются необоснованными. Представитель ФИО5 позицию своего доверителя поддержала, кроме того дополнительно полагала, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы по монтажу спорной трубы (системы вентиляции) были произведены до приемки государственной комиссией жилого дома в 2002 году, конструктивные решение отражены в проектной документации, участником оспариваемого соглашения ФИО4 так же являлся в связи с ем срок исковой давности по данному требованию – 3 года, пропущен истцом.
Ответчик ФИО2 просила рассматривать дело в свое отсутствие, пояснив, что требования не признает, поддерживает позицию ответчика ФИО5
Ответчик ФИО7 просил рассматривать дело в свое отсутствие, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, полагает, что доводы истица опровергаются предоставленными иными ответчиками доказательствами.
Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебном заседании так же не участвовал, просили рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях указали, задание на проведение работ по сохранению Объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по указанному объекту инспекцией не выдавалось. проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в Инспекцию не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Кроме того, указывают, что Инспекция, в соответствии Положением, утверждённым постановлением губернатора Костромской области от 16.11.2015 №206 является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области и осуществляющим функции по проведению государственной политики и выработке региональной политики, управлению, координации и нормативно-правовому регулированию в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Решение вопросов по обеспечению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирном доме не отнесено к полномочиям Инспекции. Указывают, что инспекция является вновь образованным органом исполнительной власти субъекта, не является правопреемником реорганизованных иных органов исполнительной власти ранее осуществлявших полномочия в области сохранения объектов культурного наследия, участия в приемке здания в 2002 году поэтому они не принимали. На основании изложенного, вопрос удовлетворения исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст. 287.6 данного кодекса.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Пунктами 1-3 ч. 1 указанной статьи к общему имуществу отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в данных правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения.
Согласно ч. 1,2 ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность
Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками помещений в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>: ФИО6, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. принадлежат по 1/3 долей в праве на <адрес> площадью 162,9 кв.м., ФИО3,, <дата> г.р. <адрес> площадью 211,4 кв.м., ФИО4, <дата> г.р., <адрес> площадью 187 кв.м., ФИО7, <дата> г.р., <адрес> площадью 180,2 кв.м.
Здание по адресу: <адрес>, согласно постановлению главы администрации Костромской области от 01.06.1997 года № «Об уточнении состава объектов культурного наследия федерального и местного значения является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО11», 1888 г. (далее - Объект).
Приказом Министерства культуры Российской Федерации №-р от 13.12.2017 года объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером №.
В отношении Объекта, приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия от 10.09.2020 №.
Согласно содержанию уточненного иска предметом требований ФИО4 является устранение нарушений его прав, в виде демонтаж несогласованной конструкции - надстроенной трубы на вентиляционный канал расположенный на крыше многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором он является, а так же устранение препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно: получение доступа в помещение, где находится обще имущество собственников дома, а так же оспаривание соглашения определившего порядок пользования общим имуществом.
В обоснование данных требований о демонтаже несогласованная конструкция истцом представлены фотоматериалы, а также акт о соответствии параметров объекта проектной документации, расположенного по адресу: <...> от 05.01.2025 года выполненный Добровольской, Ю.Л., на основании обращения истца: в результате проведенных действий установлено: что конструкция внутриквартирного короба и каналы естественной вентиляции, общедомового вентиляционного стояка отличается наличием увеличенной на 2 м. в высоту, шириной 1,83 м. толщиной 53,6 см, что не соответствует месту 332 проекта, чем нарушены правила эксплуатации дома, чем нарушаются права и законные интересы соседей, поскольку нарушенная в вентеляционной системе в одно квартире приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшающих сохранности и внешний вид фасадов.
Иных доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью установления назначения конструкции, о демонтаже которой он обращается с исковыми требованиями, о наличии или отсутствия влияния ее на несущие конструкции дома, инженерные системы никто из лиц, участвующих в деле не ходатайствовал.
Однако мнение истца, или акт на который он ссылается, который не содержит указаний, на основании каких методов, исследований, фактических обстоятельств сделан указанный в нем вывод, не могут достоверно подтвердить тот факт, что в конструкцию трубы на вентиляционный канал, в отношении которой заявлены требования, были внесены какие-либо изменения с момента приемки государственной комиссией акта № от 13.06.2002 года индивидуального четырехквартирного двухэтажного кирпичного жилого дома, возведенного ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 на земельном участке в <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от 14.08.2002 года. Данный акт подписал и в приемке объекта участвовал сам ФИО4, сам истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, когда, кем, каким образом были внесенные какие-то изменения в конструкцию трубы после приемки дома, доказательств данным фактам истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом истец, исходя из его пояснений, будучи участником приемки данного дома как собственник помещения в нем, проживал в данном доме и проживает по настоящее время, не указал каким образом, он, постоянно пользуясь данной собственностью, не смог зафиксировать момента возникновения тех нарушений, на которые он ссылается, а именно реконструкция надстроенной трубы на вентиляционный канал.
Ответчики напротив ссылаясь на имеющееся у них техническую документации, которая имеется в их распоряжении (развертка стены по осям Д и Б (лист дела176), а так же материалы проектной документации, которые были направлены в суд по запросу суда, показания свидетеля ФИО12, проживающего в <адрес>, который пояснил, что дом был построен в 2000 году, обе трубы присутствовали, визуально конструкция трубы, насколько ему известно не изменилась, полагали, что конструкция данного элемента дома не изменилась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Собранные по делу доказательства, в том числе представленные непосредственно истцом, по мнению суда не подтверждают обоснованность требования ФИО10 в части обязаения демонтажа части надстроенной трубы на вентиляционный канал расположенный на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заявленных к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2, поскольку истцом не доказан сам факт изменения (реконструкции) данного элемента конструкции дома, не доказан факт, что данные действия осуществлены непосредственно заявленными ответчиками, их личными силами, или за их счет, в том числе без согласования с собственниками иных помещений многоквартирного дома, а так же доводы, положенные в обоснование иска о том, что если изменения были внесены, они наносят ущерб как общедомовому имуществу, так имуществу, которое принадлежит лично истцу, или могут причинить таковой ущерб.
Из экспликации здания многоквартирного дома подвал литера А следует, что он состоит из следующих помещений: помещение № – лестница, площадь 3,4 кв.м., помещение № – коридор, площадь 6,1 кв.м. помещение № – подсобное, площадь 11,7 кв.м., помещение № – комната отдыха, площадь 34 кв.м., помещение № – подсобное, площадь 2,9 кв.м., помещение № – бассейн, площадь 13,3 кв.м., помещение № – сауна, площадь 3,3 кв.м., помещение № – тепловой узел, площадь 12,7 кв.м., помещение № – гараж, площадь 156,9 кв.м., помещение № – туалет, площадь 1,8 кв.м., помещение № – подсобное, площадь 3 кв.м., помещение № – водомерный узел, площадь 9,6 кв.м., помещение № – подсобное, площадь 4,6 кв.м.
Кроме того между ФИО7, ФИО10 ФИО3, ФИО5 01.06.2006 года, заключено соглашение об установлении/определении долей в праве общей и личной собственности на жилой дом, согласно условиям которого ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании Постановления Администрации г. Костромы № от 20.01.1999 года, а также Акта приемки здания государственной комиссии № от 13 июня 2002 года, утвержденного Постановлением Администрации г. Костромы № от 14.08.2002 года, принадлежит жилой <адрес> (Шестьдесят три), по <адрес>. Жилой дом с мансардой и подвалом, трехэтажный, кирпичный, обшитый тесом, общей площадью дома 1035,4 (Одна тысяча тридцать пять целых четыре десятых) кв. метра, в том числе общей площадью жилых помещений (квартир) 741,5 (Семьсот сорок одна целая пять десятых) кв. метра, площадь жилых комнат (жилая площадь) 423,3 (Четыреста двадцать три целых три десятых) кв. метра, площадь общих помещений здания (мест общего пользования) 293,9 (двести девяносто три целых девять десятых) кв. метра, площадь лоджий, балконов и прочих холодных пристроек 2,4 (две целых четыре десятых) кв. м с металлическим, кирпичным и железобетонным забором. Инвентаризационная действительная стоимость в ценах 2006 года составляет 3 233 592 (три миллиона двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля, что подтверждается справкой ГП «Костромаоблтехинвентаризация» № от 02.05.2006 года, а также приложением к справке № от 24.05.2006г. (вариант расчета долей) Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке площадью 1359,5 кв. метра, права на который будут оформлены после регистрации права долевой собственности на указанный жилой дом всех собственников. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не указан размер доли каждого собственника, собственники, действуя добровольно с согласия всех собственников, определяют следующие доли: ФИО7 - 58/250 (пятьдесят восемь двести пятидесятых) долей указанного выше жилого дома, что представляет собой: Квартиру №, общей площадью 180,2 кв.м., места общего пользования пропорционально - занимаемой общей площади квартир 59,13 кв.м., ФИО4 - 60/250 (шестьдесят двести пятидесятых) долей указанного выше жилого дома, что представляет собой: Квартиру №, общей площадью 187,0 кв.м., места общего пользования пропорционально занимаемой общей площади квартир 61,35 кв.м., ФИО3 - 74/250 (семьдесят четыре двести пятидесятых) долей указанного выше жилого дома, что представляет собой: Квартиру №; общей площадью 211,4 кв.м., места общего пользования пропорционально занимаемой общей площади квартир 69,36 кв.м., комнаты подвала (№,8,9) 25,3 кв.м., ФИО5 - 58/250 (пятьдесят восемь двести пятидесятых) долей указанного выше жилого дома, что представляет собой: Квартиру №, общей площадью 162,9 кв.м., места общего пользования пропорционально занимаемой общей площади квартир 53,45 кв.м, комнаты подвала (№,8,9) 25,3 кв.м. Вопросы управления и содержания общего имущества собственников (мест общего пользования) регулируются Жилищным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ
ФИО10 заявляется об отсутствии доступа в помещение № – тепловой узел, где как он указывают находится общедомовое имущество, общедомовой котел, а так же счетчики потребления газа, нахождение данного имущество в данном помещении, а так же его назначение – общедомовые нужды никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Исходя из пояснений истца доступ в названное помещение, где находится общедомовое имущество ограничен для него в силу того, что проход в него осуществляется через помещение № – комната отдыха, которое вышеуказанным соглашением отведено ФИО5, доступ куда органичен ввиду наличии запорного устройства.
По смыслу вышеприведенных норм как материального, так и процессуального право для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом к заявленному ответчику должен быть установлен именно тот факт, что он таковые препятствия для истца создает.
Вместе с тем исходя из позиции сторон, представленной суду в ходе рассмотрения дела, ФИО5 пояснял, что готов предоставить ФИО4 ключи от входа в помещением №, через который возможно осуществить проход к помещению №, предлагал последнему получить таковые в ходе судебного разбирательства в суде, однако истец, исходя из позиции по данному вопросу, озвученной его представителем, полагает, что его право должно быть восстановлено путем предоставления построенного беспрепятственного доступа, а именно отсутствия запорных устройств на пути к помещению №.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает тот факт, что в настоящий момент право ФИО4 на получения доступа к общедомовому имуществу, путем прохода к помещению № не нарушается заявленными ответчиками, поскольку ответчики подтвердили в ходе судебного разбирательства, что готовы предоставить истцу ключи от запорного устройства в помещение №, кроме того собственниками помещений многоквартирного дома 29.01.2025 года в целях урегулирования вопроса порядка посещения собственниками дома помещения котельной, где находится газовое оборудование принято решение, которым установлен порядок такого посещения с присутствием ответственного за эксплуатацию газового оборудования (таковым лицом, в соответствии с договором № от 24.06.2024 года является ФИО5).
При этом такой порядок доступа в данном случае обусловлен расположением самого помещения №, в которое согласно плану подвала дома, проход возможен только через помещение №, которое соглашением от 01.06.2006 года всеми собственниками отведено ФИО5, который как следует из представленных суду доказательств хранит там личные вещи, поэтому он праве в целях соблюдения сохранности своего имущества обеспечить ограничение доступа в данное помещение других лиц, поэтому наличие запорных устройств на входе в помещение №, только через которое возможен проход в помещение №, в настоящий момент не может служить безусловным основанием полагать, что право истца прохода туда нарушается.
Доказательств том, что ФИО5 или иные собственники помещений дома отказывали бы ФИО4 в доступе в помещение № иным образом, в материалах дела не имеется.
Соглашение от 01.06.2006 года так же, исходя из уточненного иска, оспаривалось истцом в том числе по мотиву того, что им руководствуется ответчик ФИО5, запирая помещение №, через которое осуществляется проход в помещение №, а так же в силу того, что, по мнению истца, распределение долей на общее имущество не пропорционально правам на помещение принадлежащее ФИО4 в многоквартирном доме, однако суд данные требования так же полагает необоснованными.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Названное соглашение заключено в том числе самим истцом, при этом силу нормы ст. 247 ГК РФ, собственники праве по своему соглашению определять порядок пользования и владения общим имуществом. Это соглашение использовано его сторонами, так же как и самим ФИО10, на основании него в том числе произведена регистрациях их прав на квартиры в доме как на отдельные объекты недвижимости, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРН, выписки о правах на объекты недвижимости <адрес>, ФИО4 так же воспользовался результатами данного соглашения в том числе в части отведения ему указанных в нем мест общего пользования, пользовался ими по собственному усмотрению, что он так же не оспаривал, в связи с чем оснований полагать, при его заключении ФИО4 не понимал последствий заключении данного соглашения, не желал их наступления, не согласился с предложенным порядок распределения места общего пользования, в том числе с выделением ФИО5 помещения № в подвале здания, не имеется.
Сведений о том, что кто-то каким-либо образом злоупотребил своим правом, заключив соглашение с вышеуказанными условиями, в том числе с намерениями ограничить права ФИО4 так же в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Изменившиеся взаимоотношения сторон, изменившиеся обстоятельства при этом не могут являться основанием для признания данного соглашения недействительной сделкой, как по основанию ее оспоримости, так и ничтожности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения всех требований истца ФИО4, а именно об обязании произвести демонтаж дымоходной трубы, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании обеспечить доступ к помещению котельной многоквартирного дома, признании соглашения недействительным, ко всем заявленным ответчикам.
Ответчики так же заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по данным доводам стороны суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО4 являлся участником оспариваемого соглашения, оснований полагать, что он не знал и не мог знать о его совершении не имеется, в связи с чем срок исковой давности для его оспаривания начал течь с момента его заключения и на момент предъявления данных требований в порядке уточнения в суд в 2025 году срок исковой давности, вопреки доводам представителя истца, по ним безусловно пропущен, о его восстановлении, ссылаясь на какие-либо уважительные причины пропуска срока, истец не ходатайствовал, в связи с чем пропуск исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.
Вместе с тем поскольку в силу прямого указания в законе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется в удовлетворении иных исковых требований по данному основанию не может быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об обязании произвести демонтаж дымоходной трубы, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании обеспечить доступ к помещению котельной многоквартирного дома, признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.