Дело № 2-1355/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000863-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: доля истца в квартире составляет 1/6, доля ответчика – ?, также по 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 и ФИО9
Доля ответчика в квартире является незначительной, не может быть реально выделена ввиду отсутствия технической возможности, коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни и санузлы, вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. При этом ФИО2 единолично проживает в указанной квартире, разрешать вопрос о выплате компенсации другим собственникам не намерена, соглашение о выплате компенсации не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в соответствии с результатами оценки согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
В судебном заседании представитель истец ФИО1, представитель истца ФИО10 исковое заявление поддержали. Истец указал, что понимает, что его право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру будет прекращено, вместе с тем он проживает и зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, намерения и необходимости переезжать в спорную квартиру не имеет.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32), полагали соразмерной стоимости доли истца в квартире денежную сумму в размере 350 000 руб., но не более, в этой связи с результатами оценки согласно судебной оценочной экспертизы не согласились, просили учесть, что жилой дом, в котором расположена спорна квартира, 1960 года постройки, как лестничные площадки, так и сама квартира, требуют проведения ремонта. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав пояснения истца и представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2– 1/2 доли (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 – 1/6 доли (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – 1/6 доли (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – 1/6 доли (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом ФИО2 приобрела право собственности на указанную долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство оп завещанию после смерти отца – ФИО5, истец ФИО1 и его сыновья – ФИО8 и ФИО9 приобрели право собственности по 1/6 доли по наследству после смерти супруги истца и матери ФИО1, Д.М. – ФИО4
Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется, ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрела право собственности на указанную долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство оп завещанию после смерти отца – ФИО5, истец ФИО1 и его сыновья – ФИО8 и ФИО9 приобрели право собственности по 1/6 доли по наследству после смерти супруги истца и матери ФИО1, Д.М. – ФИО4
Зарегистрированное в установленном порядке право общей долевой собственности истца на 1/6 долей в праве собственности на квартиру не оспорено.
В судебном заседании нашло подтверждение то, что в спорном жилом помещении ФИО1 фактически не проживает, зарегистрирован и проживает по иному адресу.
Принимая во внимание тот факт, что объектом, находящимся в общей долевой собственности, является двухкомнатная квартира площадью 43,6 кв.м., суд приходит к выводу, что выдел доли ответчика (43,6 кв.м./6= 7,27 кв.м.), не повлечет закрепление за ним права пользования одной из двух комнат 17,5 и 8,6 кв.м.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, ответчик проживает в другом жилом помещении, отношений с истцом не поддерживает, суд приходит к выводу, что ответчик заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, возможность выделения ему доли в праве в качестве отдельного помещения или иным образом в натуре отсутствует, в связи с чем, имеются основания для признания принадлежавшей ему доли незначительной и принудительной выплаты компенсации ее стоимости участнику долевой собственности.
Более того, в указанной части сторона ответчика возражений относительно заявленных требований не выражала, оспаривала лишь стоимость доли истца.
При определении стоимости объекта недвижимого имущества закон отдает предпочтение рыночной стоимости объекта, поскольку данная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.
При наличии возражений ответчика для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадь. 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>19 на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 3 279 941 руб.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом произведен осмотр жилого помещения, составлена фототаблица, при определении рыночной стоимости квартиры экспертом отобрано 6 объектов аналогов, объявления о продаже которых размещены на специализированных источниках информации в сети «Интернет», учтены такие критерии жилого помещения, как год постройки, уровень комфортности,, массовость, место расположения и прочее, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения.
Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что рыночная стоимость спорной квартиры экспертом завышена, отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, заключение эксперта, напротив, содержит исчерпывающее и объективное исследование.
Поэтому суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы и считает установленным, что стоимость 1/6 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>, составляет 546 656 руб. 80 коп (3 279 941 /6). Доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За производство судебной экспертизы ФИО1 было оплачено 17 100 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы 17 100 руб., а также оплаченная истцом государственная пошлина 8 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать долю ФИО1 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 546 656 руб. 80 коп.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 546 656 руб. 80 коп.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, ранее принадлежащую ФИО1 с момента выплаты компенсации в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.В.Савищева