к делу № 2-845/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000733-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя истца Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФАВ, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ЦДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, в котором просит суд: признать самовольной постройкой одноэтажную пристройку, размером 18х5 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м. с видом разрешенного использования «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой капитальный бассейн, расположенный на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории общего пользования, размерами 13х5 м, общей площадью застройки 65 кв.м.; обязать ФИО1, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос (демонтаж) одноэтажной пристройки, размером 18х5 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м. с видом разрешенного использования «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», по адресу: <адрес>, а также капитального бассейна, расположенного на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории общего пользования, размерами 13х5 м, общей площадью застройки 65 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления Администрация муниципального образования г-к Анапа указала на то, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на праве собственности, расположены спорные объекты: одноэтажная пристройка и бассейн, имеющие признаки самовольного строения.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФАВ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ЦДА, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 998 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107003:206, вид разрешенного использования – «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что в пределах указанного земельного участка расположены: жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, площадью 2 000,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 № (т.1 л.д. 30-32).

Согласно информации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № в том числе расположены: одноэтажная пристройка, право собственности на которое в Росреестре не зарегистрировано, эксплуатируемая в летний период как «Столовая», ориентировочным размером 18х5 м, пристроенная к жилому дому с комнатами для размещения отдыхающих (кадастровый №) возведённая по границе со смежным земельным участком, имеющим адрес: <адрес>, а также капитальный бассейн, право собственности на которое в Росреестре не зарегистрировано, расположенный на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории общего пользования, размерами 13х5 м, общей площадью застройки 65 кв.м.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (ИНН №, ОГРН №).

Эксперт ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: спорное сооружение бассейн, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

Расположение спорного объекта - бассейна в водоохранной зоне Черного моря не противоречит требованиям ст. 91 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также не противоречит требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, так как он не входит в перечень объектов, строительство и эксплуатация которых запрещены в водоохранной зоне. Приём сточных вод от указанного спорного объекта осуществляется в централизованную систему водоотведения, проходящую по <адрес>, что обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Исследуемый бассейн, расположенный во II-й зоне горно-санитарной охраны курорта, по своему фактическому функциональному назначению не противоречит требованиям ст. 92 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Спорный объект - бассейн, частично расположен в границах, а частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Бассейн выходит за пределы границ земельного участка по данным ЕГРН на расстояние от 2,68 м до 3,06 м. Площадь части бассейна, находящейся за пределами границ земельного участка составляет 39,2 кв.м. Расположение исследуемого бассейна частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:206, на территории общего пользования, не соответствует требованиям ч. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому на территориях общего пользования не разрешается возведение объектов капитального строительства, за исключением объектов инженерной инфраструктуры, линейных объектов, а также объектов, создаваемых в целях использования неограниченным кругом лиц (объекты благоустройства, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и т.п.).

Устранение выявленного несоответствия спорного объекта - бассейна требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в частичном расположении бассейна за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на территории общего пользования, возможно путем увеличения земельного участка с согласованием данного изменения границ со всеми заинтересованными лицами.

По второму вопросу: спорный объект - бассейн, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: спорный объект - бассейн, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного использования по следующим основаниям:

- на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется основной объект - жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером №;

- спорный объект - бассейн не имеет возможности для самостоятельного использования и предназначен для обслуживания и эксплуатации другого (главного) объекта капитального строительства - жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По четвертому вопросу: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в обозначенных на местности границах составляет 1 160 кв.м, что на 162 кв.м больше площади данного земельного участка по данным ЕГРН.

Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 23№ частично не соответствует расположению границ земельного участка по данным ЕГРН. Фактически используемый земельный участок с характерными точками границ [1-т1-т2-2-1] и площадью 162 кв.м. располагается за пределам границ земельного участка по данным ЕГРН на территории общего пользования. Расположение фактических границ земельного участка с характерными точкам: 2-3; 3-4; 4-1, соответствует расположению границ по данным ЕГРН.

По пятому вопросу: расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, одноэтажная пристройка, соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Расположение исследуемого спорного объекта - одноэтажной пристройки соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, так как согласно п. 4.12. СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники).

Расположение спорного объекта - одноэтажной пристройки в водоохранной зоне Черного моря не противоречит требованиям ст. 91 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также не противоречит требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, так как он не входит в перечень объектов, строительство и эксплуатация которых запрещены в водоохранной зоне.

Исследуемая одноэтажная пристройка, расположенная во II-й зоне горно-сани-тарной охраны курорта, по своему фактическому функциональному назначению не противоречит требованиям ст. 92 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Расположение одноэтажной пристройки на расстоянии 0,03 м от границы с соседним земельным участком № по <адрес> и на расстоянии 2,75 м от границы земельного участка с территорией общего пользования не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, так как согласно ч. 2 ст. 51 минимальный отступ от границ земельного участка в территориальной зоне Р2 - 3 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа эксплуатация спорного объекта - одноэтажной пристройки, не соответствующей градостроительным регламентам в части отступа от границ земельного участка, возможна без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

По шестому вопросу: одноэтажная пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу: спорный объект - одноэтажная пристройка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного использования по следующим основаниям:

- на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется основной объект - жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером №;

- спорный объект - одноэтажная пристройка не имеет возможности для самостоятельного использования и предназначен для обслуживания и эксплуатации другого (главного) объекта капитального строительства - жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

По восьмому вопросу: спорный объект - бассейн частично расположен в границах, а частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Спорный объект - бассейн выходит за пределы границ земельного участка по данным ЕГРН на расстояние от 2,68 м до 3,06 м. Площадь части бассейна, находящейся за пределами границ земельного участка составляет 39,2 кв.м. Площадь части бассейна, находящейся в границах земельного участка составляет 36,6 кв.м. Площадь застройки бассейна - 75,8 кв.м.

Спорный объект - одноэтажная пристройка полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае доводы истца о том, что ответчиком незаконно используется часть территории общего пользования, нашли свое подтверждение. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект - бассейн, частично расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, т.е. на территории общего пользования занимая при этом площадь 39,2 кв.м., фактически является объектом самовольного строительства.

Разрешая заявленные исковые требования в части сноса (демонтажа) бассейна, частично расположенного на территории общего пользования, площадью самовольного занятия 39,2 кв.м., суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства, так как ограничило доступ к территории общего пользования, что недопустимо.

Суд критически оценивает доводы эксперта, в части возможности устранения выявленного несоответствия спорного объекта - бассейна требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в частичном расположении бассейна за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на территории общего пользования, путём увеличения земельного участка с согласованием данного изменения границ со всеми заинтересованными лицами, с учётом того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № обозначенных на местности границах составляет 1 160 кв.м., т.е. на 162 кв.м. больше площади данного земельного участка по данным ЕГРН, по следующим основаниям: данный вариант устранения выявленных нарушений не зависит от воли одного лишь ответчика, так как изменения границ необходимо будет согласовать в будущем со всеми заинтересованными лицами, в связи с чем, данные действия носят вероятный (не гарантированный) характер, более того частичное расположение спорного объекта на территории общего пользования, само по себе свидетельствует о нарушении публично-правовых интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные исковые требования в части демонтажа (сноса) одноэтажной пристройки, размером 18х5 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м. с видом разрешенного использования «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства, так как не соответствует градостроительным регламентам в части отступа от границ смежного земельного участка, что недопустимо.

Согласно выводов эксперта при ответе на пятый вопрос, расположение исследуемого спорного объекта - одноэтажной пристройки соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, так как согласно п. 4.12. СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники).

Из предоставленных в материалы дела фототаблиц, с учетом расположения одноэтажной пристройки на расстоянии 0,03 м от границы с соседним земельным участком № по <адрес>, по границе которого возведено здание смежного землепользователя, суд приходит к выводу, что данное расстояние не может обеспечивать проезд противопожарной техники.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца и разрешение возникшего спора возможно путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) спорных объектов недвижимости.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суд. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки – 40 000 рублей ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о признании объектов самовольными постройками, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой одноэтажную пристройку, размером 18х5 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м. с видом разрешенного использования «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой капитальный бассейн, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично на территории общего пользования, общей площадью застройки 75,8 кв.м.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж (снос) одноэтажной пристройки, размером 18х5 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 998 кв.м. с видом разрешенного использования «рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели», по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос (демонтаж) частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично на территории общего пользования, общей площадью застройки 75,8 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.