Решение по делу № 2-12608/2022 от 16.08.2023 - о признании незаконными самоотвода, заявленного в рассмотрении уголовного дела, отказа от исполнения соглашения, о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Дело №

23MS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г.Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5, предоставивших доверенность 23АВ388036 от 16 мая 2023 года; ответчика - Елизаровой Н.А.; представителя ответчика Елизаровой Н.А. - адвоката Никулиной Л.А., предоставившей удостоверение № 834, ордер № 184915 от 06 сентября 2022 года, ордер № 034454 от 01 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Елизаровой ФИО11 о признании незаконными самоотвода, заявленного в рассмотрении уголовного дела, отказа от исполнения соглашения, о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Елизаровой Н.А.о признании отказа адвоката Елизаровой Н.А. от исполнения Соглашения от 20.04.2021г. незаконным, обязании возвратить ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения Соглашения, о взыскании с Елизаровой Н.А. суммы морального ущерба в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов в сумме 1 700 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать самоотвод адвоката ФИО2, заявленный в ходатайстве в Ленинский районный суд <адрес> от 24.12.2021г. незаконным, признать отказ адвоката Елизаровой Н.А. от исполнения соглашения от 20.04.2021г. незаконным, взыскать с Елизаровой Н.А. 50 000 руб. в счет компенсации убытков за неисполнение соглашения, 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. оплаты услуг представителя, 1 700 руб. оплаты государственной пошлины.

Уточняя заявленные исковые требования, представитель истца ФИО4, в частности, ссылается на положения ст. ст. 309,971,974,978 ГК РФ, положений ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 20 апреля 2021г. между ним и ответчиком Елизаровой Н.А. - адвокатом, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанному соглашению, адвокат обязуется за счет доверителя осуществлять защиту доверителя в судебном следствии В Ленинском районном суде г. Краснодара по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении доверителя, оказывать помощь доверителю в соответствии с требованиями законодательства РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, в рамках полномочий, указанных в законодательстве РФ. Адвокат обязан изучить все обстоятельства дела, выбрать тактику и стратегию защиты доверителя, консультировать доверителя по всем вопросам по существу, готовить заявления, ходатайства, жалобы, запросы, письма, связанные с поручением, представлять интересы доверителя, исполнять данные адвокату поручения, если они не выходят за рамки рассматриваемого уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Оплата по соглашению была произведена полностью 20.04.2021г., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 402403. Однако, в нарушение указанного соглашения, а также требований законодательства РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката 24.12.2021г. подала в Ленинский районный суд ходатайство о самоотводе, сославшись на «расхождение ее позиции и позиции защиты подсудимого ФИО3». Таким образом, Елизарова Н.А., получив оговоренную в соглашении оплату в полном объеме, отказалась его исполнять, не имея на то законных оснований. Своими действиями ответчик поставила истца в очень сложную ситуацию, взяв деньги и оставив в судебном процессе без защиты, в связи с чем истец считает, что имеются законные основания для удовлетворения его требований.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности от ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что 20.04.2021г. между их доверителем ФИО3 и ответчиком Елизаровой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов ее доверителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в Ленинском районном суде г. Краснодара. Как указывал ранее в судебных заседаниях сам истец оговоренная в соглашении сумма гонорара была им оплачена полностью в день заключения соглашения. Однако ответчик свои обязательства по соглашению не выполнила. Защиту ФИО3 она не осуществляла, участвовала только в двух судебных заседаниях, никаких значимых ходатайств не заявляла, предлагала ему защиту, связанную с признанием вины, хотя сам истец себя виновным не считает и сразу же заявил об этом адвокату. Елизарова Н.А. склоняла его также к необходимости «решать» вопрос.

Ответчик Елизарова Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что 20.04.2021г. действительно между ней и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанному соглашению, адвокат обязуется за счет доверителя осуществлять защиту доверителя в судебном следствии в Ленинском районном суде г. Краснодара по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении доверителя, оказывать помощь доверителю в соответствии с требованиями законодательства РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, в рамках полномочий, указанных в законодательстве РФ. В соответствии с п. 4.1. соглашения, оплата гонорара Адвокату производится не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Сумма гонорара за выполнение поручения, указанного в п. 1.1. Соглашения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В дальнейшем сумма гонорара оговаривается и оформляется сторонами дополнительным соглашением. В рамках заключенного соглашения ответчиком, после изучения материалов уголовного дела, была выработана позиция по уголовному делу, возбуждённому в отношении истца, ему было предложено три варианта защиты. Все три варианта предполагали признание вины в той или иной степени, а именно, окончание дела судебным штрафом, согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, прекращение судебного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Все три варианта истцом были отвергнуты, поскольку истец настаивал на оправдательном приговоре, считая себя невиновным. Это подтверждается перепиской WhatsApp от 17.09.2021г. Как пояснила Елизарова Н.А., она неоднократно разъясняла истцу перспективы оправдательного приговора, указывая на то, что приговор может быть оправдательным только в том случае, если истец предъявит суду подлинный диплом о высшем медицинском образовании и согласится на проведении экспертизы по установлению его подлинности. Ответчиком также неоднократно разъяснялось, что требования о получении информации, касаемой свидетелей по делу и отдельных событий, не относится к материальной стороне рассматриваемого уголовного дела и к квалификации содеянного, не повлияют на существо дела, однако истец продолжал настаивать на своем. Также истом систематически игнорировались пояснения ответчика о стадиях судебного процесса, своевременности подачи тех или иных ходатайств стороной защиты, их относимости и допустимости. В обоснование того, что ею не признаются исковые требования, Елизарова Н.А. пояснила, что истец систематически высказывал свое несогласие с линией защиты, выстроенной ответчиком, консультировался с неизвестным лицом, называя его «профи» и указывая на то, что это его друг «бывший судья, а ныне прокурор». Регулярно требовал от ответчика запрашивать сведения, не касающиеся существа уголовного дела, составлять ходатайства, от подачи которых истец сам систематически отказывался, затем, передумав, вновь требовал их подачи. Несмотря на некорректное поведение истца, ответчик продолжала работу по соглашению и 22.12.2021г. подготовленные ходатайства были направлено истцу по электронной почте, в связи с изменением им мнения о необходимости их заявления суду. Истец их получил, о чем свидетельствует сообщение, направленное истцом 23.12.2021г. посредством мессенджера WhatsApp. Эти ходатайства были им в дальнейшем самостоятельно заявлены в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Краснодара. Также истцом была применена тактика ведения судебного следствия, предложенная ответчиком, а именно, ведение судебного следствия таким образом, чтобы истек срок привлечения к уголовной ответственности. По этим основаниям в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении истца было прекращено. В действиях ФИО3 ответчик усматривает признаки злоупотребления правом, прямо запрещенного ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, истец, воспользовавшись наработками по делу, разработанной ответчиком стратегией защиты, решил, что на этом их взаимоотношения закончились, далее он сможет самостоятельно, а главное бесплатно, осуществлять свою защиту с формальной, по его мнению, помощью других защитников, предоставляемых ему в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ. При обстоятельствах, указанных выше, а именно: добровольный односторонний отказ истца от дальнейшего сотрудничества в рамках соглашения от 20.04.2021г. и расхождение позиций защиты с истцом, осуществление дальнейшей защиты истца, по мнению ответчика, не представлялось возможной, в связи с чем 24.12.2021г. посредством сервиса ГАС Правосудие ответчиком было подано ходатайство о самоотводе, которое в судебном заседании 19 января 2022 года судом было удовлетворено протокольно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца регулируются положениями главы 49 ГК РФ (Поручение).Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ст. 942 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом ФИО3 и ответчиком - адвокатом Елизаровой Н.А. 20.04.2021г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно указанному соглашению, адвокат обязуется за счет доверителя осуществлять защиту доверителя в судебном следствии в Ленинском районном суде г. Краснодара по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении доверителя, оказывать помощь доверителю в соответствии с требованиями законодательства РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, в рамках полномочий, указанных в законодательстве РФ. Адвокат обязан изучить все обстоятельства дела. Выбрать тактику и стратегию защиты доверителя. Консультировать доверителя по всем вопросам по существу, готовить заявления, ходатайства, жалобы, запросы, письма, связанные с поручением. Представлять интересы доверителя, исполнять данные адвокату поручения, если они не выходят за рамки рассматриваемого уголовного дела в соответствии с действующим законодательством. Сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения оплата гонорара Адвокату производится не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Сумма гонорара за выполнение поручения, указанного в п. 1.1. Соглашения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В дальнейшем сумма гонорара оговаривается и оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Из квитанции серии ЛХ № 402403 усматривается, что ФИО3 оплачена в АК Елизаровой Н.А. сумма в размере 50 000 руб. за осуществление защиты по уголовному делу по ч. 3 ст. 327 УК РФ в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В абзаце 4 статьи 25 Закона об адвокатуре закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно пункту 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности скрин-шотами WhatsApp переписки, предоставленной истцом и приобщенной к материалам гражданского дела, ФИО3 уведомил ответчика Елизарову Н.А.24.12.2021г. посредством мессенджера WhatsAppо том, что расторгает с ней соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, заключенное 20.04.2021г.Просил вернуть ему денежные средства в полном объеме.

Ответчик в соответствии с требованиями истца, изложенными в его сообщении от 24.12.2021г., направила 27.12.2021г. посредством электронной почты в адрес последнего акт приема-передачи видов оказанной юридической помощи по соглашению от 20.04.2021г., заключенному между адвокатом Елизаровой Н.А. и доверителем ФИО3 Направленный акт содержал только подпись ответчика. Истец направленный акт не подписал. Пояснения ответчика подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела копией данного акта, представленного суду истцом.

В направленном акте ответчиком были указаны все виды помощи, оказанной истцу и их расчет, установленный в соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018г.,которыйответчик оценила в 132 500 руб., указав, что задолженность клиента ФИО3 перед адвокатом составила 82 500 руб.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи видов оказанной юридической помощи по соглашению от 20.04.2021г., заключенному между адвокатом Елизаровой Н.А. и доверителем ФИО3, ею было составлено девять ходатайств по требованию истца. Как пояснила ответчик шесть ходатайств не были заявлены по причине отказа истца от их заявления. Три ходатайства были составлены по инициативе ответчика, но не были заявлены в связи с отложениями судебных заседаний по делу.

Впоследствии, а именно 22.12.2021г. пять ходатайств были направлены истцу по электронной почте, поскольку истец в очередной раз изменил свое мнение и вновь решил, что заявить их необходимо. Он их получил, о чем свидетельствует сообщение, направленное истцом 23.12.2021г. посредством мессенджера WhatsApp.

17.02.2022г. истцом часть ходатайств были заявлены в судебном заседании по уголовному делу.

Также ответчик участвовала в семи судебных заседаниях по делу, проводила допросы свидетелей 30.06.2021г. и 27.07.2021г. о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по уголовному делу № 1-86/2022.

Ответчик в обоснование своей позиции предоставила в материалы дела скриншоты свойств файлов документов, составленных ею, а также копии электронных писем, подтверждающих факт, направления документов в адрес истца ФИО3

Утверждения ФИО3 о том, что все ходатайства по делу подготавливала и направляла ответчику его супруга, имеющая высшее юридическое образование, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства этому. Ответчиком Елизаровой Н.А. в судебном заседании 08.11.2022г. было заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений, подтверждающих его утверждения о происхождении ходатайств по уголовному делу. Истцом истребуемые доказательства представлены не были.

В связи с расхождением позиции по защите истца и ответчика, а также на основании требования истца о расторжении соглашения ответчиком 24.12.2021г. посредством сервиса ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство в Ленинский районный суд г. Краснодара о самоотводе.

Копия данного ходатайства также была направлена истцу 27.12.2021г. посредством электронной почты. Истец не выразил свое несогласие с ходатайством о самоотводе ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства оказания юридической помощи по соглашению, которые истцом оспорены и опровергнуты не были. По мнению суда выплаченный истцом гонорар был отработан полностью, истец самостоятельно и добровольно в одностороннем порядке 24.12.2021г. путем направления сообщения WhatsApp расторг соглашение от 20.04.2021г., и сам отказался от защиты, осуществляемой ответчиком Елизаровой Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

Анализируя п. 1 ст. 978 ГК РФ, суд делает вывод о том, что договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Таким образом, 24.12.2021 года соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2021г. было прекращено в одностороннем порядке по инициативе истца.

К утверждениям истца о том, что он узнал об отводе Елизаровой Н.А. только в судебном заседании 19.01.2022г. суд также относится критически и не принимает их во внимание по основаниям, указанным выше, а также и на том основании, что в соответствии с п. 6.1. Соглашения Адвокат консультирует, дает советы, беседует с доверителем как в офисе Адвоката, так и посредством телекоммуникационных сетей (телефон, факс, интернет, СМС). Соответственно, истец знал о том, что информация от ответчика может поступать по любым каналам связи, в том числе и посредством электронной почты. Тем более, что ранее истцу по электронной почте поступали документы от ответчика, которые истец получал. В частности, направленные ответчиком ходатайства, о получении которых свидетельствует переписка WhatsApp от 23.12.2021г.

Требования истца о признании незаконным самоотвода адвоката Елизаровой Н.А., заявленного в ходатайстве в Ленинский районный суд г. Краснодара от 24.12.2021года также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, истец, который являлся доверителем по соглашению о 20.04.2021г., 24.12.2021г. добровольно отказался от продолжения сотрудничества с ответчиком по соглашению и изъявил желание расторгнуть его на своих условиях, а именно с полным возвратом гонорара.

Поскольку в соответствии с п. 1.1. Соглашения его предметом являлось осуществление защиты истца в судебном следствии в Ленинском районном суде г. Краснодара по уголовному делу, то его расторжение в одностороннем порядке и отказ от доверителя от его исполнения делает невозможным осуществление защиты последнего.

Адвокат имеет право осуществлять защиту доверителя по уголовным делам на основании соглашения, заключенного в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" либо по назначению органов дознания, следствия или суда в порядке ст. 50,51 УПК РФ.

Соответственно расторжение истцом, как доверителя, заключенного соглашения, лишает адвоката возможности продолжать осуществление защиты.

Также истцом неоднократно высказывалось несогласие с позицией ответчика в части его защиты, выдвигались требования о ведении защиты так, как он считает нужным. На все замечания ответчика по поводу тактики и стратегии защиты, истец реагировал отрицательно.

Это привело к расхождению позиций истца и ответчика в части осуществления защиты. Истец неоднократно требовал от ответчика совершать действия, ухудшающие его положение, что подтверждается скриншотами переписки WhatsApp от 22.12.2021г. 23.12.2021г.

Закон не предусматривает иных оснований для отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, кроме тех, которые перечислены в законе, включая прекращения адвокатом защиты на основании самоотвода при наличии уважительных причин, удовлетворенного органом, в чьем производстве находится дело.

Из содержания п. п. 3 - 5 ч. 4 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" следует, что адвокат не вправе принимать на себя защиту и продолжать ее осуществление, если он занимает по делу позицию вопреки воле подзащитного (подозреваемого или обвиняемого), за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.

Елизарова Н.А. подала ходатайство о самоотводев орган, рассматривавший уголовное дела, а именно в Ленинский районный суд г. Краснодара, т. е. в уполномоченный орган. Ходатайство было удовлетворено путем назначения ФИО3 другого адвоката-защитника.

Истец данный факт в судебном заседании подтвердил. Назначение истцу другого адвоката также подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела копией протокола судебного заседания от 19.01.2022г. по уголовному делу № 1-86/2022.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу

На стадии апелляционного обжалованиявынесенного приговораистец не ставил вопрос о незаконности поданного адвокатом ходатайства о самоотводе и его удовлетворении судом.

Суд, рассматривающий гражданский иск не вправе давать оценку решению, принятому другим судом в рамках уголовного процесса. Это свидетельствует из анализа ст. 90 УПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования в части признания самоотвода адвоката незаконным истец не учел тот факт, что уточнения направлены на переоценку действий суда при рассмотрении уголовного дела, которое окончено вынесением судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что обязательным условием, позволяющим гражданином обратиться за защитой в суд является возможность в судебном порядке восстановить или защитить нарушенное или оспариваемое право. Исковые требования, в части незаконности самоотвода адвоката и отказа от защиты истца, заявленные истцом, не могут быть защищены или восстановлены судом. Таким образом, требования о признание отказа адвоката от защиты и самоотвода адвоката незаконным является неправильно выбранным способом защиты права, поскольку у суда нет правовой возможности защитить и восстановить нарушенные права заявителя.

Также суд на основании изложенного соглашается с доводами ответчика о том, что в период действия соглашения от 20.04.2021г., а также в период рассмотрения искового заявления Мировым судьей судебного участка № КВО и Советским судом г. Краснодара ФИО3, действия истца расцениваются как злоупотребление правом, что является нарушением положения ч. 1 с. 10 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации убытков за неисполнение соглашения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представителем истца ФИО4, как и самим истцом не представлены доказательства понесенных для восстановления нарушенного права расходов, а также доказательств иного ущерба, полученного истцом при неисполнении ответчиком условий соглашения.

Также истцом не предоставлены доказательства упущенной выгоды по соглашению.

Таким образом, эти требования судом также не могут быть удовлетворены.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 500 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.ч. 1,2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

На этом основании суд считает доводы истца в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт недобросовестного отношения Елизаровой Н.А. к своим обязательствам в рамках соглашения от 20.04.2021г., суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Елизаровой Н.А. услуг в рамках соглашения от 20.04.2021г. на оказание юридической помощи в размере 132 500 руб., в связи с чем судом не установлено основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по Соглашению от 20.04.2021г.

Утверждения ФИО3 о том, что Елизарова Н.А. не осуществляла его защиту по уголовному делу № 1-86/2022, в связи с чем оставила его без защиты, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком были предоставлены убедительные доказательства того, что работа по уголовному делу ей осуществлялась до того момента, когда истец отказался от продолжения сотрудничества по соглашению от 20.04.2021г., а именно до 24.12.2021г.

Поскольку ФИО3 отказано в признании самоотвода, заявленного Елизаровой Н.А. в Ленинский районный суд г. Краснодара 24.12.2021г. незаконным, в признании отказа адвоката Елизаровой Н.А. от исполнения соглашения от 20.04.2021г. незаконным, а также отказано во взыскании суммы компенсации убытков за неисполнение соглашения в размере 50 000 руб., взыскании суммы морального вреда в сумме 1 500 000 руб., то суммы оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 1 700 руб. также отклоняются судом, как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Елизаровой ФИО13 о признании незаконными самоотвода, заявленного в рассмотрении уголовного дела, отказа от исполнения соглашения, о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев