Мировой судья судебного участка №5 № 10-21/2023

в г. Ачинске Красноярского края

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 28 сентября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием:

старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черненко П.Г. представившего удостоверение № …. и ордер № ……. от 28.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (предварительной, дополнительной, заключительной) осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, ………… ранее судимый: 15 февраля 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 14 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 09 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и последний взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 поданы апелляционные жалобы на указанный приговор, в которых он просил при назначении наказания применить к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, кроме того, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что назначенное ему наказание ФИО1 считает чрезмерно суровым, так как при указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельствах и учитывая, что у него имеется заболевание и причиненный потерпевшей ущерб он возместил последний полагает возможным назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того ухудшилось состояние здоровья его отца. Кроме того указал, что он снимал в аренду квартиру у потерпевшей и ему было позволено пользоваться всей бытовой техникой и мебелью, находящейся в квартире, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Черненко П.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая …… Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Помощник Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировым судьей вышеуказанных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником и поддержано им в судебном заседании. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, при этом требования статей 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, доводы ФИО1 о неправильности квалификации его действий в соответствии со ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При определении вида и меры наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также мировым судьей правильно учтены данные характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, состоит под административным надзором, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, известен с 2016 года в наркологическом диспансере с диагнозом: «………..», в КГАУЗ «……………….. ……» с 09.03.2023 с диагнозом: «…………..», на учетах в других медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в проверке показаний на месте, дачей объяснения до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы и с учетом данных о его личности обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания мировым судьей верно применены правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления правильно не установлено, так как совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида исправительного учреждения суд пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, мировым судьей учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (предварительную, дополнительную, заключительную) осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 09 июня 2023 года, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Бардин