Приговор по делу № 2-9/2023 от 16.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретарях Кузнецовой С.С., Сергиенко А.А., помощнике судьи Белоусовой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей, прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, старшего прокурора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО3,

потерпевшей /гражданского истца/ В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-9/2023 в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимого,

содержащегося под стражей с 28 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой и убийство. Преступления совершены 11 сентября 2022 года в вечернее время в городе (адрес) при следующих обстоятельствах.

Так, 11.09.2022, в период времени с 18:40 до 22:03, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его сокрытия от органа следствия (другое лицо), находясь в жилом доме на участке (номер) улицы (номер) (адрес) города (адрес), в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым В.Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащим В.Е.Н. мобильным телефоном «Apple iPhone <данные изъяты>» в силиконовом чехле с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» и его убийства, совершили разбойное нападение на В.Е.Н. и его убийство группой лиц.

С целью реализации преступного умысла другое лицо под предлогом посмотреть потребовало от В.Е.Н. передать ему указанный мобильный телефон, а после отказа последнего и помещения телефона в карман своей одежды, умышленно нанесло В.Е.Н. руками не менее 3 ударов по различным частям тела, в том числе и голове, а ФИО3, расположившись за спиной В.Е.Н., также умышленно нанес потерпевшему руками не менее 3 ударов по различным частям тела, в том числе и голове, отчего В.Е.Н., прикрывая голову руками, сел на пол.

Продолжая свои преступные действия, другое лицо вновь потребовало от В.Е.Н. передать ему указанный мобильный телефон, но получило отказ и вновь умышленно нанесло В.Е.Н. руками не менее 3 ударов по различным частям тела, в том числе голове, и, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, беспрепятственно извлекло из кармана одежды В.Е.Н. мобильный телефон «Apple iPhone <данные изъяты>» в силиконовом чехле с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», после чего вновь умышленно нанесло В.Е.Н. руками не менее 3 ударов по голове и туловищу последнего и с целью последующей беспрепятственной реализации похищенного имущества заставило В.Е.Н. разблокировать и обновить до заводских настроек мобильный телефон, что тот вынужденно сделал, а затем вновь умышленно нанесло В.Е.Н. удар ногой по голове, отчего последний упал спиной на пол.

Завладев похищенным мобильным телефоном «Apple iPhone <данные изъяты>» объемом памяти 128 GB IMEI 1: (номер) IMEI 2: (номер) стоимостью 38 800 рублей, с не представляющими ценности силиконовым чехлом и сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», ФИО3 и другое лицо умышленно нанесли каждый не менее 3 ударов руками и ногами по голове и туловищу В.Е.Н.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство В.Е.Н., сопряженного с разбоем, ФИО3 вооружился приисканным на участке у данного дома деревянным поленом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 ударов по голове В.Е.Н., а другое лицо вооружилось ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесло не менее 5 ударов по туловищу В.Е.Н. в область грудной клетки, отчего тот скончался на месте происшествия.

В результате умышленных целенаправленных совместных действий ФИО3 и другого лица В.Е.Н. Свидетель №5 причинены физическая боль и телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в средостение, с повреждением перикарда и сквозным повреждением правого желудочка сердца;

- колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого;

- открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов правой и левой височной костей с распространением линий переломов на клиновидную, затылочную кости, очаговых эпидуральных кровоизлияний, субарахноидальных кровоизлияний обеих височных долей, открытых переломов альвеолярного отростка верхней челюсти слева и тела нижней челюсти слева, с разрывами десен в их проекции, ушибленных ран на верхней и нижней губах слева.

Данные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Также В.Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде трех непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей на передней брюшной стенке, которые образовались после наступления смерти.

Смерть В.Е.Н. наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в средостение, с повреждением перикарда и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, то есть сдавлением сердца излившейся кровью, которое непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода.

Убедившись в наступлении смерти В.Е.Н., ФИО3 и другое лицо с целью сокрытия трупа В.Е.Н., следов совершенных преступлений и, опасаясь изобличения в совершении преступлений, совместно перетащили труп В.Е.Н. из дома на улицу, где на территории участка (номер) улицы (номер) (адрес)» города (адрес) захоронили труп в вырытую яму, следы преступлений в виде пятен крови в доме и на одежде уничтожили путем влажной уборки и стирки, документы и личные вещи В.Е.Н. уничтожили путем сожжения, а похищенным имуществом, мобильным телефоном «Apple iPhone <данные изъяты> объемом памяти 128 GB IMEI 1: (номер) IMEI 2: (номер) стоимостью 38 800 рублей, с не представляющими ценности силиконовым чехлом и сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Е.Н. материальный ущерб в размере 38 800 рублей, и с места происшествия скрылись.

Виновность подсудимого ФИО3 установлена показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, показаниями свидетелей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился частично только по факту применения насилия к В., причинения тяжкого вреда его здоровью, и, таким образом, оказания помощи Р. в убийстве В., завладения мобильным телефоном В. уже после наступления смерти В., и показал, что 11 сентября 2022 года в вечернее время находился на дачном участке Свидетель №1 в (адрес) (адрес) у своего знакомого Р., где они распивали спиртное, после чего Р. ушел в магазин и вернулся с ранее незнакомым В.. В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков в доме на кухне он увидел у В. мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>», когда тот с кем-то разговаривал. Затем Р. и В. стали конфликтовать между собой и драться. Чтобы успокоить В. он ударил того несколько раз руками по спине, Р. также нанес несколько ударов руками по различным частям тела В., при этом никаких требований передать ему мобильный телефон не высказывал, но затем стал забирать у В. мобильный телефон. В. оказывал сопротивление, но Р. забрал телефон, вытащив его из кармана куртки В., и потребовал от В. разблокировать телефон и снять все аккаунты, то есть обнулить телефон, для какой цели не знает. В. ответил отказом, после чего совместно с Р. они стали избивать В., нанеся каждый по несколько ударов руками по телу, а Р. еще сильнее ударил В. ногами в область головы. В., сидя на полу, по требованию Р. аджабова разблокировал телефон, а также снял все аккаунты, встать уже не мог и лежал на полу на спине. Взяв на улице в руки полено, он пришел с ним в дом, и нанес В. по голове с правой и левой сторон несколько ударов, причину нанесения ударов объяснить не может. В. уже не вставал, глаза у него Свидетель №5 закрыты, но был еще жив, стонал, хрипел и говорил что-то невнятное. Р. схватил со стола на кухне кухонный нож и нанес В. несколько ударов в область груди и живота, и тот перестал подавать признаки жизни. Убедившись в наступлении смерти В., с целью сокрытия трупа В. и следов крови Р. выкопал на участке яму, он в это время убрал следы крови В. в доме на полу, с кухонного гарнитура и вымыл нож, а Р. стал отстирывать от крови свои вещи в стиральной машинке. Они совместно вынесли труп В. из дома и захоронили его в земле за домом на участке, он сверху еще положил шпалы, вещи В.: кроссовки и портмоне с карточками и документами В. сожгли в мангале. Вечером домой пришла Свидетель №1, но ничего подозрительного не заметила, а только сильный огонь в мангале. Когда все спали, он отправился домой и взял с собой находившийся на столе мобильный телефон В. «iPhone <данные изъяты> который, по его мнению, украл, и затем ночью по своему паспорту сдал в ломбард, полученные деньги в сумме 17 000 руб. потратил на приобретение спиртных напитков. На следующий день сообщил по телефону Р. о сдаче им этого телефона в ломбард по своему паспорту, на что Р. заявил, что это опасно и просил его выкупить телефон, но у него уже не было денег. Р. больше не видел, а затем узнал, что тот скрылся, выехав сразу же в Р.Таджикистан.

Никакого сговора с Р. на убийство В. и хищение у того мобильного телефона не было и они стали избивать В., когда между Р. и В. возник конфликт из-за требований Р. к В. передать ему мобильный телефон. Сам он никаких требований В. не высказывал. Ранее он В. не знал, никаких отношений между ними не было и в тот день они между собой не конфликтовали. Объяснить причину нанесения им В. ударов руками и поленом не может, ногами ударов В. не наносил. Считает, что только оказал Р. помощь в убийстве В. и сокрытии трупа.

21 декабря 2022 года в дневное время, дома был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где находился все последующие дни, а затем был подвергнут аресту за совершение административного правонарушения. Сообщив все обстоятельства произошедшего, затем показал место захоронения трупа В. на участке Свидетель №1, и труп был извлечен из земли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий были оглашены и изучены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 23.12.2022 ФИО3 показал, что 11.09.2022 в доме на участке (номер) улицы (номер) (адрес)» (адрес) во время распития спиртных напитков они с Р. увидели у В. мобильный телефон и вместе решили забрать его, при этом ничего не обговаривали, а сразу же захотели забрать его, чтобы заложить его и продолжить выпивать, то есть умысел у них возник спонтанно. Они стали забирать телефон у В., тот вначале не отдавал телефон, и они его избили. Первым нанес удар Р. в область головы, а он сразу же встал сзади В. и они вместе стали наносить В. удары. Потом В. отказался разблокировать телефон, и они опять вдвоем с Р. его избили, и В. разблокировал телефон и снял аккаунты. Ударяя В. поленом по голове, он хотел «оглушить», «ушибить» его, Р. «подхватил» его действия и стал бить В. ножом /л.д.26-34, т.4/.

При проверке показаний на месте 23.12.2022 ФИО3 показал, что 11.09.2022 вечером в доме на участке (номер) улицы (номер) (адрес)» (адрес) в ходе распития спиртных напитков с В. они с Р. увидели у В. мобильный телефон и решили им завладеть. Р. нанес В. удар, потом он нанес удар, они стали наносить удары, каждый не менее 3-4 по телу и по голове, в область челюсти, чтобы В. отдал телефон. В. присел на корточки, и в это время Р. расстегнул куртку у В. и достал из кармана телефон. Телефон был заблокирован и они стали требовать, чтобы В. его разблокировал, тот отказался, тогда они снова стали его избивать, после чего В. его разблокировал и вышел из всех аккаунтов. Они «вырубили» В., нанеся несколько ударов, и В. лег на пол, где они стали бить его ногами по телу и в область головы. Он взял на улице полено и два раза ударил В. этим поленом по голове в левую и правую височные области. Глаза у В. Свидетель №5 закрыты, но он еще дышал. Р. на кухне взял в правую руку нож и 3-4 раза ударил В. в область сердца, после чего тот перестал дышать.

Труп В. они захоронили на участке, документы, кроссовки и джинсы В. сожгли в мангале, где развели огонь, следы крови в доме он убрал, нож помыл и поставил на место на кухне. Когда поехал домой, то телефон В. взял с собой и сдал его по своему Р. в ломбарде ТЦ «<данные изъяты>» (адрес) за 17 000 руб., деньги потратил на спиртные напитки /л.д.39-49, т.4/.

При допросе в качестве подозреваемого 28.12.2022 ФИО3 показал, что в ходе распития спиртного они заметили у В. мобильный телефон «Айфон <данные изъяты>», который лежал на столе. Учитывая опьянение В., Р. попытался забрать у В. данный телефон, но тот убрал его во внутренний карман своей куртки. Р. сразу же нанес В. примерно 3 удара кулаком правой руки в область челюсти В., а когда тот встал, то еще 2 удара по туловищу и 2 удара по лицу В.. Он встал и также нанес В. около 3 ударов в область ребер справа. В. сопротивления не оказывал и затем присел на пол. Р. стал требовать от В. передать ему телефон, тот ответил отказом и тогда Р. нанес еще 3-4 удара кулаком по голове и лицу В., расстегнул куртку В. и достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон В.. Так как телефон был заблокирован, то Р. потребовал от В. разблокировать телефон, на что тот ответил отказом и тогда Р. нанес еще 2 удара кулаком по голове В., после чего тот снял блокировку с телефона и произвел полную очистку телефона. Телефон все это время был в руках у Р. и затем он положил его на стол, а после этого нанес один удар ногой по голове В., отчего тот упал спиной на пол. После этого Р. нанес еще 3 сильных удара ногой по голове В., он также нанес В. по туловищу 3-4 удара ногами. После того, как он нанес лежавшему на полу В. удары поленом по голове, Р. практически сразу же нанес В. 4-5 ударов большим ножом в область сердца и груди, отчего тот начал захлебываться и умер. Телефон у В. они решили забрать, когда тот лежал на столе, при этом никакого сговора между ним и Р. не было, и он не знает, почему поддержал действия Р.. Также не знает, зачем они нанесли В. смертельные удары, если телефон был уже у них и разблокирован /л.д.56-64, т.4/.

При допросе в качестве обвиняемого 28.12.2022 ФИО3 показал, что совместно с Р. совершил разбойное нападение на В. с целью завладения его мобильным телефоном «Айфон 11» /л.д. 72-74, т.4/.

При допросе в качестве обвиняемого 01.04.2023 ФИО3 показал, что 11.09.2022 вступил в сговор с Р. и совершил убийство В., нанеся несколько ударов по голове с левой и правой сторон деревянным бруском, после чего Р. нанес несколько ударов ножом по туловищу В., и в результате их действий наступила смерть В.. Убийство В. было совершено с целью похищения мобильного телефона /л.д.101-104, т.4/.

При допросе в качестве обвиняемого 25.05.2023 ФИО3 показал, что нанесение ударов ножом Р. было совершено последовательно, друг за другом, практически без пауз, и они думали, что в момент нанесения ударов В. был еще жив. Лезвие ножа в момент нанесения ударов Р. могло быть направлено и вверх. Инициатива забрать телефон исходила от Р., и он согласился с ним. В. оказывал сопротивление, и просто так телефон нельзя было у него забрать, поэтому он и взял на улице полено, а Р. – нож с кухонного гарнитура и они вместе нанесли удары В.. Им было понятно, что от их ударов В. умрет, и они смогут забрать его телефон. У них была одна цель - забрать телефон и чтобы В. этому не мешал. С этой целью Р. и бил В. ножом /л.д.114-116, т.4/.

При допросе в качестве обвиняемого 25.05.2023 ФИО3 показал, что 11.09.2022 в группе лиц с Р. совершил убийство В. и забрал у того мобильный телефон, который продал в ломбард /л.д.138-140, т.4/.

При допросе в качестве обвиняемого 09.06.2023 ФИО3 показал, что, вступив в сговор с Р., совершил убийство В. с целью хищения его мобильного телефона /л.д.34-36, т.5/.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 заявил, что данные показания даны им добровольно с участием адвоката, прочитаны лично и подписаны, замечаний от него и адвоката не поступило. Не подтверждает ранее данные показания, в том числе и в протоколе явки с повинной, относительно избиения В. и его убийства с целью завладения его телефоном «iPhone <данные изъяты> и объяснить их не может, при том, что у него имелось два телефона, у Р. также был телефон. Считает, что нанося удары В., в том числе и поленом по голове, мог причинить только тяжкий вред здоровью, но не смерть, и убивать того не собирался. Причину нанесения ударов объяснить не может. Считает, что от этих ударов не могла наступить смерть потерпевшего, так как наносил их с недостаточной силой, и смерть В. наступила от ударов ножом Р.. Указание им «ушибить» не означало убить В..

Завладел телефоном В. только перед тем как уехать из дома Свидетель №1, когда все спали и расценивает свои действия как кражу. Телефон у В. из его рук или из его одежды не изымал. Р. также не извлекал данный телефон из кармана куртки В., хотя ранее он указывал об этом в своих показаниях, как на следствии и на предыдущем судебном заседании, почему, не знает, - а забрал из рук В.. В. сам разблокировал телефон и снял с него все аккаунты после применения к нему насилия со стороны Р., телефон находился у В. в руках, и только затем его забрал Р.. Р. не объяснял, для какой цели нужно было обнуление телефона, но он понимает, что без этого он не смог бы его сдать в ломбард. О сдаче этого телефона в ломбард с Р. не договаривался, и когда ночью уходил из дома, не сообщил об этом Р..

Документы В.: паспорт, водительское удостоверение и карточки ПАО «<данные изъяты> находились в портмоне в кармане джинсов В., и выпали из кармана, когда они волокли труп В.. Затем он взял с пола эти документы и передал Р. с целью уничтожения. Паспорт Е.Н.Р. сжег в мангале, водительское удостоверение Е.Н.Р. не сжигал, а забрал себе, для какой цели, не знает, может быть, потому что у Р. никогда не было водительского удостоверения, и ранее тот управлял автомобилем «<данные изъяты>» без водительского удостоверения. Сам он документы В. не уничтожал. Ранее об этом не заявлял, по какой причине, объяснить не может. Джинсы В. не уничтожали, хотя ранее он показывал об их сожжении. За столом В. сидел в куртке, куда затем делась эта куртка, не знает, но ее не сжигали. В момент захоронения трупа В. на нем была только футболка.

С Р. после 11.09.2022 не встречался, а 12.09.2022 только разговаривал по телефону, в том числе о сдаче им телефона в ломбард и получении денег. Затем к нему приезжала Свидетель №1 и он также разговаривал с Р. по телефону о его инструментах по строительству, о данных преступлениях они не говорили, где находился Р., не знает.

С гражданским иском В.В.В. о компенсации морального вреда согласен полностью, заработной платы, денежных вкладов, автомобиля и иного имущества не имеет. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Потерпевшая В.В.В. показала, что 11 сентября 2022 года, около 13:00, когда она спала, ее муж В.Е.Н. ушел из дома и больше она его не видела. После ухода мужа обнаружила в (адрес) банки от пива. Только около 24 часов стала звонить мужу на мобильный телефон, но телефон был в выключенном состоянии. На следующий день узнала от знакомого мужа, Свидетель №5, что тот переводил 11.09.2022 мужу 1000 руб., но они не виделись, так как тот был на работе, и по прибытию вечером домой В. у себя в доме и на территории (адрес)» (адрес), не обнаружил. В последующие дни муж дома не появился и на связь не вышел, после чего по поводу его пропажи обратилась в полицию.

При себе у мужа был мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>», почти новый, с сим-картой «<данные изъяты> а также документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковские карты, которые он носил в портмоне во внутреннем кармане куртки. Одет был в куртку, джинсы, водолазку, кроссовки. По характеру муж был спокойный, неконфликтный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что не мог спровоцировать какую-либо ссору.

В ходе расследования выяснилось, что муж был убит в одном из домов (адрес)» (адрес), обстоятельства ей не известны и подсудимого не знает. Труп мужа был обнаружен на участке во дворе дома данного <данные изъяты> и затем при опознании трупа опознала своего мужа. Телефон мужа был похищен, а личные документы: паспорт и водительское удостоверение уничтожены. Затем телефон мужа, который был куплен каким-то мужчиной в ломбарде, был ей возвращен органом следствия, никаких претензий по этому поводу у нее не имеется. Телефон был оценен на сумму 38 800 руб. и был почти новый.

В результате убийства мужа ей причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого и любимого человека, сильных переживаниях по этому поводу до настоящего времени, и она осталась одна с двумя детьми, один из которых несовершеннолетний, и их нужно содержать. Просит суд удовлетворить ее гражданский иск о взыскании с виновного лица морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о чем она заявила на предварительном следствии, и назначить виновному самое строгое наказание.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 11 сентября 2022 года находился на работе и вечером прибыл домой по адресу: (адрес), (адрес)», улица (номер), участок (номер), где не обнаружил своего знакомого В.Е.Н., который в тот день, как он понял из разговора по телефону, приходил к нему, но войти во двор не смог по причине опьянения, и должен был ждать его дома. Днем они общались по телефону, В. был в состоянии алкогольного опьянения и для покупки спиртного он перевел ему на карту 1 000 рублей. Он стал искать В., в том числе на автобусной остановке, спрашивал у людей, но никто ничего пояснить не мог. Когда жена В. сообщила о неприбытии ее мужа домой и его пропаже, отключении его мобильного телефона, он также искал В., но безрезультатно.

Затем в ходе расследования было установлено, что В. был убит в доме у Свидетель №1, который расположен от его дома где-то в 200 метрах. Как там оказался В., ему не известно. Подсудимого Баимбетова не знает.

По характеру В. был спокойный, доброжелательный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что не мог спровоцировать конфликт.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 11.09.2022 была на работе и вернулась в дом на участке (номер) улица (номер) (адрес)» (адрес) около 21:30, где находился ее сожитель Р. и его знакомый ФИО3. Во дворе дома в мангале был очень сильный огонь. Р. объяснил, что запекает картошку, хотя там таковой не оказалось, и в таком огне невозможно было испечь картошку. В доме работала стиральная машинка – стирались светлые брюки и кофта Р.. Ничего подозрительного в доме и во дворе она не заметила, следов крови и борьбы не было, общий порядок нарушен не был, ножи и другие столовые предметы были на месте. Затем ФИО3 ушел, и больше его не видела, а они легли спать. В поведении Р. и Баимбетова ничего подозрительного не заметила, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующее утро ушла на работу, а Р. оставался в доме. Затем Р. позвонил ей и сообщил о совершении им убийства человека, его расчленении и закапывании в лесу, но она не поверила ему, расценив это как шутку. Вечером вернулась домой, но Р. уже не застала там, больше его не видела, мобильный телефон был недоступен. Через какое-то время Р. позвонил ей, как она поняла из Таджикистана, заявив о наличии у него там каких-то личных дел. В последующем Р. также звонил ей несколько раз, но больше о совершении им убийства ничего не рассказывал. Р. употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения мог бросать ножи и топор в стену.

О том, что на ее участке был закопан труп мужчины, как оказалось В., узнала только при осмотре места происшествия в декабре 2022 года, когда в грунте за домом был обнаружен труп мужчины. Обстоятельства совершения данного преступления ей не известны. В.Е.Н. ранее не знала, и каким образом тот мог оказаться на ее участке, не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и изучены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 12.09.2022 около 02:50 в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), ранее ему незнакомым ФИО3, личность которого была установлена по паспорту, был сдан в залог мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>» IMEI (номер). Данный телефон был проверен на предмет работоспособности, проведена диагностика, сим-карта отсутствовала, и оценен в 17 000 руб. Данная информация была передана кассиру Свидетель №3, которая и занималась оформлением приема телефона в залог и составлением договора комиссии (номер) от 12.09.2022. По истечении 10 дней, в течение которых Баимбетов не выкупил телефон, данный телефон 09.10.2022 был продан мужчине за 33 000 руб./л.д.73-76, т.3/.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания по факту сдачи 12.09.2022 в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» (адрес) в залог ФИО3 по своему паспорту мобильного телефона «iPhone <данные изъяты>» IMEI (номер) за 17 000 руб., не выкупа телефона ФИО3 в течение 10 дней и последующей продажи этого телефона мужчине за 33 000 руб. /л.д.77-80, т.3/.

Свидетель Свидетель №4 показал об обстоятельствах приобретения после 11.09.2022 в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» (адрес) мобильного телефона «iPhone <данные изъяты>» за 33 000 рублей. Данный телефон был без документов, никаких повреждений на телефоне не было. В декабре 2022 года он узнал, что данный телефон был у кого-то ранее похищен /л.д.88-92, т.3/.

Свидетель Свидетель №7 показал, что как технический директора филиала ПАО «<данные изъяты>» может сказать, что лицо, в пользовании которого был телефон с абонентским номером (номер), могло находиться в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: (адрес), а также на участке (номер) улицы (номер) СОТ (адрес)» (адрес) при условии соединения абонентского номера через базовые станции: (номер) по адресу: (адрес), СОК »(адрес)», (адрес), уч.(адрес) Опора ООО «<данные изъяты>», (номер) по адресу: (адрес), (адрес)», башня ИП «У.», (номер) по адресу: (адрес) /л.д.111-113, т.3/.

Свидетель Свидетель №8 показал, что как старший инженер филиала ПАО «<данные изъяты>» может сказать, что лицо, пользовавшееся абонентским номером <***>, могло находиться на участке (номер) улицы (номер) СОТ «(адрес) (адрес) при условии соединения через базовую станцию (номер) по адресу: (адрес), вблизи СОТ «(адрес)», (адрес), уч(адрес) /л.д.114-116, т.3/.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 11.09.2022 в дневное время узнала от своего мужа Свидетель №5 о приходе к ним домой его знакомого В.Е.Н. и около 17 часов на улице (номер) (адрес)» (адрес) видела В.Е.Н., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не узнал ее. Больше она В.Е.Н. не видела. В последующем ей стало известно о пропаже без вести В.Е.Н., а в декабре 2022 года об обнаружении трупа В.Е.Н. на участке (номер) улицы (номер) (адрес)» /л.д.120-123, т.3/.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 13.09.2022 после поступления сообщения о пропаже В.Е.Н., у которого с собой был мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>», была проведена проверка и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено пользование мобильным телефоном В. со стороны гр-на Свидетель №4, который тот приобрел в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты> (адрес). Также выяснилось, что данный телефон ранее был сдан в комиссионный магазин гр-м ФИО3 На дачном участке (номер) улицы (номер) (адрес)» (адрес) при осмотре места происшествия был обнаружен труп В.. Никакого давления на Баимбетова не оказывалось, физическая сила не применялась и все сведения о данном происшествии были сообщены ФИО3 добровольно /л.д.107-110, т.3/.

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

протокол осмотра места происшествия от 21.12.2022 с фото-таблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок (номер) улицы (номер) (адрес) (адрес), где у забора с левой стороны при входе на участок в грунте обнаружен труп человека, на трупе имеются части х/б цветной футболки, установить наличие другой одежды не представляется возможным по причине промерзания тканей и кожи трупа, корки льда и песка на поверхности трупа.

В доме с поверхности предметов и мебели изъяты 7 следов рук, а также носильные вещи, которые со слов Свидетель №1 носил Р.У.Д.: куртка, кофта, кроссовки черного цвета, справки на имя Р.У.Д., 4 ножа. Все предметы упакованы и изъяты /л.д.104-133, т.1/;

протокол осмотра места происшествия от 22.12.2022 с фото-таблицей и схемой, согласно которому осмотрен дачный участок (номер) улицы (номер) (адрес)» (адрес). При осмотре дома: в комнате № 1 с поверхности стены изъят фрагмент обоев с пятнами; в ванной комнате с поверхности стиральной машинки, стыков частей корпуса машинки, с пола и раковины произведены смывы на марлевые тампоны и ватные палочки. Данные предметы изъяты с места происшествия и упакованы /л.д.135-150, т.1/;

протокол осмотра места происшествия от 15.05.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по (адрес) /л.д.154-160, т.1/;

протокол выемки от 22.12.2022 с фото-таблицей, согласно которому у В.В.В. изъята коробка от мобильного телефона В.Е.Н. «iPhone <данные изъяты>» IMEI (номер) /л.д.182-185, т.1/;

протокол выемки от 22.12.2022 с фото-таблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты предметы одежды, в которой он находился (дата) /л.д.188-192, т.1/;

протокол выемки от 23.12.2022, согласно которому в КУ БСМЭ по (адрес) изъяты: кожный лоскут с передней поверхности труди трупа неизвестного мужчины, предположительно В.Е.Н., кровь с трупа на марлевый тампон, срезы с ногтевых пластин трупа, образцы волос трупа, вещи с трупа /л.д.195-197, т.1/;

протокол выемки от 24.01.2023 с фото-таблицей, согласно которому у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>» IMEI (номер) /л.д.200-203, т.1/;

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от В.А.Е. Свидетель №5 получены образцы буккального эпителия /л.д.212-213, т.1/;

заключение эксперта № 229, согласно которому смерть В.Е.Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: рана №2 на передней поверхности грудной клетки в проекции средней линии в 127 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением по ходу раневого канала грудины, сердечной сорочки и правого желудочка сердца с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью, которое непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода.

Повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.Е.Н. Образовалось прижизненно и причинено незадолго до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия острого предмета, имеющего острие и режущий край, возможно, типа клинка ножа. Ширина клинка на уровне погружения была не более 2,2 см, длина колюще-режущего предмета была не менее 11 см.

Судя по локализации раны и направлению раневого канала (спереди назад слева направо чуть снизу вверх при условии правильного вертикального положения тела) в момент причинения колото-резаного ранения, пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) по отношению к нападавшему при условии, что В.Е.Н. был обращен передней поверхностью тела по отношении к клинку предмета.

После причинения данного повреждения пострадавший мог сохранять способность к активным действиям на протяжении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, но не на протяжении длительного времени.

Установлено наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа: рана №1 на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 111 межреберья с повреждением правого легкого. Повреждение образовалось прижизненно и причинено незадолго до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия острого предмета, имеющего острие и режущий край, возможно, типа клинка ножа. Ширина клинка на уровне погружения не более 2,8 см, длина клинка не менее 11 см. Повреждение является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Установлено наличие открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой и левой височной костей с переходом на свод и основание черепа, очаговых эпидуральных кровоизлияний, открытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева, открытого перелома нижней челюсти слева. Указанные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета. Повреждение является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Установлено наличие колото-резаных ранений мягких тканей передней брюшной стенки: раны №3,4,5, не проникающие в брюшную полость, которые образовались после наступления смерти.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок не менее 5-7 суток до проведения экспертизы трупа в морге, и могла наступить в сентябре 2022 года с учетом эксгумации трупа из криминального захоронения /л.д.229-234, т.1/;

заключение эксперта № 3588, согласно которому в образце крови из трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7 промилле /л.д.235, т.1/;

заключение эксперта № 573, согласно которому при определении групповой принадлежности крови от трупа неизвестного мужчины выявлены антигены В и Н, что характерно для B? группы с сопутствующим антигеном Н /л.д.236-237, т.1/;

заключение эксперта № 4251, согласно которому установлены посмертные изменения исследованного секционного материала, крупноочаговые кровоизлияния в легком, наложение масс крови на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки /л.д.240, т.1/;

заключение эксперта № 476, согласно которому сравнительный анализ профилей ФИО4 и трупа неустановленного мужчины, предположительно Е.Н., показал, что один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ребенка – А.Е., совпадают с таковыми в геноме заявленного отца - Е.Н..

А.Е., (дата) г.р., может являться биологической дочерью неустановленного мужчины, предположительно Е.Н., (дата) г.р.

Вероятность того, что неустановленный мужчина, предположительно Е.Н., действительно является биологическим отцом А.Е., составляет не менее 99,98% /л.д.28-33, т.2/;

заключение эксперта № 12, согласно которому биологические следы на смывах на ватных палочках со стиральной машинки, на смыве со стиральной машинки, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем В.Е.Н. Расчетная вероятность того, что биологические следы на указанных объектах происходят от В.Е.Н., составляет не менее 99,9%. Биологические следы в данных объектах не происходят от Свидетель №1, ФИО3 и неустановленного мужчины (чья кровь была обнаружена на фрагменте обоев) /л.д.66-78, т.2/;

заключение эксперта № 14, согласно которому биологические следы в подногтевом содержимом обеих рук В.Е.Н., где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем В.Е.Н. Расчетная вероятность составляет 99,9% /л.д.86-96, т.2/;

заключение эксперта № 214, согласно которому на кожном лоскуте от трупа В.Е.Н. одна колото-резаная рана причинена плоским колюще-режущим орудием или предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух.

Данная рана могла быть причинена в результате воздействия любым из представленных на экспертизу ножей /л.д.101-109, т.2/;

заключение эксперта № 47, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone <данные изъяты>» IMEI (номер) с учетом износа на 11.09.2022 составляет 38 800 руб. /л.д.147-157, т.2/;

заключение экспертов № 26, согласно которому при изучении заключения эксперта № 1598 трупа В.Е.Н. выявлено наличие следующих повреждений:

колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в средостение, с повреждением перикарда и сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца. Данное повреждение начинается кожной раной №2, которая расположена в проекции тела грудины по передней срединной линии, края данной раны ровные, верхний конец острый, нижний закругленный, длинником ориентирована вертикально. Возникло в результате однократного воздействия колюще-режущего объекта, имеющего одну режущую кромку в область передней поверхности грудной клетки, при этом режущая кромка была направлена кверху. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающее непосредственную угрозу для жизни, и повлекло за собой смерть В.Е.Н., так как возникла гемотампонада сердца, то есть сдавление сердца излившейся кровью;

колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого. Ранение начинается кожной раной № 1, которая расположена в проекции 111 межреберья, на 10,5 см правее передней срединной линии, края данной раны ровные, концы острые, длинником ориентирована между 5 и 11 часами условного циферблата. Возникло в результате однократного воздействия колюще-режущим объектом, имеющим хотя бы одну режущую кромку. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов правой и левой височной костей с распространением линий переломов на клиновидную затылочную кости, очаговых эпидуральных кровоизлияний, субарахноидальных кровоизлияний обеих височных долей, открытых переломов альвеолярного отростка верхней челюсти слева и тела нижней челюсти слева, с разрывами десен в их проекции, ушибленных ран на верхней и нижней губах слева. Возникла в результате как минимум трех ударных травматических воздействий тупого твердого объекта в правую и левую височные области и в область верхней и нижней челюстей слева. В качестве травмирующего объекта могли выступать деревянный брусок, обутая нога и кулак руки, но наиболее вероятно деревянный брусок. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Учитывая установленный механизм повреждений, в результате однократного воздействия колюще-режущего объекта, возникновение их при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО3 от 23.12.2022 и от 28.12.2022, а именно при нанесении удара ножом в область сердца, не исключено.

три непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности брюшной стенки образовались после наступления смерти и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Наступление смерти В.Е.Н. 11.09.2022 не исключено /л.д.163-173, т.2/;

сообщения ПАО «<данные изъяты>» с детализацией соединений по абонентским номерам <***>, <***>, находившихся в пользовании Р.У.Д. /л.д.193-196, 197-200, т.2/;

сообщение ПАО «<данные изъяты>» с детализацией соединений по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании ФИО3 /л.д.202-204, т.2/;

сообщение ООО «<данные изъяты>» с детализацией соединений по абонентскому номеру <***>, находившемуся в пользовании В.Е.Н. /л.д.206-208, т.2/;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: одежда Р., ФИО3 и с трупа В., следы рук, образцы крови, смывы, срезы, образцы буккального эпителия, мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>» IMEI (номер) с упаковочной коробкой, диски с детализациями соединений, выписки по картсчету В., материалы ОРД /л.д.223-237, т.2/;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: детализация соединений, сопроводительное письмо /л.д.247-249, т.2/;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: детализация соединений, фрагмент обоев, выписки по картсчетам В. /л.д.8-15, т.3/;

все осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых;

протокол предъявления трупа для опознания от 23.12.2022, согласно которому В.В.В., осмотрев труп, опознала Е.Н., (дата) г.р., по телосложению, росту, вещам, овалу головы, зубам, наличию коронок /л.д.60-61, т.3/;

договор комиссии № 038170 от 12.09.2022 между ИП П. и ФИО3 о реализации сотового телефона «iPhone <данные изъяты> (128) (номер), цена товара 17 000 руб. /л.д.81, т.3/;

товарный чек № 11373 от 09.10.2022 на с/т «iPhone <данные изъяты> (128) id: т48823, с(н (номер) по цене 33 000 руб. /л.д.82, т.3/;

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №1 опознала мужчину на фотографии под № 2, на которой изображен Р.У.Д., (дата) г.р. Р.У.Д. проживал у нее на участке (номер) улица (номер) (адрес)» и 12.09.2022 сообщил ей об убийстве человека.

Согласно справке на фотографии под № 2 изображен Р., (дата) г.р. /л.д.174-177, т.3/;

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО3 опознал мужчину на фотографии под № 1, на которой изображен Р.У.Д., (дата) г.р. (дата) Р.У.Д., находясь на участке (номер) улица (номер) (адрес)», совершил убийство В.Е.Н. и труп В. они закопали на участке и забросали досками.

Согласно справке на фотографии под (номер) изображен Р., (дата) г.р. /л.д.178-181, т.3/.

Суд исключает из числа доказательств по делу, оглашенных и представленных государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательств: протокол явки с повинной ФИО3, показания свидетеля Свидетель №6 в части показаний ФИО3, справку о выдаче водительского удостоверения В.Е.Н. и карточку операций с водительским удостоверением В.Е.Н. по следующим основаниям:

- протокол явки с повинной получен с нарушением положений ст. 166 УПК РФ, так как не подписан лицом, составившим данный протокол, от сведений, указанных в явке с повинной относительно наличия у них с Р. совместного умысла на совершение убийства В. и завладения его телефоном, данной в отсутствие защитника, подсудимый отказался. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от данного доказательства, как полученного с нарушением закона;

- суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания свидетеля Свидетель №6, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, в части получения им сведений от ФИО3 о его причастности к данным преступлениям в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 06.02.2004 № 44-О, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу;

- справка и карточка по водительскому удостоверению В.Е.Н. являлись доказательствами обвинения ФИО3 только по ч.1 ст. 325 УК РФ, по которой уголовное преследование судом прекращено.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.01.2023 № 61 у ФИО3 как в период совершенного деяния, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), систематическое употребление (код по МКБ-10- F 10.21).

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии патологического опьянения не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Выявленные у ФИО3 признаки синдрома зависимости от алкоголя не лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения деяния, так и в настоящее время.

Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не обнаруживал и не обнаруживает.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не представляет опасности ни для себя, ни для других. Наркотической зависимостью не страдает.

В момент совершения инкриминируемому ему деяния в состоянии аффекта (простого физиологического или кумулятивного), в другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в момент совершения криминальных действий, не находился /л.д.135-139, т.2/.

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов либо сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют и сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил об отсутствии у него при избиении потерпевшего умысла на лишение его жизни и на открытое завладение его мобильным телефоном с применением насилия, а также на какой-либо сговор с другим лицом (Р.) на совершение действий в отношении В. и его имущества, указав, что с Р. ни о чем не договаривался, при нанесении потерпевшему ударов руками, а затем и поленом по голове не имел намерений причинить ему смерть, а мобильным телефоном завладел с целью его продажи уже после убийства потерпевшего.

Свои признательные показания на предварительном следствии, которые давал добровольно, не подтверждает, как не соответствующие действительности, и объяснить их не может.

К данным показаниям ФИО3 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они объективно противоречат собранным по делу доказательствам.

На предварительном следствии ФИО3, как при допросах, и так и при проверке показаний на месте, неоднократно показывал о применении совместно с Р. насилия к потерпевшему В. путем нанесения множества ударов руками по телу именно с целью завладения его мобильным телефоном, последующего применения Р. насилия к потерпевшему также путем нанесения ударов руками и ногами по телу и голове для разблокировки телефона с целью его последующей продажи и получения денег, после чего потерпевший остался лежать на полу, а после завладения разблокированным телефоном нанесения им ударов ногами по телу и поленом в правую и левую височную области головы потерпевшего и нанесения Р. ударов ножом в область грудной клетки и сердца, отчего потерпевший скончался на месте происшествия, последующего совместного захоронения трупа потерпевшего, сокрытия следов преступления путем сожжения вещей потерпевшего, смыва следов крови, стирки одежды, сбыта похищенного телефона, получения денег и расходования их на свои нужды.

Данные показания ФИО3 были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием ФИО3 соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались. Из просмотренной видеозаписи следует, что показания ФИО3 даны добровольно, его состояние не указывает на применение к нему насилия или оказания на него давления.

Оснований считать, что данные показания были даны ФИО3 в результате самооговора, не имеется.

Обнаружение при проведении судебно-медицинской экспертизы № 5272 от 26.12.2022 у ФИО3 телесных повреждений в виде ссадины в левой скуло-височной области и на левом запястье, образовавшихся в срок более 10 суток до экспертизы, объективно не может указывать на возможность применения к нему насилия со стороны правоохранительных органов в момент его задержания 21.12.2022 или в последующий период до проведения экспертизы.

При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, суд берет за основу показания потерпевшей В. о пропаже В. 11.09.2022 в (адрес) и невыходе на связь по мобильному телефону, обнаружении его трупа в декабре 2022 года на участке в (адрес)» (адрес), а также обнаружении похищенного у В. мобильного телефона «iPhone <данные изъяты>» у другого лица, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 о нахождении 11.09.2022 В. в (адрес)» (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, последующей его пропаже и невыходе на связь по телефону, обнаружении трупа В. в декабре 2022 года на участке Свидетель №1, расположенного на одной улице с их участком, показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении 11.09.2022 в вечернее время на ее участке в (адрес)» (адрес) ФИО3 и Р. в состоянии алкогольного опьянения, разжигании ими огня в мангале, отъезда ФИО3 из дома в ночное время, последующее сокрытие Р., его выезд из города в Р.Таджикистан, его сообщение ей по телефону о совершении им убийства человека и обнаружение в земле на ее участке трупа человека в декабре 2022 года, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о сдаче 12.09.2022 в ломбард ТЦ «<данные изъяты>» (адрес) ФИО3 по своему паспорту мобильного телефона «iPhone <данные изъяты>» и получении денежных средств в размере 17 000 рублей, показания свидетеля Свидетель №4 о приобретении им после 11.09.2022 в ломбарде ТЦ «<данные изъяты>» (адрес) телефона «iPhone <данные изъяты>», показания свидетеля Свидетель №7 о нахождении лица, в пользовании которого был телефон с абонентским номером (номер) (по сообщению ПАО «<данные изъяты> - ФИО3), в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), а также на участке (номер) улицы (номер) СОТ (адрес)» (адрес), показания свидетеля Свидетель №8 о нахождении лица, в пользовании которого был телефон с абонентским номером (номер) (по сообщению ПАО «<данные изъяты>» - Р.У.Д.) на участке (номер) улицы (номер) СОТ «(адрес) (адрес), и показания свидетеля Свидетель №6 о задержании ФИО3 по подозрению в причастности к совершенным преступлениям и его изобличении в содеянном.

Кроме того, из показаний В. и Свидетель №5 следует, что В. был спокойным и доброжелательным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и не мог спровоцировать какой-либо конфликт.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны добытых по делу доказательств: протоколов осмотра места происшествия об обнаружении трупа В. с признаками насильственной смерти, заключений экспертов, в том числе о выявлении при экспертизе трупа колото-резанных ранений грудной клетки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего и возникших в результате неоднократных воздействий колюще-режущим объектом, а также открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате как минимум трех травмирующих воздействий в результате ударов ногами, руками и, наиболее вероятно, деревянным бруском, протоколов выемки об изъятии мобильного телефона и коробки от него, предметов одежды, документов о сдаче телефона в ломбард, протоколов осмотра предметов и документов, протокола предъявления трупа для опознания об опознании В. трупа В., протоколов предъявления для опознания по фотографии об опознании Р. со стороны Свидетель №1 и ФИО3, и других документов. Оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности и достоверности, у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных или конфликтных отношений, побуждающих к оговору, не установлено.

Совершение ФИО3 совместно с другим лицом убийства именно потерпевшего В.Е.Н. 11.09.2022 в доме участка (номер) улицы (номер) (адрес)» (адрес), пропавшего в этот день без вести, и труп которого был обнаружен 21.12.2022 при осмотре места происшествия в грунте во дворе данного участка, кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей нашло свое подтверждение со стороны заключений экспертиз, согласно которым биологические следы на смывах со стиральной машинки дома участка (номер), где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации полностью совпадают с ПДАФ-профилем В.Е.Н. Расчетная вероятность того, что биологические следы на указанных объектах происходят от В.Е.Н., составляет не менее 99,9%.

Вероятность того, что неустановленный мужчина, предположительно В.Е.Н., действительно является биологическим отцом В.А.Е., составляет не менее 99,98%. Наступление смерти В.Е.Н. 11.09.2022 не исключено.

Локализация раны и направление раневого канала (спереди назад слева направо чуть снизу вверх при условии правильного вертикального положения тела) в момент причинения колото-резаного ранения, когда пострадавший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии обращения передней поверхностью тела по отношению к клинку предмета, установленные при проведении экспертизы, в целом не противоречат показаниям ФИО3 на предварительном следствии от 25.05.2023, согласно которым при нанесении удара Р. лезвие ножа могло быть направлено и вверх.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от обвинения по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшему своего объективного подтверждения, указав, что действия подсудимого по убийству следует расценивать, как совершенные группой лиц; по разбою – исключить данный признак из обвинения, и, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таком случае квалифицировать при наличии других квалифицирующих признаков по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данные доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п.10) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.9) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли такая договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (п.12).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо предварительной договоренности между подсудимым и другим лицом, как на убийство, так и разбой, состоявшейся до начала совершения действий в отношении потерпевшего, не имеется. Данные преступления совершены в условиях неочевидности, другое лицо скрылось от следствия, находится в розыске и до настоящего времени его местонахождение не установлено. Никто из допрошенных по делу свидетелей и потерпевшая не указали на совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Характер действий подсудимого и другого лица в отношении потерпевшего также однозначно не может указывать на наличие такой предварительной договоренности.

Из показаний подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что какой-либо договоренности с другим лицом на убийство и разбой, состоявшейся до начала совершения действий в отношении потерпевшего и его имущества, не было.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные группой лиц, суд учитывает, что умышленное нанесение ФИО3 совместно с другим лицом последовательно друг за другом множественных ударов руками, ногами и другими неустановленными предметами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область жизненно важных органов человека, и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте происшествия, следует расценивать как умышленное убийство, совершенное группой лиц, так как они оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимого и другого лица, когда после наступления смерти, они, убедившись в этом, с целью сокрытия следов преступления совместно сокрыли труп потерпевшего путем захоронения в вырытую яму на территории участка, одежду и документы потерпевшего уничтожили путем сожжения, следы крови затерли, свою одежду постирали и затем скрылись с места происшествия.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила при нанесении удара ножом другим лицом от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в средостение, с повреждением перикарда и сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца, то есть сдавлением сердца излившейся кровью, которое непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода, не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как по смыслу закона необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из лиц, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Показания подсудимого в судебном заседании о нанесении другим лицом ударов ножом спустя определенное время после нанесения им ударов поленом, объективно противоречат его показаниям на предварительном следствии о нанесении другим лицом ударов ножом в область грудной клетки сразу же после нанесения им ударов поленом по голове, и не могут быть признаны обоснованными.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО3 совместно с другим лицом совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таком случае квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, то есть по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство без квалифицирующих признаков, на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, или на ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и на ст. 158 УК РФ, как кража, не имеется. Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего при применении к тому насилия, а также на хищение мобильного телефона в момент избиения потерпевшего и завладения им телефоном уже после убийства потерпевшего в момент его отъезда из дома, являются необоснованными и противоречат его многочисленным показаниям на предварительном следствии о совершении им совместно с другим лицом убийства потерпевшего В. при нападении на него именно с целью завладения его мобильным телефоном, а не по другим причинам. При этом следует учитывать, что разбой окончен с момента нападения. Последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным, не влияют на квалификацию его действий, как разбоя.

Завладение мобильным телефоном с применением насилия к потерпевшему с разблокированием телефона и обновлением до заводских настроек, последующее удаление из телефона сим-карты и чехла объективно свидетельствуют об умысле подсудимого и другого лица на хищение мобильного телефона с целью последующего сбыта, что и было осуществлено ФИО3 12.09.2022 путем сдачи по своему паспорту данного телефона в комиссионный магазин, получении денежных средств в сумме 17 000 руб., их присвоении и расходовании по своему усмотрению.

Ранее подсудимый и другое лицо с потерпевшим знакомы не были, что исключает совершение убийства на почве личных неприязненных отношений. Как следует из показаний подсудимого возникновение конфликта между потерпевшим и другим лицом произошло из корыстных побуждений на почве требований другого лица к потерпевшему передать ему мобильный телефон, отказа потерпевшего и оказания сопротивления, последующего применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого и другого лица, завладения телефоном и убийства потерпевшего.

Уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по факту уничтожения официальных документов, совершенного из иной личной заинтересованности, прекращено судом отдельным постановлением ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, частичное признание вины.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств по делу не препятствует признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выражается в указании подсудимым при проведении проверки показаний на месте на обстоятельства их совершения, что следует расценивать как предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по разбою относит совершение преступления в составе группы лиц, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по разбою и убийству с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его последующие действия по сбыту похищенного и приобретению на полученные деньги спиртных напитков, нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля Свидетель №1 Опьянение самым непосредственным образом повлияло на формирование у подсудимого намерения совершить данные преступления, негативно отразилось на его поведении, снизило способность к самоконтролю и усилило агрессию.

Из характеристики личности подсудимого следует, что он привлекался к административной ответственности, в том числе и за распитие спиртных напитков в общественных местах. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.01.2023 г. № 61 у ФИО3 как в период совершенного деяния, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), систематическое употребление (код по МКБ-10- F 10.21).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность и неадекватность поведения присуща подсудимому при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность виновного, его отношение к содеянному. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношение с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО3 впервые совершил данные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и по своему характеру направленных против жизни и собственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит /л.д.149,152,т.4/, по месту жительства со стороны УУП ОП (номер) УМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно /л.д.162,т.4/, по прежнему месту работы ООО «<данные изъяты>» - положительно /л.д.159,т.4/, по месту содержания под стражей ИВСПиО (номер) УМВД России по (адрес) – удовлетворительно /л.д.164,т.4/.

При изучении личности потерпевшего установлено следующее: В.Е.Н. не судим, по месту жительства со стороны УУП ОП (номер) УМВД России по (адрес) характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял /л.д.44,45,47,49,53-57,т.3/.

Ранее подсудимый и потерпевший были не знакомы, отношений между ними никаких не было. Подсудимый раскаивается в содеянном.

Данных о состоянии здоровья подсудимого, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится. Сведения о наличии у ФИО3 <данные изъяты> или каких-либо других заболеваний, документально не подтверждены, поэтому оснований для их учета не имеется, при том, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств может быть признано состояние здоровья осужденного, а не названия болезней.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы.

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным по ч. 2 ст. 105 УК РФ, и альтернативным по ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд в целях исправления осужденного и осуществления контроля за его поведением считает необходимым назначить, но не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями данных статей УК РФ, с установлением определенных ограничений свободы и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 6:00, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гулянья) и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое преступление, образующих совокупность, срок ограничения свободы в резолютивной части приговора необходимо указать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

По ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся альтернативным, суд с учетом возврата потерпевшей похищенного мобильного телефона, отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому в этой части, отсутствии у подсудимого заработка и других доходов, считает возможным не назначать подсудимому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы не следует назначать в максимальных размерах, предусмотренных санкциями статей за совершенные преступления. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и условное осуждение (ст. 73 УК РФ) не будет способствовать достижению целей правосудия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, или более мягкого, не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей В.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с обоснованием своих требований о причинении ей в результате противоправных действий подсудимого нравственных страданий, связанных с потерей супруга и отца ее детей.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшей В.В.В. признал полностью, указав при этом на отсутствие у него заработной платы, других доходов и иного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заработной платы, других доходов и иного имущества, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств гражданский иск потерпевшей В.В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить следующим образом:

- одежду Р.У.Д., ФИО3 и с трупа В.Е.Н., отрезки со следами рук, 4 ножа, срезы с ногтевых пластин и волос, смывы на марлевых тампонах, образцы буккального эпителия, фрагмент обоев со следами крови, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по (адрес) СУ СК России по ХМАО-Югре, по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения;

- CD-R и DVD-R диски с детализациями соединений, выписку по картсчету, выписку по счетам, материалы ОРД, оставить при деле;

- упаковочную коробку от мобильного телефона «iPhone <данные изъяты>» IMEY 1:(номер) IMEY 2: (номер), мобильный телефон «iPhone <данные изъяты>» IMEY 1:(номер) IMEY 2: (номер), оставить на хранение у потерпевшей В.В.В.;

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в соответствии со ст. 97 УПК РФ следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражу с 28 декабря 2022 года, то есть со дня составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбывания наказания также следует зачесть период времени с 21 по 23 декабря 2022 года, так как согласно материалам дела именно 21 декабря 2022 года ФИО3 был фактически задержан, доставлен в отдел полиции и в Следственный комитет, лишен свободы передвижения вплоть до 23 декабря 2022 года, и с его участием проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

Нахождение ФИО3 под административным арестом в период с 23 по 27 декабря 2022 года связано с исполнением постановлений об административных правонарушениях от 23.12.2022 и 24.12.2022, а не с расследованием настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 /тринадцать/ лет с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 15 /пятнадцать/ лет с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания нахождение его в отделе полиции в период времени с 21 по 23 декабря 2022 года, а также предварительное заключение под стражу с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Золотавин А.Н.