Решение по делу № 2-687/2025 от 14.08.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-687/202536RS0035-01-2025-000721-78

строка 179 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 июля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах поступило письменное обращение ФИО1 по факту некачественного выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура ИП ФИО2 При изучении доводов, указанных в обращении, было установлено следующее:

27.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальным размерам № 6 от 27.10.2024 (далее - Договор). По вышеуказанному договору ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 изделие, изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниям ФИО1, а истец обязуется принять изделие и оплатить на условиях договора.

Замеры кухонного гарнитура осуществлялись сотрудниками ИП ФИО2 после чего ФИО1 был выслан эскиз кухонного гарнитура, который был согласован истцом.

Согласно Спецификации к Договору (Приложение № 1) от 27.10.2024 стоимость выполнения работ по Договору составляет 72 000 рублей.

Согласно Спецификации ФИО3 в момент заключения Договора внесена полная оплата по Договору в размер 72 000 рублей.

30.11.2024 в ходе установки кухонного гарнитура истцом выявлены следующие недостатки: варочная панель находится на высот 95 см, в связи с чем шланги газового котла ложатся на варочную панель, что не отвечает требованиям безопасности; щель 5 мм. между ящиком установленным под мойкой и ящиком установленным под варочной панелью; фасады не соответствуют размерам шкафов; расстояние между дверцами шкафа составляет 2-3 мм, в связи с чем видна сушилка для посуды.

О вышеуказанных недостатках истец сообщила сборщику, и отразила в акте приема-передачи от 30.11.2024, что она имеет претензии к выполненным работам и что обнаружены дефекты кухонного гарнитура.

Также истец сообщила о недостатках кухонного гарнитура сотрудникам ИП ФИО2 посредством сообщений в приложении «WhatsApp».

Истцом 10.12.2024 направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор выполнения работ и вернуть денежные средства.

ИП ФИО2 претензия рассмотрена, однако требования потребителя удовлетворены не были с отсылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что потребитель не имеет права предъявлять требование о расторжении договора.

Согласно п. 4.12 Договора, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Однако на дату 18.03.2025 ни один из недостатков кухонного гарнитура ИП ФИО2 устранен не был.

Истец просит суд расторгнуть договор выполнения работ №6 от 27.10.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченную ей сумму за товар по договору выполнения работ №6 от 27.10.2024 в размере 72 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 168 480 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующий в интересах ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до 2 609,75 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец должен передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 с 07.02.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <***>. Основными видами деятельности ИП ФИО2 является «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет» (л.д. 33-35).

27.10.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниями покупателя, а покупатель принять и оплатить их на условиях, определенных договором (л.д. 10-13).

Согласно спецификации к договору (приложение 1) от 27.10.2024, продавец должен осуществить поставку/установку следующего товара: кухни «Глория» всего на сумму 72 000 руб. Срок доставки товара определен 28.11.2024.

В соответствии с пунктом 2.1.3 условий договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте.

Согласно п. 2.3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара согласно спецификации по указанной в ней цене и на условиях договора.

По условиям п. 3.1. договора оплата товара производится до получения товара покупателем. Без полной оплаты товара доставка, сборка и установка не осуществляется.

Согласно спецификации к договору (приложение 1) от 27.10.2024 покупателем осуществлена предоплата за товар в размере 72 000 руб., остаток к оплате составил 0 руб. (л.д. 12).

По акту приема – передачи мебели от 30.11.2024 ФИО1 приняла товар – кухонный гарнитур общей стоимостью 72 000 руб. При этом, согласно отметкам покупателя, последний имел претензии к принятому им товару и качеству установки, покупателем при осмотре товара обнаружены дефекты, а именно варочная панель находится на высот 95 см, в связи с чем шланги газового котла ложатся на варочную панель, что не отвечает требованиям безопасности; щель 5 мм. между ящиком установленным под мойкой и ящиком установленным под варочной панелью; фасады не соответствуют размерам шкафов; расстояние между дверцами шкафа составляет 2- 3 мм, в связи с чем видна сушилка для посуды.

10.12.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала на плохое качество сборки кухонной мебели и просила в течение 10 дней принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные денежные средства за товар. Претензия получена ответчиком 19.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д 14, 17).

В последующем между истцом и работниками ИП ФИО2 велась переписка по факту обнаружения недостатков в товаре посредством сообщений в приложении «WhatsApp» (л.д 19-26).

26.12.2024 ИП ФИО2 в ответ на претензию ФИО1 сообщил, что по имеющейся у него информации, в кухонном гарнитуре не хватает добора. В остальной части кухонный гарнитур полностью соответствует требованиям, установленным договором. В акте приема-передачи ФИО1 не было отражено каких-либо недостатков относительно переданных результатов работ по сборке, установке самой мебели. ФИО1 в момент приемки претензий также не предъявлено. Считает, что при наличии несущественных недостатков, потребитель не может потребовать возврата денежной суммы. ИП ФИО2, ссылаясь на ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, установленный договором и действующим законодательством.

11.02.2025 в связи с нарушением ИП ФИО2 договора от 27.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по факту некачественного выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура ИП ФИО2 (л.д. 9)

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уклонился от доказывания надлежащего исполнения по договору от 27.10.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также не представил достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчик осуществил поставку и установку товара: кухни «Глория» истцу надлежащего качества.

Принимая во внимание, что судом установлены существенные недостатки выполненной ответчиком работы при изготовлении и установке кухни «Глория» по адресу заказчика: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, полученных ответчиком от истица в рамках заключенного договора, всего в сумме 72 000 рублей.

Относительно требования о расторжении договора суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд усматривает законные основания для расторжения договора от 27.10.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. За нарушение условий Договора стороны несут ответственность в установленном порядке.

Судом установлено, что товар: кухня «Глория» был поставлен в срок, 30.11.2024, однако качественный товар не поставлен, полагает, что поставка до конца не выполнена, так как в поставленном товаре многочисленные недостатки, которые не были устранены ответчиком, в сроки, установленные действующим законодательством и истец в значительной степени лишен того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик представил возражение, с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий, установленных договором, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, продавец обязуется поставить покупателю товар 28.11.2024. Поскольку товар был поставлен истцу ненадлежащего качества, недостатки в котором истец просила устранить в течение 10 календарных дней (претензия получена ответчиком 19.12.2024) и срок, с которого неустойка должна быть начислена, следует исчислять с даты - 30.12.2024 по 18.03.2025 (период, заявленный истцом), период просрочки составляет 78 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за указанный период, составил 168 480 рублей (72 000 рублей*78 дня*3 %).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 168 480 рублей, отказав ответчику в уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, по причине отсутствия в настоящем деле исключительных обстоятельств.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, сроков не поставки товара, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 240 рубля (72 000 рублей + 168 480 рублей + 10 000 рублей)*50 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор выполнения работ №6 от 27.10.2024 г. заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 375 720 (триста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, из которых: 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей - денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ №6 от 27.10.2024 г., 168 480 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей - неустойка, 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 125 240 (сто двадцать пять тысяч двести сорок) рублей - штраф.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025