УИД: 10RS0005-01-2023-000302-51 № 2-347/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Костомукша 29 июня 2023 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.,
при секретаре Елистратовой Е.Д.,
с участием представителя ответчика А.А.Л. - А.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ», К.А.М., К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТОПОЛЬ», К.А.М., К.М.А., по тем основаниям, что 26.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТОПОЛЬ» заключен кредитный договор № на сумму 7 400 000 руб. под 11,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были оформлены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручителями по данному кредитному договору являются: К.А.М. (договор поручительства № от 26.10.2018) и К.М.А. (договор поручительства № от 26.10.2018). 20.07.2020 между банком и заемщиком была проведена реструктуризация, а так же заключены дополнительные соглашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 21.12.2018 № (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2019), предметом которого являются: автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> с лесовозной платформой, <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> с лесовозной платформой, <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения задолженности по кредитному договору, им направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требования до настоящего момента не выполнены, по состоянию на 19.01.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 561 806 руб. 11 коп., из которой 2 344 700 руб. - сумма основного долга, 217 106 руб. 11 коп. сумма просроченных процентов. Просит: взыскать с ООО «ТОПОЛЬ», К.А.М., К.М.А. задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2020 по 19.01.2023 в размере 2 561 806 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 009 руб. 03 коп.; обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество: автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 14.06.2023, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.А.Л.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО «ТОПОЛЬ», К.А.М., К.М.А. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчикам по известным местам жительства последних: юридическому адресу общества, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в их адрес почтовая корреспонденция 4 раза была возвращена в связи с истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиками направляемой судом в их адрес почтовой корреспонденции является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных им прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Ответчик А.А.Л.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя А.С.А., действующего на основании нотариальной доверенности.
Представитель ответчика А.А.Л.А.С.А.. с заявленными исковыми требованиями не согласен, сообщил, что автомобиль-сортиментовоз был приобретен А.А.Л. добросовестно, о том, что транспортное средство являлось предметом договора залога не знал, поскольку в договоре залога была допущена описка в номере VIN и при проверке транспортного средства через сервис «Госуслуги», сведения о залоге отсутствуют. Также пояснил, что у ответчика К.А.М. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика А.С.А.. просил дело слушанием отложить для подготовки к делу с участием юриста и в связи с тем, что ответчик К.А.М. желает урегулировать спор с банком, о том, что настоящее дело находится на рассмотрении суда, не знает. Подтверждающих документов не представил. Поскольку ответчиком К.А.М. в суд информация о желании участвовать в судебном заседании не представлена, каких-либо ходатайств не заявлено, документов, подтверждающих сведения, представленные представителем ответчика А.С.А. не представлено, а также в связи с тем, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, А.А.Л. был привлечен 02.05.2023 и уведомлен об этом 17.05.2023, в качестве соответчика привлечен 14.06.2023 в судебном заседании с участием его представителя, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТОПОЛЬ» заключен кредитный договор № на сумму 7 400 000 руб. под 11,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.1 договора даты погашения платежей установлены Приложением №2 (последний платеж 20.10.2023).
Между банком и ответчиком ООО «ТОПОЛЬ» 20.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26.10.2018, в соответствии с которым внесены изменения в п. 4 договора: заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.04.2019 (включительно) по ставке 11,5% годовых, за период с 21.04.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора по переменной процентной ставке. На период с 21.06.2020 по 20.12.2020 заёмщику предоставляется отсрочка по оплате основного долга и начисленных процентов. По истечении указанного срока погашение кредита производится по графику, предусмотренному Договором.
В обеспечение исполнения ООО «ТОПОЛЬ» обязательств перед Банком по кредитному договору предоставлено обеспечение в виде поручительства согласно договорам поручительства: № от 26.10.2018, заключенному с К.А.М. и № от 26.10.2018, заключенному с К.М.А. Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «ТОПОЛЬ» за исполнение обязательств по договору.
Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на расчетный счет ООО «ТОПОЛЬ» №, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
Заемщиком нарушены условия договора по внесению платежей в счет погашения кредита.
19.12.2022 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые оставлены без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2023 составляет 2 561 806 руб. 11 коп. из которых: 2 344 700 руб. - просроченная задолженность; 217 106 руб. - просроченная задолженность по процентам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет составлен исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расчет совпадает с данными выписки.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере. Расчет истца ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ООО «ТОПОЛЬ» К.А.М., К.М.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 561 806 руб. 11 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.12.2018 № (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 13.02.2019). Как следует из представленных в суд документов, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «ТОПОЛЬ» был заключен договор залога, предметом которого являются: автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> с лесовозной платформой, <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> с лесовозной платформой, <данные изъяты>.
Согласно базе данных ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 28.03.2023 владельцем транспортных средств: автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> с лесовозной платформой, <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> с лесовозной платформой; <данные изъяты> является ООО «ТОПОЛЬ».
Владельцем транспортного средства автомобиля-сортиментовоза <данные изъяты> является А.А.Л.
В соответствии с п.7 договора залога стороны договорились, что обращения взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, а в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, право собственности на заложенный автомобиль перешло к А.А.Л. документом, послужившим основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, является договор, заключенный между К.А.М. и А.А.А. 10.12.2021.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до 01 июля 2014 года (даты начала действия указанного реестра).
Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Определение добросовестного приобретателя приведено в п.1 ст.302 ГК РФ.
Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п.3 ч.1. ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Между тем, ответчиком А.А.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик А.А.Л.. до заключения договора от 10.12.2021 и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
К доводам представителя ответчика А.С.А. о том, что в связи с опечаткой в номере VIN в договоре залога, при проверке спорного транспортного средства через сервис «Госуслуги», сведения о залоге отсутствуют, а также к приобщенной им в материалы дела распечатке из личного кабинета с сервиса «Госуслуги», суд относится критически, поскольку, имевшаяся опечатка в номере VIN спорного транспортного средства была устранена дополнительным соглашением от 13.02.2019, помимо этого, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, опечатка в номере VIN отсутствует как в уведомлении о возникновении залога от 25.12.2018, так и в уведомлениях об изменении от 14.02.2019 и от 21.07.2020. Все указанные уведомления предшествовали дате приобретения транспортного средства ответчиком А.А.Л.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика А.С.А. о том, что у ответчика К.А.М. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, залогодержатель вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства требовать его исполнения за счет заложенного имущества, в то время как А.А.Л.. является правопреемником залогодателя по договору залога в части приобретенного им транспортного средства автомобиля-сортиментовоза <данные изъяты>.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно (Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 №88-13322/2020; от 21.02.2022 №88-3511/2022) с ответчиков ООО «ТОПОЛЬ», К.А.М. и К.М.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 009 руб. 03 коп.
С ответчиков ООО «ТОПОЛЬ» и А.А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4500 руб. и 1500 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ» (ИНН <***>), К.А.М. (<данные изъяты>), К.М.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.10.2018, за период с 20.01.2020 по 19.01.2023 в размере 2 561 806 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) руб. 11 коп.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ» (ИНН <***>), К.А.М. (<данные изъяты>), К.М.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 009 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 21.12.2018 № (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 13.02.2019): автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>; прицеп: <данные изъяты> с лесовозной платформой, <данные изъяты>;прицеп <данные изъяты> с лесовозной платформой, <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с А.А.Л. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия с момента составления мотивированного решения.
Судья М.С. Прохорова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.