УИД: 77RS0004-02-2024-003396-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЕВМОС» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДЕВМОС», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на аренду помещений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 02.06.2022 года по причине протечки с фасада через оконный стеклопакет произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению APEX GROUP от 11.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес/3корп. 2, кв. 121 без учета износа составляет сумма. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире, истцом были понесены расходы на аренду иных жилых помещений. Таким образом, в связи с тем, что залив произошел в период гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «Метрополия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объект строительства был построен с соблюдением всех действующего законодательства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «УК «Метрополия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес/3корп. 2, кв. 121, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Метрополия».

02.06.2022 года по причине протечки с фасада через оконный стеклопакет произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Метрополия» составляет соответствующий акт.

Многоквартирный дом по адресу: адрес/3корп. 2, кв. 121 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-223000-010204-201 от 06.08.2021 года.

Таким образом, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что залив произошел в период гарантийного срока застройщика, т.е. ответчика.

Согласно экспертному заключению APEX GROUP от 11.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес без учета износа составляет сумма.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.09.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» протечка воды с фасада через оконные стеклопакеты в жилом помещении – квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, не является причиной залива. Причиной залива является протечка воды через оконное соединение (монтажный шов). Причиной попадания воды в жилое помещение является результат некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Центр экспертных заключений», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, является протечка воды через оконное соединение (некачественное выполнение строительно-монтажных работ), который произошел в период гарантийного срока, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду помещений в размере сумма удовлетворению также не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность несения таких расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕВМОС» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕВМОС» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЕВМОС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.