36RS0020-01-2024-001705-39
№2а-414/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21 апреля 2025 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Лишевской О.В.,
рассмотрев в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС № 14 по Воронежской области, начальнику МИ ФНС № 14 по Воронежской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС № 14 по Воронежской области о признании решения незаконным, в котором указала, что 05.09.2015, 25.09.2015, 13.01.2015 по адресу: <адрес>, произошли пожары, что подтверждается Справкой выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богучарскому району ГУ МЧС России по Воронежской области управления надзорной деятельности и профилактической работы № 4-7-9- 65 от 03.04.2024.
16.10.2015 года Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-10503/2014 вынес Решение о признании ООО «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.
28.01.2020 года Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14- 10503/2014 вынес Решение об утверждении конкурсного управляющего - ФИО3.
24.02.2021 года в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Алмаз» ФИО1 приобрела по Договору купли-продажи № 1 от 24.02.2021, в том числе, здание молочно-товарного комплекса № 2 общей площадью 3 475,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 6 253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.
Согласно протоколу о результатах торгов от 24.02.2021 года стоимость передаваемого имущества: здания молочно-товарного комплекса № 2 с кадастровым номером № составила 202 500 рублей, земельный участок с кадастровым номером № составила 310 635 рублей.
Цена на здания молочно-товарного комплекса № 2 с кадастровым номером № была определена в ходе конкурсного производства исходя из технического состояния с учетом случившихся пожаров на территории данного объекта, фотографии имеются в материалах дела, а так же согласно положению об определении рыночной стоимости.
ФИО1 продала в 2022 году объект недвижимого имущества - здание молочно-товарного комплекса № 2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключив договор купли продаж с ФИО4 28.03.2022, в котором определена следующая стоимость объектов: здания молочно-товарного комплекса № 2 с кадастровым номером № составила 289 000 рублей, а земельный участок, находящийся под ним, с кадастровым номером № составила 311 000 рублей.
Указанные объекты находились в ее собственности в период с 03.06.2021 по 01.04.2022.
Кадастровая стоимость здания молочно-товарного комплекса № 2 на 01.01.2022 составляла 23 530 524,44 руб.
В период владения (с 24.02.2021 года по 28.03.2022 год) зданием молочнотоварного комплекса № 2 ФИО1 никаких ремонтно-строительных работ не производила.
21.08.2024 ФИО1 сдала декларацию от продажи вышеуказанных объектов недвижимости, оплатив налог в сумме 13 000 руб.
Налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой были допущены многочисленные нарушения, не соблюден порядок начисления налога.
Акт налоговой проверки ФИО1 административным ответчиком не направлялся, доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют, были заявлены штрафные санкции в виде решения № 148. Налог рассчитан не законно и не обоснованно. При определении налоговой базы не были установлены все обстоятельства дела по существу. ФИО1 не была извещена о времени и месте проведения проверки и составления Акта налоговой проверки, доказательства указывающие об обратном в материалах дела отсутствуют.
Налог исчислялся по кадастровой стоимости. По мнению административного истца кадастровая стоимость не является доходом полученным от продажи вышеуказанного объекта недвижимости.
По мнению административного истца так же не был соблюден порядок проведения налоговой проверки, МИ ФНС РФ № 14 по Воронежской области не сформировала необходимые запросы с целью соблюдения порядка проведения налоговой проверки, не были предприняты меры с целью установления цены сделки - рыночной стоимости спорного объекта, акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен ФИО2, который был проведен и составлен с нарушениями.
В связи с этим, ввиду наличия нарушений порядка проведения налоговой проверки, несоблюдения процедурных вопросов при проведении налоговой проверки административный истец просит признать незаконным решение № о привлечении ее к ответственности за совершенное налогового правонарушения и отменить.
Кроме того, в производстве Воронежского областного суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания молочно-товарного комплекса № 2 с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости. По мнению административного истца, указанное административное дело взаимосвязано с настоящим делом и решение по делу может повлиять на принятие решения по делу по иску к МИ ФНС № 14 по Воронежской области, начальнику МИ ФНС № 14 по Воронежской области о признании решения незаконным.
Согласно протокольного определения от 25.03.2025 начальник МИ ФНС № 14 по Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО5, ФИО6, административный ответчик начальник МИ ФНС № 14 по Воронежской области, представители административного ответчика МИ ФНС № 14 по Воронежской области, заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный истец ФИО1, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила приостановить производство по делу до принятия решения Воронежским областным судом.
От административного ответчика ВРИО начальника МИФНС № 14 по Воронежской области, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Воронежским областным судом.
От представителя административного истца ФИО10 в адрес суда 12.05.2021 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в судебном процессе и занятостью ее представителя, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, соответствующих доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду не представила.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Воронежской области просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, представив письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО4, просил рассмотреть дело без его участия.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд с учетом того, что административный истец и ее представители о времени и дне судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд расценивает их действия как намеренное затягивание рассмотрения дела и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рамках настоящего дела административным истцом оспаривается решение заместителя начальника МИФНС № 14 по Воронежской области № 148 от 16 января 2024 о привлечении ее к ответственности за совершенное налогового правонарушения в связи с не предоставлением Налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц по ф.3-НДФЛ за 2022 год с приложением подтверждающих документов при проведении камеральной проверки.
Между тем требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением Воронежским областным судом дела №3а-206/2025.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал явку последних обязательной.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 продала в 2022 году объект недвижимого имущества - здание молочно-товарного комплекса № 2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключив договор купли продажи с ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.03.2022.
В договоре определена стоимость объектов недвижимости здания молочно-товарного комплекса № 2 - 289 000 рублей, земельного участка - 311 000 рублей
Указанные объекты находились в собственности административного истца в период с 03.06.2021 по 01.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кадастровая стоимость здания молочно-товарного комплекса № 2 на 01.01.2022 составляла 23 530 524,44 руб.
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.
Указанный объект находился в собственности продавца менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3- НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
Таким образом, срок представления декларации 3-НДФЛ за 2022 - 02.05.2023.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 получила в 2022 году облагаемый НДФЛ доход от продажи недвижимости, но не представила в установленный законом срок декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022.
В связи с чем, административным ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование № 16285 от 24.07.2023 о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации недвижимого имущества и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованного объекта недвижимого имущества, что подтверждается представленной административным ответчиком копией.
Указанное требование было получено налогоплательщиком 04.08.2023.
В результате налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2023 и вынесено решение № 148 от 16.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку по состоянию на 16.01.2024 ФИО1 декларацию 3-НДФЛ за 2022 с приложением необходимых документов не была представлена в налоговый орган, подлежащая уплате сумма НДФЛ была исчислена налоговым органом в порядке, установленном ст. 214.10 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Кадастровая стоимость проданного ФИО1 объекта с кадастровым номером №, подлежавшая применению с 1 января 2022 года, составила 23 530 524.44 руб.
Таким образом, сумма налога составила 2 108 778 руб.
Кроме того, решением № 148 от 16.01.2024 ФИО1 были назначены штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из содержания административного иска, ФИО1 полагает, что при расчете налога могла использоваться кадастровая стоимость объекта не по состоянию на 01.01.2022.
Нормами налогового законодательства, в том числе ст. 54.1 и 214.10 НК РФ, не предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, самостоятельно определять, в том числе снижать, размер налоговой базы. Налоговая база и подлежащая уплате сумма налога определяются в порядке, установленном ст. 214.10 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Таким образом, п. 2 ст. 214.10 НК РФ установлено императивное правило определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученным от продажи недвижимого имущества, которым налоговый орган обязан руководствоваться при исчислении суммы налога.
Если цена сделки составляет менее 70% текущей кадастровой стоимости объекта недвижимости, налоговой базой признается 70% кадастровой стоимости, вне зависимости от фактического состояния и текущей рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
В соответствии с п. 1 статьи 22 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Таким образом, законодательством установлен как судебный, так и внесудебный порядок защиты интересов собственника подлежащего кадастровой оценке объекта недвижимости.
Как следует из представленного в материалы дела представителями административного истца Решения ГБУ ВО «ЦГКО ВО» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 03.10.2023 г. № 52/3-11/2229, ФИО1 в период проведения камеральной налоговой проверки в уполномоченный орган было направлено заявление о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.
По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено мотивированное решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости.
В данном решении имеется указание на то, что оно может быть обжаловано в судебном порядке.
ФИО1 имела возможность до отчуждения имущества в установленном законом порядке предпринять необходимые действия по приведению кадастровой стоимости данного имущества в соответствие с его реальной рыночной стоимостью, в том числе, с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы, однако данным правом не воспользовалась. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца на то, что проданный ею объект недвижимости был приобретен ранее по цене ниже кадастровой стоимости также несостоятельна.
Участники гражданского оборота при заключении сделок купли-продажи вправе договариваться о любой устраивающей стороны договора стоимости.
При этом налогообложение осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством, которое содержит норму, направленную на предотвращение уклонения от налогообложения НДФЛ при продаже объектов недвижимости путем умышленного фиктивного занижения ее стоимости по договору значительно ниже рыночной.
Кроме того, суд не принимает во внимание так же доводы административного истца о том, что ей не была предоставлена возможность защитить свои права и интересы при проведении налоговой проверки, поскольку в ее адрес не были направлены акт налоговой проверки и иные сопутствующие документы.
Между тем, материалы дела содержат копии направленных в адрес ФИО1 в рамках проведения камеральной налоговой проверки документов, а именно требования о предоставлении пояснений № 16285 от 24.07.2023; акта налоговой проверки № 5718 от 16.10.2023; извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5614 от 16.10.2023; решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 193 от 30.11.2023; извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 6536 от 30.11.2023; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 148 от 16.01.2024.
Указанные документы были получены административным истцом ФИО1, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с вышеуказанными документами.
Кроме того, административным ответчиком в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки 30.11.2023 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 193 от 30.11.2023.
В акте налоговой проверки содержится разъяснение п. 6 ст. 100 НК РФ, то есть административному истцу было разъяснено право представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.
Налогоплательщику были направлены все документы, вынесенные налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки; представлены все необходимые условия для защиты своих прав в ходе проведения налоговой проверки, как путем представления письменных пояснений, возражений, так и посредством личного (либо посредством представителя) участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставленными правами не воспользовалась, доказательств обратного стороной административного истца представлено не было.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что решение по административному делу по ее административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, которое находится в производстве Воронежского областного суда, может повлиять на принятие решения по настоящему административному делу, поскольку согласно п. 1.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Указанные нормы Федерального закона N 135-ФЗ согласуются с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (в данном случае нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Между тем, такое право административным истцом не утрачено. Она может подать налоговую декларацию с уточнением суммы налога в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИ ФНС № 14 по Воронежской области о признании решения незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья Д.М. Маклаков
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.