1-74/2023
УИД19RS0013-01-2023-000395-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сорск 23 ноября 2023 года
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего – судьи Козулиной Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Акияковой Е.С.,
защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 19 апреля 2018 г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока наказания 1 июля 2020 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление и совершено в г. Сорске при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 27.06.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 июля 2023 г.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со дня вступления в законную силу до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.
11 сентября 2023 г., около 19 часов 36 минут ФИО2, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, проезжая возле дома № 18 по ул. Горького г. Сорска, Республики Хакасия, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску, у которых возникло обоснованное подозрение, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеется ходатайство подозреваемого ФИО2 о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 95).
3 октября 2023 г. постановлением начальника ГД Отд МВД России по г. Сорску указанное ходатайство удовлетворено, постановлено проведение дознания в сокращённой форме (л.д. 96).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, совместно с защитником заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. В судебном заседании от подсудимого ФИО2 совместно с защитником поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник поддержал позицию своего подзащитного.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из дела, ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 признаёт свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращенной форме. С постановлением об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме подсудимый и его защитник были лично ознакомлены.
Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не представлено, ходатайство ФИО2 об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.
Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 26.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
<данные изъяты>.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
<данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 110).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 19 апреля 2018 г., в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.
С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно – один раз в месяц, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>, хранящийся на штрафной стоянке р.п. Усть-Абакан передать по принадлежности ФИО1;
- CD-R диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Сорский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Н.Ю. Козулина