№ 2-532/2022
УИД 26RS0031-01-2022-000842-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 15 июня 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Российский союз автостраховщиков обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 20.03.2019 от ФИО1, действующего по доверенности серии <данные изъяты> № от 25.02.2019 в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от 04.04.2017.
Вред жизни потерпевшего причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела по факту ДТП от 04.04.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 04.04.2017 отсутствуют.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 04.04.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решениями № от 02.04.2019, № от 15.11.2019 РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от 04.04.2019, № от 19.11.2019 в общем размере <данные изъяты>
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от 02.04.2019, 191115-874543 от 15.11.2019 в общем размере <данные изъяты>, (платежные поручения № от 04.04.2019, № от 19.11.2019).
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № от 14.05.2021.
Однако Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. 83). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в 14:27 час. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на проезжей части по ул. Мелиораторов с. Солдато-Александровского Советского района Ставропольского края на велосипедиста ФИО2, который впоследствии скончался в ГБУЗ «Советская ЦРБ».
На момент ДТП 04.04.2017 ФИО3 являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району Ставропольского края от 12.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Солдато-Александровского Советского района Ставропольского края.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
Из результатов проверки в АИС ОСАГО следует, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 04.04.2017 отсутствуют.
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судом установлено, что 20.03.2019 от ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от 04.04.2017.
02.04.2019 решением о компенсационной выплате № установлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с платежным поручением от 04.04.2019 № ФИО2 осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
15.11.2019 решением о компенсационной выплате № установлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с платежным поручением от 19.11.2019 № ФИО2 осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, компенсационная выплата составила <данные изъяты> рублей.
18.05.2021 Российский союз автостраховщиков направил в адрес ФИО3 письмо, в котором указано о необходимости перечисления денежных средств Российскому союзу автостраховщиков в размере <данные изъяты> рублей во исполнение регрессного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Российского союза автостраховщиков возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной ФИО2 суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент совершения ДТП от 04.04.2017 гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 №.
Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу РСА с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 17.06.2022.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела № 2-532/2022
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова