Решение по делу № 2-3919/2023 от 02.10.2023 - о возложении обязанности предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-3919/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000322-51

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Погодине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам принадлежат на праве собственности по 1/3 доли в указанном жилом помещении. Однако на протяжении длительного времени, ответчики чинят препятствия осуществления истцом прав собственности в указанном жилом помещении, не предоставляют к нему доступ, отказываются передавать ключи. Обращения истца к ответчикам оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ответчиков предоставить экземпляр ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, для целей изготовления дубликата;

- обязать соответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>;

- вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>;

- выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, в виде жилой комнаты, общей площадью 16,0 кв.м. (№ на поэтажном плане) и признать на нее право собственности за истцом;

- в случае невозможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре и признания на нее права собственности, определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату общей площадью 20,6 кв.м. (№ на поэтажном плане), выделить в пользование ФИО4 жилую комнату общей площадью 16,0 кв.м. (№ на поэтажном плане), выделить в пользование ФИО2 жилую комнату общей площадью 5,7 кв.м. (№ на поэтажном плане).

- определить в качестве мест общего пользования: коридор (площадью 14,1 кв.м.), кладовую (площадью 1,6 кв.м.), кухню (площадью 7,5 кв.м.), ванную (площадью 4,6 кв.м.), туалет (площадью 1,1 кв.м.).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, приводили доводы изложенные в описательной части решения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, приводила доводы о том, что истец не проживала в жилом помещении, расходы по его содержанию не несла, с требованием об определении порядка пользования жилым помещении не обращалась. Ключи у них в единственном экземпляре, в связи с чем предоставлены быть не могут.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по образованию г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 - по 1/3 доля в праве у каждого.

По учетным данным ГОБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, <адрес> зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Спорная квартира, согласно экспликации помещений, кадастрового паспорта помещения, справке о характеристике жилого помещения, является трехкомнатной, включает в себя комнату N1 жилой площадью 20,6 кв.м., № жилой площадью 16,0 кв.м., № жилой площадью 5,7 кв.м. <адрес> квартиры составляет 42,3 кв. м.

Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 14,1 кв.м жилой площади.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что исходя из толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При таком положении, само по себе не проживание истца на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ истец как сособственник, владеющий 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение имеет право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой - требовать в суде установления такого порядка.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, как сособственник квартиры наравне с ответчиками, обладает законным правом на пользование названной жилой площадью и проживание на ней, то она имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом.

Данным решением выделено в пользование ФИО11 жилая комната № жилой площадью 160 кв.м, в пользование ФИО1 и ФИО2 жилые комнаты № площадью 20,6 кв.м. и № жилой площадью 5,7 кв.м.

Последующий собственником указанной доли являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является истец.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определяя порядок пользования спорной квартирой, а также исходя из размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого сособственника квартиры, суд считает обоснованным выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 16 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, определив в качестве мест общего пользования в квартире коридор, кладовую, кухню, ванную комнату, туалет.

При этом суд не видит оснований для определения порядка пользования двумя другими комнатами между ответчиками, поскольку в ходе рассмотрения дела спора о порядке пользования жилым помещением между ответчиками не установлено.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались доводы истца о непредоставлении экземпляра ключей для доступа в жилое помещение, а также и самого доступа в жилое помещение, суд полагает требования истца об обязании ответчиков предоставить ключи для изготовления дубликата, вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 постоянно проживающей в спорном жилом помещении, в то числе, исходя из объяснений самой ответчицы данных в судебном заедании, и отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2, который в спорном жилом помещении постоянно не проживает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части только в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствий в пользовании ФИО2 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в спорном жилом помещении проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ответчиком выбрана форма получения общего образования в форме семейного образования, в связи с чем ей необходимо отдельное помещение для занятий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку право выбора ответчиком формы обучения несовершеннолетней не должно нарушать прав других собственников жилого помещения.

Вместе с тем, разрешая требования истца о выделении доли в натуре, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений об их применении, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.

Выделение доли в натуре в имуществе (в том числе и в недвижимости) по своему смыслу предусматривает переход части этого имущества в собственность участника общей собственности, пропорционально его доле в праве общей собственности, и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: пункт 35, прямо указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Кроме того, положениями п. 11 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности, - суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, при выделе доли в квартире в натуре должна учитываться не только передача в личную собственность площади тех или иных жилых комнат, но и разделение нежилой площади квартиры, поскольку наличие общей (долевой и совместной) собственности между бывшими собственниками на какую-либо часть разделенного в натуре имущества противоречит принципу данного раздела, так как отдельные комнаты не могут в полной мере удовлетворить жилищные потребности граждан.

Кроме того, возможность выдела части жилого помещения в соответствии с долями собственников должна быть обусловлена соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа нормативных документов следует, что выдел части квартиры связан со значительными затратами, необходимыми на переоборудование квартиры с целью передачи участнику общей собственности принадлежащей ему доли, поскольку означает передачу в собственность истцу определенной изолированной 1/3 части квартиры, а, следовательно, выдел истцу доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выделении в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, в виде жилой комнаты, общей площадью 16,0 кв.м. (№ на поэтажном плане) и признании на нее право собственности за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности предоставить ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выделении доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, № предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, №, экземпляр ключей для доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> для изготовления дубликата за счет ФИО4.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Мурманск, паспорт 4720 №, не чинить препятствия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Мурманск, СНИЛС <***>, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, №, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, №, комнату площадью 16 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Определить в качестве мест общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>: коридор, кладовую, кухню, ванную комнату, туалет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская