Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-893/2025 УИД 54RS0010-01-2024-006943-22 город Новосибирск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23
октября
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
третьего лица
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просило взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 165912 рублей 57 копеек, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Май-Брендс» и ФИО2
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Hyundai, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Май-Брендс», под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 и собственника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 165912 рублей 57 копеек.
Истец в судебное заседание своего представителя не правил, был извещен судом надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток, и, с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
ООО «Май-Брендс» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, регистрационный знак №, был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису №(Т) от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение ТС», «Повреждение или гибель ТС», «Хищение, повреждение или гибель ДО», «Утрата товарной стоимости ТС», «Гражданская ответственность».
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
АО «СК «ПАРИ» произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 165912 рублей 57 копеек, что подтверждается калькуляцией, дефектовочной ведомостью, актами, счетом на оплату, заказ-нарядом, в связи с этим у страховщика возникло право требования к причинителю вреда.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривал размер причинённого ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 145300 рублей, с учетом износа 91900 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, административный материал.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Так как договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ определена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком, что и было организовано страховщиком, соответственно страховое возмещение подлежит определению без учета износа.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, размер причиненного ущерба составил 145300 рублей.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность ни собственника ФИО4, ни причинителя вреда ФИО3, не была застрахована.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.
В данном случае, именно на ФИО4, как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомобилем без полиса ОСАГО а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.
ФИО4 не представил относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО3 в полном объеме ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности, а также обоснованности передачи управления транспортным средством, при отсутствии соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..
С учетом того, что ФИО4, доверивший управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО4 также является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данные действия ФИО4 не должны нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.
С учетом изложенного, суд определяет степень вины ФИО4, как собственника транспортного средства, создавшего условия для выбытия автомобиля из собственного владения, отсутствия контроля за сохранностью транспортного средства и допустившего возможность передачи ключей от принадлежащего ему транспортного средства лицу, и не предпринявшей должных мер к надлежащему страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в равных долях.
С учетом изложенного, исходя из оценки представленных доказательств, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Кыргызской Республики № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» ИНН <***> в порядке суброгации 72650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2053 рубля, а всего 74703 рубля.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» ИНН <***> в порядке суброгации 72650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2053 рубля, а всего 74703 рубля.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина