УИД 74RS0017-01-2025-004525-19
Дело № 2-3487/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Коноваловой Т.С.,
при секретаре Хайловой Е.И.,
с участием представителя истца Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района Оренбургской области действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Первомайского района Оренбургской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. в пользу истца ФИО2 (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что в период с конца декабря 2024 по начало января 2025 года неустановленные лица умышленно из корыстных побуждений в ходе телефонных разговоров путём обмана ФИО2 о возможности заработка денежных средств при совершении инвестиционных сделок похитили денежные средства в сумме 545 000 руб., чем причинили ей ущерб в крупном размере. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя имеющиеся в распоряжении личные данные ФИО2, оформило на ее имя кредитную карту с лимитом 210 000 руб., тем самым пыталось похитить денежные средства и причинить значительный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Следствием установлено, что денежные средства в сумме № руб. переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту № (номер счета 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 перевод денежных средств на банковский счет ФИО4 осуществила под влиянием обмана неустановленного лица, денежных обязательств перед ответчиком не имеет.
ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и оказании содействия в возврате денежных средств. Заявитель является пенсионером по старости и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Представитель истца прокурор Казакова Т.Б., действующая на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 является выписка по счету ПАО «Сбербанк».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.77)
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.72,73,78).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно регистрационному досье гражданина РФ (л.д.71), ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Какие-либо данные об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.
По вышеуказанному адресу ответчику ФИО4 направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 72,73,78).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО2, которая в силу возраста (64 лет) не может сама защищать свои права и законные интересы, является пенсионером, не имеет юридического образования, а также не имеет денежных средств на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, кроме того, является ветераном труда, проживает в значительной территориальной удаленности от суда, которому подсудно рассмотрение настоящего искового заявления и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с конца декабря 2024 по начало января 2025 года неустановленные лица умышленно из корыстных побуждений в ходе телефонных разговоров путём обмана ФИО2 о возможности заработка денежных средств при совершении инвестиционных сделок похитили денежные средства в сумме № руб., чем причинили ей ущерб в крупном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя имеющиеся в распоряжении личные данные ФИО2, оформило на ее имя кредитную карту с лимитом № руб., тем самым пыталось похитить денежные средства и причинить значительный ущерб.
Следствием установлено, что денежные средства в сумме 545 000 руб. переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту № (номер счета №), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 перевод денежных средств на банковский счет ФИО4 осуществлен под влиянием обмана неустановленного лица, денежных обязательств она перед ответчиком не имеет.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО «Сбербанк» 40№, выдана банковская карта № (л.д.33-42).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк», (л.д.48-56), а также приложению к нему, банковский счет № (банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как следует из выписки по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:19 московского времени на банковский счет № (банковская карта №) открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере № руб. путем переведения через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) с карты на карту.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:47 московского времени на банковский счет № (банковская карта №) открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 540 000 руб. путем переведения через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) с карты на карту (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ истец № Т.В. обратилась в ОМВД России по Первомайскому району с заявлением о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2 в крупном размере.
Предварительным расследованием установлено, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица умышленно из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговоров путём обмана ФИО2 о возможности заработка денежных средств при совершении инвестиционных сделок похитили денежные средства в сумме № руб., чем причинили ей ущерб в крупном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, используя имеющиеся в распоряжении личные данные ФИО2, оформило на ее имя кредитную карту с лимитом № руб., тем самым пыталось похитить денежные средства и причинить значительный ущерб.
Кроме того следствием установлено, что денежные средства в сумме № руб. переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту № (номер счета 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 перевод денежных средств на банковский счет ФИО4 осуществила под влиянием обмана неустановленного лица, денежных обязательств она перед ответчиком не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.21).
В рамках указанного уголовного дела допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей позвонил на ее сотовый телефон в мессенджере ватсап неизвестный абонентский номер <***> неизвестный, мужским голосом представился Олегом, работником какой сферы он представился, она не помнит и предложит заработать денежные средства на инвестициях. Она согласилась. Далее Олег перевел ее на другого специалиста, который представился ФИО1 и сказал, что будет помогать ей в заработке путем покупки заработка долларов и их перепродажи. Она ответила, что считает их мошенниками и ничего делать не будет, но ФИО1 убедил ее, что это очень прибыльное дело. Она согласилась. Далее ФИО1 сказал, что необходимо установить на ее сотовый телефон приложение «Market». С помощью слов ФИО1 она установила данное приложение. Далее она перевела 5000 руб. на имя Б. ФИО3 через свой личный кабинет Сбербанка, какие именно она вводила цифры, она не помнит, делала это под диктовку ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО1 и предложить положить на счет большую сумму денег для более выгодной прибыли. Она согласилась. ФИО1 сказал ей выключить демонстрацию экрана и под его пошаговую инструкцию она это сделала. После чего она зашла в свой личный кабинет Сбербанк Онлайн и перевела № рублей на имя Б. ФИО3 на счет, который она не помнит. Денежные средства в сумме № рублей находились на счету ее карты, так как незадолго до этого ее сын Петр перевел ей эти деньги со своей зарплатной карты. Он является участником СВО. После перевода денег звонок ФИО1 был завершен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически ФИО1 звонил мне по аудио звонку в мессенджере Ватсап, но денег больше не просил, рассказывал, как идут дела в обороте инвестиций денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет перечислили № руб. После зачисления денежных средств ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она не тратила эти деньги, так как они нужны для работы с инвестициями. Она поняла что стала жертвой мошенников, и решила обратиться в полицию. (л.д.23-26)
Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что показания данные ей в ходе первоначального допроса подтверждает полностью. И хочет дополнить, что сумма в размере № рублей, которая ей вернулась ДД.ММ.ГГГГ, как изначально она думала, что это часть похищенных у нее денежных средств, но позже от сотрудников ПАО «Сбербанк» она выяснила, что мошенники оформили на нее кредитную карту, которую она закрыла. Причиненный ей ущерб составил № рублей, а не № рублей как она говорила ранее. В настоящее время ей неизвестно, кто похитил ее денежные средства. С января 2025 на ее сотовый телефон мошенники больше не звонили. Никакие операции, связанные с ее личными данными, больше не происходили (л.д.27-29).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере № руб. получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением ФИО4
Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере № руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.