Приговор по делу № 1-56/2023 от 19.10.2023

КОПИЯ

52RS0034-01-2023-000347-45

Дело № 1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Беспалова А.С., Лашова А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, ФИО3, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - 11ДД РФ), согласно которого участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 11 часов 30 минут сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес>. В указанный день, в 11 часов 40 минут возле <адрес> области ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». В указанный день, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», на основании обнаруженных у ФИО3 признаков опьянения, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования па состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, и пояснил, что в январе 2023 года, точную дату он не помнит, он купил автомашину марки <данные изъяты>, затем решил ее продать. К нему приехал покупатель автомашины и он решил покупателю показать автомашину, а для этого решил на ней проехать около дома. Поехал на данное автомашине, затеем остановился около своего дома. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование у сотрудников ГИБДД. Заключение было, что он трезв, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как до этого употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее врем создал семью, устроился на работу. Дополнил, что он понимал. Что отказ от освидетельствования, этот также нарушение. Автомашина <данные изъяты>, которой он управлял, принадлежит ему, он купил ее по договору купли-продажи, но зарегистрировать на свое имя не успел. Данной автомашиной он хотел пользоваться сам, выучится и сдать экзамен на права, но появился покупатель на данную автомашину и поэтому он решил ее продать.

Вина ФИО3, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО2 который в судебном заседании показал, что в январе 2023 года, точную дату он не помнит, он работал на линии, осуществлял надзор за соблюдением правил дорожного движения. Около обеда, точно время он не помнит, он ехал на патрульной автомашине, во встречном направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты>. Так как данная автомашина показалась ему подозрительной, он остановил ее. Во время разговора с водителем данной автомашины, которым оказался ФИО3, он заметил у водителя признаки алкогольного опьянения, а также не имел водительского удостоверения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО3 согласился и прошел освидетельствование, состояние опьянения не было установлено, но так как у ФИО3 были характерные признаки опьянения, то он (ФИО2.) предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование., от которого ФИО3 отказался. Почему ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, он не помнит. Затем было установлено, что ФИО3 уже привлекался к уголовной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действия усматривались признаки состава преступления. Поэтому он позвонил в дежурную часть и сообщил о слоившемся и вызвал следственно-оперативную группу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Сообщением ИДПС ФИО2 о том, что в р.п<адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО1, с признаками опьянения./л.д.16-17/

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минуту у <адрес>, при осуществлении контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> В ходе проверки документов у водителя ФИО6 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, показания прибора №/л состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего гр-ну ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», от прохождения которого водитель ФИО3 отказался. С помощью базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 приговором <данные изъяты> (Дело№) от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы па срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 18/.

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /л.д. 20/

- Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К. Показания прибора №/л состояние алкогольного опьянения не установлено. /л.д. 21/

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 от освидетельствования отказался. /л.д. 24/.

- Протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности от <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 31-34/.

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.41-42/.

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями /л.д. 36-38/.

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ с присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,, согласно которого ФИО3 осужден по ст. <данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Способность ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлена заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО3 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО3

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, правовых и фактических оснований для применения ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО3 на учете у врача-нарколога и уврача-психиатра не состоит, службу в ряда Российской Армии не проходил, по месту жительства главным специалистом <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания - № ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания специалистом управления по работе с территориями Администрации Краснобаковского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется отрицательно, депутатом Совета депутатов Краснобаковского Муниципального округа Нижегородской области характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления, в силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции, ФИО3 в своих показаниях какую либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления не предоставил,

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего однородное преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО3 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора основное наказание, в виде лишения свободы, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыто в полном объеме, правила ст. 70 УК РФ при назначении подсудимому основного наказания применены быть не могут. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не отбыто.

При таких обстоятельствах, окончательное дополнительное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения.

Подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, против безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство, по мнению суда, характеризует ФИО3 как лицо, склонное к совершению преступлений и дает суду основание полагать, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматривает рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО3 суд также не находит.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности ФИО3, а так же обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаний данных ФИО3 в судебном заседании, принадлежит ФИО3 и использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иокончательно к отбытию определить ФИО3 1 год лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. « а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство:

- DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнависнкому районом Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Любушкин В.Е.

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.Е.Любушкин