УИД 22RS0069-01-2025-003169-12
Дело № 2-1792/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму 74 200 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за работу ненадлежащего качества, убытки в размере 125 447 рублей 78 коп., неустойку в сумме 65 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в +++ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить пошив шубы по индивидуальному заказу из материала, предоставленного заказчиком. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО4 передала в ателье «Мастер и мастерица», находящееся по адресу: ///, мех лисы и оплатила стоимость работы - 75 000 рублей.
+++. исполнитель известил заказчика о готовности изделия, после чего результат работы передан истцу.
В +++ ФИО4 в процессе эксплуатации шубы с помощью специалиста выявила ряд недостатков, а именно:
- фактический размер шубы меньше требуемого;
- по бортам находятся животы шкур с залысинами;
- изнанка мездры измазана клеем с нанесенной тканью, клей нанесенный на мездру повредил мех;
- шкура лисы удлиненная технологией «роспуск», а в шубе, изготовленной ответчиком, сверху вставлены куски меха разного окраса и качества;
- в воротник, переходящий в капюшон, поставлены шкуры коричневого цвета, вставлены куски меха другого окраса, что значительно портит вещь;
- капюшон сшит из самых тяжелых частей шкур (задник), а должен (внутренняя часть) быть собран хотя бы из брюшек от шкур, они легкие и тонкие, в связи с чем капюшон очень тяжелый и носить шубу невозможно;
- при крое не соблюден баланс изделия: шуба заваливается на спину (крой не по размеру);
- верх шубы и рукава собраны из кусков разного размера и окраса, соединения между шкурами выполнено некачественно, оставлены большие участки залысин, видна мездра;
- ткань, приклеенная к меху разного рисунка и качества;
- подклад должен быть обработан на оверлоке, пришит вручную грубыми стежками;
- швы втачивания рукавов не совмещены со швом плеча;
- раскрой подклада выполнен некачественно: нет четких деталей полочки, спинки, все выкроено одной деталью, что не допускается при пошиве верхней одежды.
Истец обратилась с требованиями об исправлении дефектов к директору ателье, дополнительно уплатив 8 500 рублей за переделку капюшона, однако, недостатки так и не были устранены.
Поскольку изделие, изготовленное в ателье, имеет существенные недостатки, а требование об их устранении не выполнено, +++. истцом была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков в связи с отказом от договора и компенсации морального вреда. Ответчик уклонился от получения претензии и +++. почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Общая сумма, уплаченная истцом ответчику за работу, составляет 74 200 рублей, размер убытков, складывающийся из двукратной стоимости материалов, переданных для изготовления шубы, составляет 125 447,78 рублей (62 723,89 х 2). Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, последняя вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее поясняла, что нашла на Авито объявление о продаже шкур меха черно-бурой лисы, встретилась с продавцом около ателье «Мастер и мастерица», показала сырье мастеру и спросила, можно ли будет сшить шубу, показав фото изделия, которое она хотела. Также предупредила, что хочет шубу из цельных шкур, в связи с чем отказалась на предложение мастера сшить шубу в «роспуск», при этом ее предупредили о том, что из цельных шкур шуба будет более тяжелая, нежели выполненная способом в роспуск. При приемке изделия шуба была неудобная, но она не понимала, что именно с ней не так, поэтому обратилась к специалисту, который при осмотре выявил ряд недостатков. В процессе изготовления по ее просьбе был увеличен размер капюшона, однако, в готовом изделии капюшон получился очень тяжелый, как «рюкзак», носить шубу невозможно, поскольку при спадании на спинку он тянет все изделие назад.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что экспертом установлено наличие существенных недостатков в выполненном изделии, устранить которые невозможно с учетом особенностей материала, вместе с тем, данные недостатки влияют на эстетические качества изделия в целом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что эксперт в экспертном заключении неверно применила ГОСТ 12299-66, который не подлежит применению к шкуркам, выделанным не по ГОСТу, в данном случае требований к исполнению швов не установлено.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
ФИО5 (ОГРНИП ...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя +++, в качестве основного вида деятельности указан ремонт обуви и прочих изделий из кожи.
ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность в ателье «<данные изъяты>» по адресу: ///.
+++г. между истцом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на пошив шубы по индивидуальному заказу из меха черно-бурой лисы. Стоимость работ определена сторонами в размере 65 700 рублей. Мех для пошива шубы предоставлен заказчиком ФИО4, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией заказ-наряда.
+++. исполнитель известил ФИО4 о готовности изделия, после чего результат работ передан истцу.
В +++. в процессе эксплуатации шубы в зимний сезон выявился ряд недостатков, препятствующих использованию изделия по его прямому назначению. ФИО4 обратилась в ателье с требованием об устранении недостатков, дополнительно уплатив 8500 руб. за переделку капюшона. Согласно переписке в месенджере WhatsApp ФИО4 указала на то, что «носить шубу невозможно, очень тяжелый капюшон, тяжесть от него как от рюкзака».
Шуба была принята для устранения недостатков, которые не были устранены.
+++ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора. Данная претензия оставлена без ответа, возвратилась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Сложившиеся между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 правоотношения по поводу пошива шубы для удовлетворения личных и бытовых нужд регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного Закона).
Пункт 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Сторона истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что работы по пошиву выполнены некачественно, использовать шубу по ее прямому назначению невозможно, поскольку конструкция капюшона такова, что он не лежит как положено на спинке, а тянет все изделие назад как «рюкзак». Кроме того, заключением эксперта также установлено наличие существенных недостатков в выполненной работе по пошиву шубы.
По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу было назначено проведение товароведческой экспертизы для установления качества работ по пошиву шубы.
Согласно заключению эксперта ... швы в изделии с пропусками, захватом волоса в швы, что не соответствует технологии скорняжного производства. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что высота швов втачивания рукавов в проймы 5 мм, количество стежков на 5 см шва - 13-14 стежков, что не соответствует требованиям пункта 1.10 ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия»: швы должны быть прочными, без захвата волоса в шов, без пропусков и просечек, швы должны быть хорошо расправлены, в зависимости от толщины кожевой ткани исполнение швов должно соответствовать требованиям: высота шва не более 1,5 мм; количество стежков на 5 см шва 25-30». Причина образования дефекта: регулировка скорняжной машины и аккуратность мастера при стачивании швов. Указанные дефекты зафиксированы экспертом на фото, приложенных к экспертному заключению, а также в судебном заседании при осмотре шубы. При дублировании шкурок использовался разный по волокнистому составу клеевой материал, причина образования: квалификация мастера скорняка.
Определение способа устранения дефекта и определение стоимости устранения эксперт считает нецелесообразным, так как кожа и мех - это специфические натуральные материалы, которые не рекомендуется сшивать повторно (если требуется устранить дефекты), после роспуска швов и стачивания заново на кожевой ткани шкурок останутся дырки от иглы машины, предыдущих швов, что приведет к порче шкурок. Размер и фасон капюшона в материалах дела отсутствуют.
Доводы стороны ответчика о том, что ГОСТ 12299-66, которым руководствовался эксперт при даче заключения, к данному случаю неприменим, поскольку работы по пошиву шубы выполнялись из шкур, выделанных не по ГОСТу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
ГОСТ 12299-66. «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия» распространяется на меха, скрои и полосы (пластины), изготовляемые из выделанных шкурок, предназначенных для последующего изготовления верха или подкладки меховой одежды, головных уборов и других меховых изделий. Из буквального толкования не следует, что данный ГОСТ распространяется только на меха из выделанных шкур по ГОСТу, при том, что обязательных требований к мехам из шкур, выделанных не по ГОСТу, не разработано.
Подлежит отклонению и довод о том, что экспертом не произведены замеры толщины шкур, в связи с чем неправомерно сделан вывод о количестве и высоте стежков. Пункт 1.9 ГОСТа 12299-66 содержит требования к исполнению швов, меха из шкурок средних видов, к которым относится мех черно-бурой лисы, толщина должна составлять 0,4-0,8 мм, высота шва не более 1,5 мм, количество стежков на 5 см длины шва должно составлять 25-30. Из изложенного следует, что количество швов должно определяться видом меха, а не замером его толщины.
Ссылка представителя ответчика о том, что применению в данном случае подлежит ГОСТ 8765-93, а он каких-либо нормативных требований к качеству швов не содержит, также подлежит отклонению, поскольку п. 2.1.6 указанного ГОСТа предусматривает, что швы в изделиях должны быть равными, без пропусков, без захвата волоса в шов. Изделие, выполненное ответчиком, данному требованию не соответствует в полном объеме, при этом отсутствие в ГОСТе 8765-93 нормативных требований по высоте и количеству стежков при наличии таковых в ГОСТе 12299-66 не свидетельствует об отсутствии требований к меховой одежде.
Не принимается судом и ссылка представителя ответчика на п. 2.1.12 ГОСТа 8765-93, согласно которому швы, соединяющие детали, шкурки, части шкурок, швы от удаления пашин, лап и ушей, швы конструктивные и образующиеся при изготовлении изделий сложными методами раскроя, а также швы, незаметные со стороны волосяного покрова, пороком не считают, поскольку в данном случае речь идет о швах, выполненных с соблюдением требований ГОСТа 12299-66.
Доводы стороны ответчика о том, что заказчик ФИО4 была предупреждена о несоответствии меховых шкур стандартам качества и не могла претендовать на получения результата в виде фабричной шубы, о чем указано в заказ-наряде, опровергается материалами дела.
Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:
для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика;
вид услуги (работы);
цена услуги (работы);
точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;
отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;
даты приема и исполнения заказа;
гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота;
другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);
должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
Представитель исполнителя, принимая от ФИО4 заказ на пошив шубы и меховые шкурки, должен был поставить в известность последнюю о результате работ с учетом качества переданного заказчиком материала, в том числе о том, что капюшон, выполненный из цельных шкур, выделанных не по ГОСТу, по размеру заказчика, будет «заваливаться» назад и нарушать баланс готового изделия в носке, о том, что выполнить швы на данных шкурках в соответствии с требованиями ГОСТа 12299-66 будет невозможно и изнанка готового изделия будет иметь недостатки эстетического характера. Вместе с тем, заказ-наряд на изготовление шубы таковых сведений не содержит, равно как и согласия ФИО4 на получение конечного результата с указанными недостатками. При этом из показаний свидетеля ФИО3, непосредственно выполнявшей работы по пошиву шубы, следует, что при приемке заказа и осмотре предоставленного заказчиком материала она определила его как непригодный для пошива шубы, но не хотела терять заказ и согласилась. При этом, понимала каким будет изделие и чтобы обезопасить себя взяла роспись с ФИО4 о том, что ответственность она несет сама.
При этом, неуказание экспертом в заключении капюшона в качестве недостатка изделия не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, и ответ по соответствию фасона готовому изделию не дан по причине отсутствия в заказ-наряде сведений о размере и фасоне капюшона. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что капюшон выполнен из цельных шкур в количестве 4 штук, имеет большой вес, при одевании на голову сваливается назад на спинку изделия. При примерке на фигуру в откинутом виде нарушает баланс изделия (тянет назад) (л.д. 85). Вместе с тем, из представленной стороной ответчика видеозаписи приемки изделия видно, что в течение нескольких минут примерки в помещении при отсутствии неблагоприятных погодных условий капюшон неоднократно спадает с головы заказчика и она несколько раз его поправляет, после чего он вновь спадает, что свидетельствует о том, что изделие не может быть использовано для целей, для которых оно предназначено, т.е. для носки в условиях зимы, в ветряную погоду и т.д.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по пошиву шубы ФИО4 выполнены некачественно и имеют существенные недостатки в исполнении швов, которые с учетом особенностей материала устранению не подлежат, а также в исполнении капюшона, использование которого по назначению невозможно, меры по устранению данного недостатка к положительному результату не привели.
Доводы стороны ответчика о том, что швы изделия находятся с изнанки изделия и в процессе носки не видны, на потребительские качества изделия не влияют, не могут быть приняты во внимание, поскольку они влияют на эстетические свойства изделия в целом, до истца в момент заключения договора информация о том, что швы будут выполнены таким образом не доводилась, последняя на заключение договора на таких условиях не соглашалась. Не принимаются во внимание судом и доводы о том, что не нашли своего подтверждения иные недостатки изделия, указанные в иске, при наличии уже установленных существенных недостатках выполненного изделия.
Таким образом, на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО4 вправе отказаться от исполнения, в связи с чем в ее пользу с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию уплаченная по договору за некачественно оказанную работу денежная сумма в размере 74 200 руб. (65 700 + 8500).
Частью 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
Доказательств того, что истец предупреждалась о том, что предоставленный ее материал непригоден для получения желаемого изделия, со стороны ответчика не предоставлено. Как следует из объяснений сторон, истец показывала шкурки лисы исполнителю до момента заключения договора и, получив согласие исполнителя, оплатила материал.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что изделие, выполненное из меха черно-будрой лисы, имеет существенные недостатки, что и послужило основанием к его расторжению, шкуры, переданные истцом ФИО4 были использованы в процессе кроя, материалы имеет специфику, его не рекомендуется сшивать повторно, поскольку после роспуска швов и стачивания заново на шкурках останутся дырки от иглы машины, предыдущих швов, что приведет к порче шкурок, суд приходит к выводу об утрате материала и применении последствий ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченного материала.
Согласно заключению эксперта ... стоимость материалов, использованных при пошиве шубы из меха черно-бурой лисы (заказ-наряд ...):
- стоимости 17 шкурок черно-бурой лисы 58 644,39 руб.;
- стоимости 8 хвостов черно-бурой лисы 3200 руб.,
- стоимости подкладочной ткани 879,5 руб., всего 62 723,89 руб.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного материала в размере 125 447 руб. 78 коп. (62 723,89 х 2).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
+++. истцом ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО5 направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.
Данное почтовое отправление не получено адресатом по причинам от него зависящим и возвращено отправителю +++., в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом того, что требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскании убытков было законным и обоснованным, что установлено в ходе рассмотрения дела, то за период с +++ по +++. подлежит взысканию неустойка, расчет которой выглядит следующим образом: 65 700 х 3% х 57 дн. = 112 347 руб., сумма неустойки ограничивается ценой заказа, т.е. 67 500 руб., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку ходатайство о ее снижении со стороны ответчика не поступало.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца ФИО4 на оказание услуги надлежащего качества, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд определяет в размере 5 000 руб. и взыскивает сумму компенсации с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пользу истца судом взыскана сумма в размере 270 347, 78 рублей (74200 + 125447,78 + 65700 + 5000), размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы - 135 173,89 рублей, сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 960 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) денежную сумму, уплаченную по договору, в сумме 74 200 рублей, убытки 125 447 рублей 78 копеек, неустойку 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 173 рубля 89 копеек, всего 405 521 рубль 67 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 11 960 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.