Дело № 1-105/2023
УИД: 74RS0014-01-2023-000296-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Верхний Уфалей 05 сентября 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ельцовой Д.Р.,
при секретаре Макушевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Филипповой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 06 декабря 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
26 декабря 2019 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
25 марта 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с присоединением наказания по предыдущего приговору от 26 декабря 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
14 сентября 2020 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ предыдущего приговора от 25 марта 2020 года, к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 августа 2022 года по отбытии,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, 20 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», далее ООО «Агроторг», и находящихся на реализации в указанном магазине.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовал в винно-водочный отдел, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в указанном магазине персонала и тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, тайно похитил с открытых витрин принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности стоимостью без учета налога на добавленную стоимость (НДС), а именно: коньяк «Древний Эривань АРМ. 5 лет» объемом 0,5 литра – 2 бутылки, по цене за одну бутылку 341 рубль 96 копеек, а всего чужого имущества на общую сумму 683 рубля 92 копейки, сложив похищенное во внутренние карманы своей одежды, после чего с похищенным прошел к кассовой зоне, где ФИО2, с целью отвести от себя подозрение, намеревался произвести оплату за товар, находящийся у него в руках, однако, в этот момент сотрудник магазина Свидетель №1, обнаружившая преступные действия ФИО2, высказала в его адрес законные требования о возврате похищенного имущества. После чего ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для Свидетель №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Свидетель №1 о возврате принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, отодвинул руками стоящую перед ним Свидетель №1, не причинив последней физической боли, после чего прошел мимо кассы, вышел из помещения магазина на улицу, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 92 копейки.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 декабря 2022 года (л.д.97-100 том №1), 10 января 2023 года (л.д.107-109 том №1), 19 января 2023 года (л.д.116-118 том №1), из которых установлено, что 18 ноября 2022 года он приехал в гости к бабушке, с 19 ноября 2022 года начал употреблять спиртное, практически постоянно был пьян. Около 13 часов 00 минут 20 ноября 2022 года ФИО2 гулял, зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> «в» за пивом. В магазине, проконсультировавшись с продавцом, он взял с полки две бутылки коньяка, название которого связано с Ереваном, и ушел к другой витрине с пивом. Пока ФИО2 находился у витрины с пивом, две бутылки коньяка он спрятал во внутренние карманы куртки. После взял в руки две бутылки пива «Kozel» темное по 0,5л. и пошел на кассу. Подойдя к кассе, он поставил на ленту 2 бутылки пива, а 2 бутылки коньяка остались в карманах, так как он решил их украсть. Когда ФИО2 находился у кассы, к нему подошла сотрудница магазина и попросила достать коньяк из карманов куртки или оплатить его. ФИО2 понял, что сотрудница магазина знает о 2 бутылках коньяка. ФИО2 не хотел возвращать его, поэтому сказал, что вернул коньяк на место. Продавец предложила сходить вместе с ней и посмотреть, куда он поставил 2 бутылки коньяка. ФИО2 отказался. Сотрудница магазина стояла перед ним, он не сильно оттолкнул её и быстрым шагом вышел из магазина, не расплатившись за коньяк. Пиво осталось стоять на ленте. ФИО2 выпил 2 бутылки коньяка. ФИО2 признает свою вину. Согласен с тем, что 20 ноября 2022 года в дневное время, в период времени с 13:00 часов до 13:30 часов, открыто похитил две бутылки коньяка «Древний Эривань арм. 5 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку 341 рубль 96 копеек, из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 92 копейки.
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.
Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Заявлением ФИО5 от 20 ноября 2022 года (л.д.8 том №), из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 по 13:26, находясь в магазине по адресу: <...>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 683.92 рублей без НДС.
Справкой об ущербе от 20 ноября 2022 года (л.д.9 том №1), согласно которой, в результате совершения хищения товара 20 ноября 2022 года неизвестным лицом из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 683.92 рубля без учета НДС: коньяк ДРЕВ.ЭРИВ.арм.5 лет, количество – 2.0, цена за ед.без учета НДС – 341.96 руб., итого сумма без учета НДС – 683.92 руб.
Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», <...>, от 20 ноября 2022 года, с фототаблицей (л.д.11-19 том №1), из которого следует, что участник осмотра Свидетель №1 поясняет, что в дневное время неизвестный молодой мужчина открыто похитил 2 бутылки коньяка «Древний Эривань» АРМ. Вышел из магазина минуя контрольно-кассовую зону, не реагируя на требования администратора оплатить или вернуть товар. Участник осмотра Свидетель №1 указывает, что нужно пройти к витрине с коньяком. Далее Свидетель №1 указывает на верхнюю полку витрины, где находится коньяк «Древний Эривань», и поясняет, что неизвестный молодой мужчина похитил 2 бутылки коньяка. Также Свидетель №1 пояснила, что неизвестный молодой мужчина брал в руки со второй верхней полки бутылку с алкоголем «Barrel» Brendy, но поставил на место. Данная бутылка изымается …. Кроме того, молодой мужчина брал в руки бутылку с алкоголем «Gletcher» Rink Gin, которая находится на одной полке с «Barrel» Brendy, и также его поставил на место. Одна бутылка «Gletcher» Rink Gin измается …. Также с полки контрольно-кассовой зоны № подлежит изъятию 2 бутылки пива «Kozel» темное, которые на кассу принёс неизвестный молодой мужчина …. Кроме того, подлежит изъятию видеозапись с моментом открытого похищения алкогольной продукции на СД-диск, упаковывается в бумажный конверт ….
Заключением эксперта № от 27 декабря 2022 года (л.д.36-38 том №1), из которого следует, что на представленных стеклянных бутылках, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, имеются два следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки «Gletcher Pink Gin», откопированные на отрезки светлой липкой ленты размерами сторон 93х48мм, 80х48мм, пригодные для идентификации личности.
Заключением эксперта № от 10 января 2023 года (л.д.46-50 том №1), из которого следует, что след пальца руки, изображенный на фотоснимке №4 фототаблицы к заключению эксперта №331 от 27 декабря 2022 года, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 января 2023 года, с фототаблицей (л.д.54-59 том №1), из которого следует, что в кабинете №339 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, по адресу: <...>, произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>…
При запуске видеофайла VID-20221120-WA008 в левом верхнем углу экрана имеется дата 11-20-2022 и время 13:23:13 часов. На видеозаписи просматривается, как в помещении магазина находится мужчина в шапке черного цвета, куртке серого цвета, брюках темного цвета, в крассовках черного цвета со шнурками белого цвета. Мужчина находится у витрины с алкогольной продукцией, с одной из полок берет бутылку, рассматривает ее и ставит на место. Далее подходит продавец магазина (девушка), мужчина с ней о чем-то беседует, после берет одну бутылку, рассматривает, возвращает на место. Далее мужчина берет с одной из полок витрины две бутылки, рассматривает их, отходит в сторону и убирает бутылки под куртку, надетую на нем. Продолжительность видеозаписи 02 минуты 10 секунд.
При запуске видеофайла VID-20221120-WA0012 на экране в левом верхнем углу имеется дата 2022 (полностью не просматривается) и время 13:25:44 часов. На видеозаписи просматривается, как в помещении магазина находится тот же мужчина у витрины на кассовой зоне, где к мужчине подходит продавец магазина (женщина), о чем-то беседуют, в ходе чего мужчина направляется в сторону выхода, при этом отодвигает с прохода своими руками продавца магазина. Продолжительность видеозаписи 00 минут 11 секунд.
Распиской представителя ООО «Агроторг» ФИО5 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 683 рубля 92 коп. В счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Агроторг». Материальных претензий не имеет (л.д.74 том №).
Актом приема-передачи от 21 декабря 2022 года (л.д.76 том №), из которого следует, что представителю потерпевшего ФИО5 передано – две бутылки пива «Kozel»; одна бутылка «Barrel» Brandy; одна бутылка «Gletcher» Pink Gin.
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 10 января 2023 года, с фототаблицей (л.д.101-104 том №1), из которого следует, что с участием ФИО2 и защитника Филипповой Е.Г. произведен осмотр видеозаписей, изъятых из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе просмотра подозреваемый ФИО2 поясняет, что на видеозаписях он похищает две бутылки коньяка «Древний Эривань АРМ.5 лет» объемом 0,5 литра. Он подходит к кассе, где продавец магазина поняла, что у него похищенный товар и требовала вернуть его. Однако он отодвинул ее от себя и вышел из помещения магазина, не оплатив две бутылки коньяка «Древний Эривань АРМ. 5 лет», объемом 0,5 литра, то есть открыто похитил.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 от 22 ноября 2022 года (л.д.68-70 том №1), 16 января 2023 года (л.д.71-73 том №1), из которых следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству по магазинам в ООО «Агроторг». Днем 20 ноября 2022 года ему позвонила Свидетель №1 - администратор магазина «Пятерочка» по адресу: <...> «в», которая сообщила, что она у витрины с коньяком заметила молодого мужчину, который брал в руки различные бутылки, разглядывал их и ставил обратно. После она увидела, как мужчина с верхней полки витрины взял 2 бутылки коньяка «Древний Эривань» и ушел к другой витрине. На некоторое время Свидетель №1 потеряла его из вида, но когда он подошел к контрольно-кассовой зоне №, Свидетель №1 прошла за ним. Мужчина поставил на ленту 2 бутылки пива «Kozel» темное. Она подошла к мужчине и заметила, что у него за пазухой что-то спрятано. Свидетель №1 поняла, что это 2 бутылки коньяка, которые он взял ранее с витрины. Когда Свидетель №1 попросила мужчину достать коньяк из карманов куртки или оплатить его, мужчина сказал, что вернул коньяк на место. Свидетель №1 предложила мужчине показать место, куда он поставил коньяк. Мужчина отказался, он оттолкнул её в сторону и быстрым шагом вышел из магазина, не расплатившись за коньяк. Пиво осталось стоять на ленте. Свидетель №1 побежала за мужчиной на улицу, она видела, что мужчина шел вдоль дома №50 по ул.Бабикова, в сторону ул.Каслинская. Вернувшись в магазин, она позвонила в полицию и ему. ФИО5 выехал в г.Верхний Уфалей, где подготовил заявление для полиции и справку об ущербе. ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 683 руб. 92 коп. без учета НДС, было похищено 2 бутылки коньяка «Древний Эривань» объемом 0,5 литра по цене 341 руб. 94 коп. за бутылку.
ФИО2 добровольно возместил ущерб ООО «Агроторг» в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2022 года (л.д.86-88 том №1), из которых следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> «в». В магазине на реализации имеется коньяк «Древний Эривань», объемом по 0,5 л. по цене 341руб. 96 копеек, без учета НДС, который выставлен на продажу и находится на открытых витринах, установленных в торговом зале магазина. 20 ноября 2022 года около витрины с коньяком заметила молодого мужчину, который брал в руки различные бутылки, разглядывал их и ставил обратно. После она увидела, как мужчина с витрины взял в руки 2 бутылки коньяка «Древний Эривань» и ушел к другой витрине. На некоторое время Свидетель №1 потеряла мужчину из вида, но когда мужчина подошел к контрольно-кассовой зоне №, установленной в центре торгового зала, она подошла к нему. Мужчина поставил на ленту 2 бутылки пива «Kozel» темное. Свидетель №1 видела, что у мужчины за пазухой спрятано 2 бутылки коньяка, которые он взял ранее с витрины. Свидетель №1 попросила его достать коньяк из карманов куртки или оплатить его. Мужчина сказал, что вернул коньяк на место, тогда Свидетель №1 предложила мужчине показать место, куда он поставил 2 бутылки коньяка. Мужчина отказался, он не сильно оттолкнул её в сторону и быстрым шагом вышел из магазина, не расплатившись за коньяк. Свидетель №1 побежала за мужчиной, она увидела, что мужчина далеко, он ушел вдоль дома №50 по ул.Бабикова в сторону ул.Каслинская. Вернувшись в магазин, Свидетель №1 позвонила в полицию, менеджеру по безопасности ФИО5 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые с её участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого они изъяли бутылки, которые мужчина брал в руки и ставил обратно на место, до того, как он похитил 2 бутылки коньяка. Сотрудники полиции изъяли видеозапись.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 25 ноября 2022 года (л.д.89-90 том №1), из которых следует, что она работает продавцом - кассиром магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> «в». В магазине на реализации имеется коньяк «Древний Эривань», объемом по 0,5л. по цене 341 рубль 96 копеек, без учета НДС. Часть данного товара выставлена на продажу и находится на открытых витринах, установленных в торговом зале магазина. Около 13 часов 20 минут 20 ноября 2022 года она находилась за кассой, когда к кассе подошел молодой мужчина, он поставил на кассовую ленту 2 бутылки пива «Kozel» темное объемом по 0,33л. В это время к мужчине подошла Свидетель №1, которая попросила мужчину достать коньяк из карманов куртки или оплатить его. Мужчина сказал, что он вернул коньяк на место. Свидетель №2 видела, что у него в куртке что-то спрятано. Свидетель №1 предложила мужчине показать место, куда он поставил 2 бутылки коньяка. Мужчина оказался, он оттолкнул Свидетель №1 и быстрым шагом вышел из магазина, не расплатившись за коньяк. Свидетель №1 побежала за мужчиной на улицу, когда вернулась, сообщила, что не догнала.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.
Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.
По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, данным в период предварительного следствия.
Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Исходя из требований закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Учитывая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к мнению о том, что ФИО2 понимал, что его противоправные действия были очевидны.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому суд приходит к мнению о том, что преступление было доведено подсудимым до конца.
Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривался, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, другими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.
Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.
Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.165, 167 том №).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30 декабря 2022 года (л.д.171-172 том №1) следует, что ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения …. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается…
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Кроме того, учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства.
В соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 рецидив преступлений.
К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
При указанных обстоятельствах наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы совершения преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не окажут на ФИО2 должного исправительного воздействия.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытого наказания, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>; следы рук – оставить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: Д.Р. Ельцова