Дербентский городской суд РД № 2а-1666/2022 судья Гаджиев Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г, по делу № 33а-7173/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А., при секретаре Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Государственной экзаменационной комиссии в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании незаконными действий и отмене решения об удалении участника государственной итоговой аттестации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО3 на решение Дербентского городского суда РД от 10 июня 2022 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия членов Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по удалению 26 мая 2022 года ФИО2, как участника государственной итоговой аттестации (ГИА) по химии.

Признать незаконным Акт об удалении участника государственной итоговой аттестации (ГИА) ФИО2 от 26.05.2022 г. (решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан).

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестана по ГИА в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан устранить допущенное нарушение, допустить ФИО2 к сдаче экзамена по предмету «химия» в установленный для этого резервный день».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше администратвиным иском, мотивируя требования тем, что 26.05.2022 ФИО2 <дата> года рождения, во время сдачи государственной итоговой аттестации по предмету «химия», якобы за обнаружение мобильного телефона при выходе из туалета, был удален из пункта приема экзаменов (далее - ППЭ), который находился в МБОУ городского округа «<адрес>» «Средняя общеобразовательная школа №». Удаление как участника ГИА оформлено актом об удалении.

ФИО2, как обучающийся (выпускник) 11 класса МБОУ городского округа «город Дербент» «Гимназия культуры мира», участвовал в сдаче ГИА по предмету химия. В отношении него был составлен Акт об удалении участника экзамена от 26.05.2022, согласно которому ФИО2 удален в 9 часов 40 минут с экзамена по химии в связи с обнаружением запрещенного предмета (телефона) в пункте ППЭ, после прохождения металлоискателя, но участник еще не прошел в аудиторию для сдачи экзамена. Указанный акт подписан ФИО2

Кем конкретно выявлено нарушение, в акте не указано.

Исходя из фактически имевших место событий, к сдаче экзамена ФИО2 допущен не был, ко времени обнаружения телефона он в аудиторию не заходил, экзаменационные задания контрольные измерительные материалы (далее - КИМ) ему не представлены. Когда у него обнаружили телефон в 09 часов 40 мин., экзамен еще не начался. Экзамен начинается в 10:00, задания КИМ распечатываются в 10 часов 10 минут.

Со слов ФИО2, телефон ему не принадлежит, с собой на пункт сдачи экзамена он его не проносил. При проходе через металлоискатель, члены ГЭК, организаторы, телефон у него не обнаружили, поскольку его и не было. Из-за нервного напряжения, поскольку его обыскали «как преступника» он почувствовал себя плохо, решил умыться и зашел в туалет. В туалете на раковине он обнаружил телефон и подумав, что кто-то из организаторов экзамена либо членов ГЭК забыл телефон в туалете, он взял его, чтоб вернуть владельцу. Однако по выходу из туалета, один из представителей Министерства образования, кто конкретно неизвестно, обвинил ФИО2 в том, что это его телефон и удалил с экзамена до момента начала экзамена. При пропуске на пункт сдачи экзамена, никто из состава лиц, которые указаны в п. 66 Порядка (организаторы в аудитории, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели) не выявили в отношении ФИО2 нарушений порядка проведении экзамена.

Все действия, связанные с выявлением нарушения и указанием об этом ФИО2, имели место за пределами времени экзамена, до его начала Из акта не усматривается, кем было выявлено указанное нарушение, не указаны четкие обстоятельства самого нарушения (по указанию на место и на действия), иные идентифицирующие признаки нарушения, по которым оно могло быть соотнесено с ФИО2, т.е. где лежал телефон, что пояснял сам нарушитель, как выявили нарушение.

Учитывая, что акт содержит недостоверные сведения по отражению в нем времени события, учитывая, что, исходя из буквального толкования п. 66 Порядка, удаление обучающегося с экзамена возможно только в период проведения самого экзамена и до его завершения, действия по удалению ФИО2 с экзамена, который даже не начался 26.05.2022, и которые отражены в Акте об удалении участника экзамена от 26.05.2022, нельзя признать законными. Указанные действия не отвечают требованиям действующего законодательства фактическим обстоятельствам дела.

Акт об удалении участника ГИА от 26.05.2022 был составлен предположительно в связи с обнаружением телефона. Телефон, который был обнаружен, не исследован, не идентифицирована сим-карта с данного телефона, по которой возможно было установить собственника телефона.

Для удаления ФИО2 с экзамена по химии необходимы были основания, предусмотренные вышеназванным порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, которые у ответчика отсутствовали, действия административного ответчика, и его документы не законны, нарушают права ФИО2

Решением Дербентского городского суда РД от 10 июня 2022 г административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель административного ответчика Министерства науки и образования РД ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2022 г. решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г. решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта, просил оставить его без изменения.

Согласно ст. ст. 150 и 307 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территории субъекта Российской Федерации создаются государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 названного закона).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. № 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее также – Порядок), который определяет формы проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

В соответствии с пунктом 56 Порядка при входе в пункт проведения экзамена (далее - ППЭ) устанавливаются стационарные металлоискатели и (или) организуется место проведения уполномоченными лицами работ с использованием переносных металлоискателей.

В соответствии с подпунктом «а» абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Таким образом, участник экзамена, прошедший проверку с использованием металлоискателя, допускается в ППЭ.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником государственной итоговой аттестации по предмету «химия», проходившей 26 мая 2022 г. 10 ч. 00 мин. в МБОУ городского округа «<адрес>» «Средняя общеобразовательная школа № 8».

ФИО2 был удален из ППЭ в 09 часов 40 минут, о чем составлен Акт от 26 мая 2022 г. об удалении участника ГИА. Причиной удаления указано обнаружение у ФИО2 запрещенного предмета (телефона) в пункте ППЭ, после прохождения металлоискателя. Данный акт подписан руководителем ППЭ ФИО5 и тремя членами ГЭК: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и самим участником экзамена ФИО2, подпись ответственного организатора в аудитории отсутствует.

Согласно выписке из протокола ГЭК Республики Дагестан от 26 мая 2022 г. № 45 ФИО2 удален с экзамена ППЭ 453, аудитория № 9 в связи с обнаружением телефона без пересдачи в 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при пропуске ФИО2 на пункт приема экзамена каких-либо нарушений не выявлено, доказательств принадлежности телефона ФИО2, а также его использования участником экзамена не представлено, в связи с чем счел требования административного истца о признании незаконными действий и отмене решения об удалении участника государственной итоговой аттестации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, принимая новое решение и отклоняя заявленные требования, указал, что в нарушение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования участник экзамена ФИО2 имел при себе запрещенный предмет (телефон).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, Министерством образования и науки Республики Дагестан в обоснование своей позиции заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела USB флеш-накопителя с видеозаписью, представленной сайтом smotriege.ru, состоявшегося 26 мая 2022 г. по предмету химия в ППЭ 453, а также исследовать его в ходе судебного заседания (л.д. 159-162).

В соответствии со ст. 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Однако заявленное административным ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение положений ст. 154 КоАП РФ не было разрешено, выводов, а также оценки относительно этих доводов, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные административным истцом требования, сослался на то, что обстоятельства обнаружения и изъятия телефона у подтвердил член ГЭК ФИО9, который выявил наличие телефона у ФИО2, вместе с тем данное утверждение суда не подтверждается материалам дела, каких-либо доказательств того, что он являлся членом комиссии в материалы дела не представлено, оспариваемый Акт об удалении участника ГИА от 26 мая 2022 г. подписан руководителем ППЭ ФИО5 и тремя членами ГЭК: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Протокольным определением суда апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика ФИО3 о просмотре содержания приобщенного к материалам дела USB флэш-накопителя с участием сторон.

Как следует из видеозаписи, в помещении, в котором располагался штаб организаторов по проведению ГИА по предмету «химия», вошел один из организаторов ФИО6, а следом за ней ФИО2

По указанию ФИО6, ФИО2 достает из внутреннего кармана пиджака телефон и передает его организатору, которая демонстрирует телефон на камеру.

При этом, был ли в помещении ФИО9, который обнаружил телефон у ФИО2, представитель административного ответчика ФИО3 пояснить не смогла.

Из данной видеозаписи не видно, где, кем и при каких обстоятельствах у ФИО2 был обнаружен телефон.

Судебной коллегией проверен довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что перед экзаменом проводится инструктаж о порядке проведения ГИА, а также о том, что инструктаж проводится в образовательном учреждении, от которого участники приходят сдавать ГИА. Доказательств данного утверждения стороной административного ответчика не представлено, сославшись при этом на уничтожение этих доказательств 1 марта 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, утверждение административного истца об отсутствии информации о порядке проведения ГИА, а также о последствиях нарушения установленного порядка не опровергнуто стороной ответчика. Доводы об обратном основаны на предположениях, выводы суда являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан считает решение Дербентского городского суда РД от 10 июня 2022 г законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства науки и образования Республики Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: