РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. Причиненного вследствие затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства на восстановительный ремонт в размере 73 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб., на оплату заключения в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошел залив ...., в результате которого пострадали прихожая и ванная комната, повреждены обои, линолиум, ламинат.

В результате обследования .... сотрудниками Управляющей компании выявлено: «В помещении ванная произведена реконструкция: замена полотенцесушителя на отопительный прибор. Сегодня **/**/**** в 9:55 произошло подтопление ....,2,1,5 из .... на 3 этаже по причине разрыва отопительного прибора между секциями».

Истцом была направлена претензия для урегулирования вопроса мирным путем, которая была проигнорирована.

**/**/**** был вызван специалист для проведения осмотра стоимости восстановительного ремонта и материалов по восстановлению поврежденных поверхностей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., 24-4. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила на **/**/**** - 73195 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам иска. Далее пояснила, что на момент составления акта от **/**/**** ответчик присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО18 исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде реального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ...., р....., ФИО21 и причинно-следственной связи с затоплением **/**/**** Со слов своего доверителя утверждала, что квартира находилась в частично в не отремонтированном состоянии, без чистовой отделки. Таким образом, отсутствие в квартире истца ремонта на дату затопления не могло причинить ущерб имуществу. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ФИО22» по доверенности ФИО6 образования в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между администрацией Марковского муниципального образования (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № от **/**/****, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнатной квартиры общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м., расположенной по адресу: ...., р....., ФИО24 для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: ...., р....., 24-7, кадастровый № зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от **/**/****

Согласно акту обследования б/н от **/**/****, составленного ООО «ФИО23» в составе членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, установлено, что «в помещении ванная произведена реконструкция: замена полотенцесушителя на отопительный прибор. Сегодня **/**/**** в 9:55 произошло подтопление ....,2,1,5 из .... на 3 этаже по причине разрыва отопительного прибора между секциями».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживала во второй квартире первого подъезда в р..... 24. В августе 2021 г. действительно произошло подтопление из ...., в результате которого оказались поврежденными квартиры, в том числе в которой проживала она. Утром, когда пили чай, услышали звук капания воды, увидели, что вода стекала по обоям, в тамбуре появилась вода на полу высотой около 2 см. Скорее всего она была горячая, поскольку окна запотели. ФИО2 стал вечером обходить соседей, но квартире свидетеля не был причинен ущерб, в связи с чем споров между соседями не возникло.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является супругой истца, квартира им предоставлена на основании договора социального найма. В августе 2021 г. после произошедшего потопа из квартиры вычерпали около 12 ведер воды, они хотели решить мирно вопрос с ФИО2, из чьей квартиры лилась вода. Сначала ФИО2 предложил им выплатить 30 000 руб., но они полагали этого недостаточным, поскольку был поврежден линолеум, ламинат и обои.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает их допустимыми, согласующими между собой по обстоятельствам произошедшего затопления.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факта затопления, произошедшего **/**/**** в .... р....., в связи с чем вода проникла из ...., в том числе в ...., следовательно, суд признает данный факт установленным.

Согласно заключению № по определению стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных поверхностей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., р...... ФИО25 – стоимость восстановительных работ в результате залива помещений в квартире по указанному адресу по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 73 195 руб.

На основании определения суда от **/**/**** была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная Палата Восточной Сибири», эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их проведения в квартире по адресу: ...., р....., ФИО26 не представляется возможным, т.к. зафиксированные повреждения в результате визуального осмотра, проведенного **/**/****, однозначно к повреждениям, возникшим после затопления **/**/**** отнести невозможно, ввиду двойственного характера их появления: возможно как от затопления, так и от условий эксплуатации/нарушения технологии укладки.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его доказательством по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение ВС РФ от **/**/**** N 74-КГ18-17).

Суд не может отказать в удовлетворении требования потерпевшего как кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом недоказанность размера причиненного ущерба от затопления к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО14, показавший, что в момент осмотра виновник затопления присутствовал, изначально подтвердив свою вину, впоследствии между сторонами произошел конфликт, в связи с чем акт осмотра не был подписан. В ходе осмотра специалист осуществлял фотофиксацию, по результатам осмотра подготовил свое заключение и определил стоимость восстановительного ремонта. О том, в каком состоянии имущество находилось до затопления ему неизвестно, но он исходил из характера аварийной ситуации и визуального осмотра помещения.

Таким образом, свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил факт осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта, изложенным им в заключении №, представленного истцом в материалы гражданского дела. Показания свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО15, допрошенный по инициативе ответчика, суду пояснил, что работает в ООО «ФИО27», выполняет строительно-технические экспертизы, присутствовал в квартире при осмотре ее специалистом, вместе с ФИО2 Осматриваемая квартира имела не прибранный вид, от кого-то он услышал, что она находится в состоянии ремонта. В квартире находилась женщина, которая начала ругаться с ФИО2 Полагал, что возможно установить причинно–следственную связь между тем, что указано в акте управляющей компании при условии, что в квартире за прошедший период не было изменений. Утверждал на сложности определения причинно-следственной связи размера ущерба и обстоятельств его причинения только визуальным осмотром. В ходе осмотра ФИО2 ему пояснил, что квартира была куплена недавно, поэтому многие следы имеющихся повреждений в квартире соседей могли быть отнесены к другим обстоятельствам.

Оценивая показания данного свидетеля суд исходит из того, что размер ущерба свидетельскими показаниями не может быть преодолен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Сами по себе доводы о проведении исследования специалистом спустя два месяца после затопления, не свидетельствуют о недопустимости заключения, которое судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством.

Поскольку в экспертном заключении имеется вывод о двойственности характера появления повреждений, в том числе в результате затопления, при этом иных доказательств убытков, кроме заключения специалиста, определившего его в размере 73 195 руб. суду не представлено, следовательно суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов на определение стоимости работ и материалов, выполненном ИП ФИО14 в размере 10500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

**/**/**** между ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 был заключен договор на выполнение услуг по экспертизе повреждений в результате залива от **/**/**** №, предметом которого являлось определение стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных поверхностей в результате залива по адресу: ...., р....., ФИО28. Общая стоимость работ по экспертизе составляет 10500 руб.

**/**/**** между сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ. Факт внесения денежных средств в размере 10500 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, спп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб.. уплаченной при подаче искового заявления по чек-ордеру от **/**/****, операция №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления .... 195 руб., расходы на определение стоимости работ и материалов, выполненном ИП ФИО14 в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Суровцева

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****