Решение по делу № 2-3229/2022 от 01.09.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3229/2022

43RS0001-01-2022-004694-20

01 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены три договора бытового подряда: договор от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д на разработку дизайн-проекта, изготовление, доставку и установку комплекта мебели в ванную (подвесной тумбы и дверки для установки в нишу); договор от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д на разработку дизайн-проекта, изготовление, доставку, установку мебели в ванную (столешницы); договор от {Дата изъята} {Номер изъят} на разработку дизайн-проекта, изготовление, доставку, установку комплекта мебели для кухни. {Дата изъята} внесена предоплата за услуги по замерам в размере {Дата изъята}, {Дата изъята} замеры по кухне выполнены, {Дата изъята} подготовлен дизайн-проект, истец с ним ознакомилась, согласилась, в связи с чем был подписан договор от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д. Договор включал 4 этапа работ исполнителя ООО «СПМ»: разработка дизайн-проекта, изготовление мебели, доставка мебели, монтаж (сборка) мебели. Общая стоимость работ по договору составляет 211 700 рублей. Согласно условиям договора стоимость замеров включается в общую стоимость заказа. На момент заключения договора разработка дизайн-проекта фактически была выполнена. По условиям договора срок изготовления мебели составлял 3 месяца с момента утверждения дизайн-проекта, внесения предоплаты. Предоплата в размере 100 000 рублей внесена в день подписания спорного договора. Оставшаяся сумма в размере 111 000 рублей вносится не позднее {Дата изъята}. {Дата изъята} истек срок изготовления мебели. По условиям договора доставка мебели должна была быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента истечения срока изготовления мебели и полной оплаты по договору. Сумма 111 000 рублей была внесена истцом {Дата изъята}. Срок для доставки мебели истек {Дата изъята}. По условиям договора сборка мебели осуществляется не позднее 10 дней с момента доставки, то есть, по {Дата изъята}. {Дата изъята} стороны согласовали три даты доставки и установки мебели: {Дата изъята} (с 9 до 17), {Дата изъята} (с 9 до 17) – для доставки и установки мебели; {Дата изъята} (с 9 до 17) – для установки столешницы. Фактически ответчик два раза {Дата изъята} и {Дата изъята} производил доставку и монтаж мебели, но не доводил ее до конца. {Дата изъята} при доставке мебели были выявлены дефекты на 31 детали мебели. Все дефекты зафиксированы в передаточном акте, указаны присутствующим специалистам. Уведомление об обнаружении дефектов на следующий день отправлено в адрес ООО «СПМ». В процессе установки двух шкафов нарушена целостность розетки. {Дата изъята} доставка и установка мебели, а {Дата изъята} доставка и установка столешницы не производились. {Дата изъята} после устранения дефектов согласована новая дата установки мебели – {Дата изъята}. {Дата изъята} мебель доставлена без столешницы, и также с многочисленными дефектами, которые отражены в передаточном акте. {Дата изъята} передаточный акт направлен в ООО «СПМ». {Дата изъята} в адрес ООО «СПМ» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до {Дата изъята}. В указанный срок мебель установлена также не была. Ответа на претензию не последовало. {Дата изъята} истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и демонтажа части установленной мебели. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}, требования в установленный срок (до {Дата изъята}) ответчиком не исполнены. Указывает, что период просрочки относительно сроков исполнения договора составляет 72 дня с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Период просрочки по требованию о возврате денежных средств исчисляется с {Дата изъята} и на момент подготовки иска составлял 317 дней. Кроме того, указывает, что на дни доставки и установки мебели истец брала отпуска без сохранения заработной платы, понесла убытки в виде неполученной заработной платы. Просит признать договор от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д расторгнутым, взыскать оплату по данному договору в размере 211 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с размере 211 700 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 211 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в размере 6 682,80 рублей, штраф в размере 352 550 рублей. Также, просит обязать ООО «СПМ» своими силами и за свой счет демонтировать в квартире по адресу {Адрес изъят}, установленные в кухне подвесные и напольные элементы мебели, и вывезти их в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с возложением на нее обязанности обеспечить доступ в квартиру в течение одного рабочего дня в дневное время с 9 до 17.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в момент доставки мебели {Дата изъята} и {Дата изъята} она осуществляла видеосъемку, на которой видны все недостатки. Сотрудники ООО «СПМ» видели, что производится видеосъемка. Нижние ящики уже были собраны, после их осмотра она (истец) разрешила их установить. Детали и элементы мебели с дефектами она (истец) вернула, их не устанавливали. Размер утраченного заработка подтверждается справкой о заработной плате. Часть мебели, которую она вернула с дефектами, {Дата изъята} ей с этими же дефектами привезли {Дата изъята}. Столешницу вообще ни разу не видела, ее ни в одну из доставок не привозили. Ждать устранения недостатков устала, поэтому требует возврата денежных средств. Считает, что ответчик вводил ее в заблуждение, сообщая о готовности мебели. До настоящего времени мебель на ее кухне стоит частично, в том состоянии, в котором это зафиксировано на видео от {Дата изъята}.

Представитель ООО «СПМ» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которому- исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердил факт заключения между обществом и ФИО1 трех договоров. Полагает, что исполнение принятых на себя обществом обязательств стало невозможным исключительно из-за неприемлемого поведения самой ФИО1, которая снимала на видео каждый шаг сотрудников, е обеспечивала допуск их в квартиру, требовала от сборщиков предъявления письменных полномочий, вела себя крайне грубо и вызывающе. Указывает, что сотрудники отказывались выезжать в ее адрес. На переговоры ФИО1 не шла, выставляла неприемлемые условия. Мебель, изготовленная для ФИО1, до настоящего времени находится на хранении у общества. В случае, если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неустойка за нарушение сроков не может быть рассчитана от общей стоимости работ, а должна определяться от стоимости работ по установке мебели, которая составляет 14 700 рублей. Требования о возмещении убытков в виде утраченного заработка полагает также не подлежащими удовлетворению.

Согласно копии кассового чека, ФИО1 {Дата изъята} в салоне «Спектрум» внесена оплата в размере 1 000 рублей (л.д. 22).

Как следует из копии договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен между исполнителем ООО «СПМ» и заказчиком ФИО1 (л.д. 23-40). По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект (1 этап) и изготовить мебель согласно дизайн-проекта (2 этап), а заказчик обязуется принять и оплатить мебель в порядке и на условиях данного договора (п. 1.1). Дизайн-проект (1 этап) утверждается сторонами после окончательного (чистового) замера (п. 1.1.2). Исполнитель разрабатывает дизайн-проект на основании предварительного эскиза и окончательных (чистовых замеров) в течение 7 рабочих дней с проведения и подписания окончательных (чистовых) замеров (п. 1.1.3) Заказчик утверждает дизайн-проект в течение 5 дней с момента сообщения о готовности дизайн-проекта исполнителем. Доставка (3 этап) и монтаж (сборка) (4 этап) осуществляются силами и средствами исполнителя, и являются дополнительными (отдельными от стоимости мебели) платными услугами, оказываемыми исполнителем (п. 1.2). В том случае, если, до заключения данного договора заказчиком была оплачена стоимость оказываемой исполнителем услуги замера места установки (сборки/монтажа) мебели, то при заключении договора эта стоимость услуги замера включается в общую стоимость заказа (п. 2.4), при условии, что кассовый чек (при оплате услуги в салоне) фактически предъявлены заказчиком до подписания сторонами данного договора (п. 1.2.1). В том случае, если заказчик закажет оказываемую исполнителем возмездную услугу по установке (сборке/монтажу) мебели (4 этап) – доставка мебели (3 этап) до квартиры заказчика осуществляется бесплатно (п. 1.2.2). Точный адрес доставки, сборки мебели: {Адрес изъят}. Установка (сборка/монтаж) мебели исполнителем были заказаны заказчиком (п. 1.2.3). Стоимость разработки дизайн-проекта (1 этап) и изготовления мебели (2 этап), составляет 197 000 рублей, в том числе: стоимость материалов, фурнитуры 157 600 рублей, стоимость работ 39 400 рублей (п. 2.1). По взаимному согласию обеих сторон стоимость установки (сборки/монтажа) мебели составляет 7% от общей стоимости мебели, то есть 14 700 рублей (п. 2.3). Общая стоимость заказа по настоящему договору составляет 211 700 рублей (п. 2.4). Частично стоимость заказа оплачена заказчиком – по чеку (квитанции) за услугу замера места установки в размере 700 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: 100 000 рублей – в момент подписания договора; 111 000 рублей – в срок не позднее {Дата изъята} (п. 2.5). По взаимному согласию сторон общий срок изготовления мебели (2 этап) составляет 3 месяца с момента утверждения сторонами дизайн-проекта (Приложение №2 к настоящему договору), внесения предоплаты (пункт 2.5) в размере согласованном при подписании договора (п. 2.6). Исполнитель вправе исполнить обязательство досрочно. По взаимному соглашению сторон доставка мебели (3 этап) осуществляется в течение 10 календарных дней с момента истечения срока изготовления мебели и полной оплаты по договору (п. 2.8). Установка (сборка/монтаж) мебели (4 этап) производится исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней после доставки мебели заказчику (п. 2.9). Передача мебели и/или дополнительных услуг оформляется посредством подписания сторонами соответствующих передаточных актов. При обнаружении недостатков мебели, заказчик указывает выявленные недостатки в акте приёма-передачи мебели (п. 2.15).

Из приложенных к договору дизайн-проектов кухонной мебели следует, что дизайн-проект изготовлен {Дата изъята}, ФИО1 с ним ознакомлена и согласна, о чем проставлена ее подпись в соответствующих графах. В последующем дизайн-проект внесены незначительные изменении от {Дата изъята}, которые также согласованы с ФИО1 (л.д. 32-40).

Согласно копиям кассовых чеков предоплата по договору в размере 100 000 рублей внесена ФИО1 {Дата изъята}, окончательный расчет в размере 111 000 рублей произведен {Дата изъята} (л.д. 41).

Ранее {Дата изъята} и {Дата изъята} между истцом и ответчиком были заключены иные договоры бытового подряда {Номер изъят} и {Номер изъят}-Д (л.д. 42-50, 51-59).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.02.2022 по делу № 2-58/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СПМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченного по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} заказа, замеров 29 020 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ 4 095 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 26 557,5 руб.. На ООО «СПМ» возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать в квартире истца по адресу {Адрес изъят} и вывезти установленные по договору {Номер изъят}-Д от {Дата изъята} элементы мебели в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. С ООО «СПМ» взыскана госпошлина в доход муниципального образования Город Киров 1 653,45 руб.. ООО «СПМ» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании платы за хранение в размере 86 862 руб., возмещении судебных расходов – отказано (л.д. 60-73).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СПМ» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <...> (л.д. 74-79).

Из копии переписки в мессенджере следует, что обсуждение проекта кухни происходило еще в {Дата изъята}; {Дата изъята} ФИО1 у сотрудника ООО «СПМ» выясняла информацию о дате доставке и установки мебели по всем заключенным с ней договорам, в том числе по договору {Номер изъят}-Д. В {Дата изъята} обсуждались отдельные детали и элементы мебели с направлением фотографий и чертежей (л.д. 80-84).

Как следует из электронной переписки истца и ответчика, {Дата изъята} ответчик информировал истца о готовности комплекта кухонной мебели по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. Указано, что для установки мебели необходимо 2 дня, для установки каменной столешницы еще один день после установки мебели. Предложены следующие даты: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. ФИО1 на указанное письмо {Дата изъята} дан ответ, о невозможности осуществить приемку в указанные дни в связи с исполнением трудовых обязанностей. Письмом от {Дата изъята} ООО «СПМ» предложены новые дни доставки и установки мебели: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В этом же письме ответчиком предложено истцу внести окончательную оплату по договору до {Дата изъята}. ФИО1 в ответных письмах от {Дата изъята} сообщено, что полный расчет по договору ею произведен еще {Дата изъята}, даты, предложенные ответчиком согласованы. Представлены данные о сотрудниках производящих доставку и установку (л.д. 85-92).

Из уведомления от {Дата изъята} следует, что при осмотре частей мебели, доставленных {Дата изъята} по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д, выявлены дефекты, которые озвучены специалистам ООО «СПМ» и зафиксированы в передаточном акте. Части мебели с дефектами переданы специалистам ООО «СПМ». К уведомлению приложена копия передаточного акта на 2 листах. В акте указано, что 31 деталь мебели имеют дефекты, описаны сами дефекты, указано, что установка мебели в полном объеме невозможно и не произведена по причине выявленных дефектов (л.д. 93-97). Указанное уведомление и акт {Дата изъята} направлены в адрес ООО «СПМ» почтой и получены обществом {Дата изъята}, продублированы путем направления по электронной почте {Дата изъята} (л.д. 98, 99).

Согласно электронной переписке {Дата изъята} ООО «СПМ» указало о том, что {Дата изъята} ФИО1 не предоставила доступ сотрудникам ООО «СПМ» в свое жилое помещение. Кроме того, в письме содержится информация о невозможности установки столешницы {Дата изъята} в связи с необходимостью снятия уточняющего шаблона основания столешницы. Письмо ООО «СПМ» аналогичного содержания датировано {Дата изъята} (л.д. 100-103).

В ответ на вышеуказанные сообщения ФИО1 письмом от {Дата изъята} сообщила, что сторонами были согласованы три даты: {Дата изъята}, {Дата изъята} – доставка и установка мебели, {Дата изъята} – установка столешницы. {Дата изъята} мебель частично была доставлена и установлена, выявлено значительная часть дефектов, элементы мебели с дефектами возвращены сотрудникам ООО «СПМ»; {Дата изъята} – доставка и установка мебели в согласованное сторонами время сотрудниками ООО «СПМ» не производилась. Указано, что порядок и условия установки кухонного корпуса в договоре не конкретизировались, обязанность заказчика по предоставлению доступа сотрудникам исполнителя для снятия уточняющего шаблона основания столешницы не предусмотрена. ФИО1 настаивает на установке комплекта мебели без столешницы и решении вопроса о допуске в помещении по столешнице после установки мебели (л.д. 104-105). Указанный ответ направлен в адрес ООО «СПМ» по почте {Дата изъята} и получен ответчиком {Дата изъята} (л.д. 106), продублирован по электронной почте {Дата изъята} (л.д. 107). Электронным письмом от {Дата изъята} ФИО1 информировала ООО «СПМ» о повреждении розетки в период установки части шкафов (л.д. 108, 110-116).

Из электронного письма ООО «СПМ» от {Дата изъята} следует, что они просят согласовать дату доступа в жилое помещение ({Дата изъята}) для устранения дефектов мебели по передаточному акту от {Дата изъята} и снятия шаблона основания каменной столешницы (л.д. 109). На указанное сообщение ФИО1 ответила, что не согласна с осуществлением устранения дефектов в ее жилом помещении, в случае доставки и установки мебели с уже устраненными дефектами готова обеспечить доступ в помещение сотрудникам ООО «СПМ» для монтажа этой мебели (л.д. 117, 118-119). Сторонами согласован список сотрудников ООО «СПМ», кому будет обеспечен доступ {Дата изъята} (л.д. 120).

Согласно электронному письму от {Дата изъята} ООО «СПМ» выразили готовность осуществить восстановление безопасного рабочего состояния поврежденной розетки (л.д. 121).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что {Дата изъята} была осуществлена повторная доставка мебели, о чем составлен передаточный акт от {Дата изъята}, в котором указано на наличие значительного количества дефектов в доставленной мебели, в связи с чем мебель повторно возвращена, а ее установка стала невозможной. Передаточный акт направлен в адрес ООО «СПМ» {Дата изъята} и получен {Дата изъята}. ООО «СПМ» полагало, что истец воспрепятствовала установки мебели {Дата изъята}, в связи с чем просили возместить транспортные расходы и расходы на подъем мебели в размере 4 000 рублей. {Дата изъята} по электронной почте ФИО1 в адрес ООО «СПМ» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, осуществления доставки и установки мебели в срок до {Дата изъята}, к претензии приложена копия передаточного акта и фотографии дефектов и видеосъемка приемка мебели. Отправка претензии продублирована почтой {Дата изъята}, письмо получено ООО «СПМ» {Дата изъята} (л.д. 122-136).

Как следует из уведомления от {Дата изъята}, ФИО1 отказалась от исполнения договора от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д, заключенного с ООО «СПМ» и просила вернуть ей в 10-дневный срок уплаченные по договору денежные средства 211 700 рублей, уплатить неустойку за нарушение сроков в размере 211 700 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Представлены реквизиты для перевода. Уведомление получено {Дата изъята} (л.д. 137-139, 140-141). Направление уведомления продублировано электронной почтой {Дата изъята} (л.д. 142). Письмом от {Дата изъята} ФИО1 устранила описку в направленном уведомлении относительно даты и номера договора (л.д. 198-200).

В ответ на указанное уведомление ООО «СПМ» в адрес ФИО1 направлен ответ от {Дата изъята}, согласно которому ООО «СПМ» полагало, что свои обязательства по разработке дизайн-проекта и изготовлению мебели обществом исполнены в полном объеме и надлежащего качества. Выявленные истцом недостатки были незначительными и устранимыми, устранены исполнителем. Полагают, что работы по установке мебели выполнены на 70%, невозможность исполнения договора в полном объеме (окончательная доставка и установка) связаны с поведением заказчика, который длительное время уклоняется от согласования даты и обеспечения доступа в жилое помещение. Считают, что указанные обстоятельство исполнителя по установке мебели прекращено невозможностью исполнения. Учитывая согласованную сторонами стоимость услуг по установке, полагаю возможным осуществление истцу частичного возврата стоимости этих услуг в размере 4 410 рублей. В тоже время указывают, что за истцом сохраняется обязанность по оплате услуг за хранение изготовленной мебели на сумму 34 295,40 рублей по состоянию на {Дата изъята}. Предлагают оплатить эти услуги за вычетом 4 410 рублей и забрать 2 пенала, 2 верхних предмета, выкатной ящик, полки вкладные, цоколи, фальш панели и фасады в количестве 19 штук (л.д. 143-146).

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят}-А, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 2 дня ({Дата изъята}-{Дата изъята}) (л.д. 147). Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят}-А, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день ({Дата изъята}) (л.д. 148).

Как следует из справок ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» от {Дата изъята} средняя дневная заработная плата с учетом районного коэффициента в {Дата изъята} и {Дата изъята} у ФИО1 составила 2 227,60 рублей (л.д. 149, 150).

Судом просмотрены представленные ФИО1 видеозаписи, которые осуществлены в момент доставки ей сотрудниками ООО «СПМ» мебели {Дата изъята}, {Дата изъята}. На видеозаписях зафиксированы многочисленные дефекты мебели (л.д. 190-192).

Из медицинской документации следует, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание (экзема), установлен диагноз неврастения, смешанная форма; декомпенсация (л.д. 193-197).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СПМ» сложились правоотношения, вытекающие из договора от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д. Указанный договор смешанный, преимущественно по своей правовой природе является договором бытового подряда. По указанному договору исполнитель ООО «СПМ» взяло на себя обязательства подготовить дизайн-проект комплекта кухонной мебели, изготовить данный комплект, осуществить его доставку и установку в квартире заказчика ФИО1. Общая стоимость заказа по договору составила 211 700 рублей, из которых стоимость услуг по замеру места установки – 700 рублей; стоимость изготовления дизайн-проекта 0 рублей; стоимость материалов и фурнитуры – 157 600 рублей; стоимость работ 39 400 рублей, стоимость установки (сборки) мебели – 14 700 рублей; доставка бесплатно. Срок изготовления мебели сторонами согласован в течение 3 месяцев с момента утверждения дизайн-проекта. Срок доставки – в течение 10 дней с момента истечения срока изготовления мебели и полной оплаты. Срок сборки (монтажа) мебели – в течение 10 дней с момента доставки.

Истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждено чеками от {Дата изъята}, {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дизайн-проект первоначально утвержден сторонами {Дата изъята}, таким образом, мебель в полном объеме должна была быть изготовлена не позднее {Дата изъята}. Доказательств того, что после незначительного изменения дизайн-проекта в декабре 2020 года стороны согласовали новую дату окончания срока изготовления мебели материалы дела не содержат.

Доказательств готовности комплекта мебели в полном объеме в соответствии с условиями договора от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д и дизайн-проекта к {Дата изъята} суду не представлено. Напротив, как следует из писем ООО «СПМ» первое сообщение о готовности комплекта кухонной мебели датировано {Дата изъята}. При этом из последующей переписки явно следует, что столешница к указанной дате изготовлена не была.

Учитывая, что срок изготовления мебели истек {Дата изъята}, а окончательный расчет по спорному договору ФИО1 произведен {Дата изъята}, комплект кухонной мебели должен был быть ей доставлен не позднее {Дата изъята}, а смонтирован (собран) не позднее {Дата изъята}.

При этом, как указано выше, ООО «СПМ» сообщило о готовности мебели и необходимости согласования даты ее доставки и сборки лишь письмом от {Дата изъята}, указав, что исполнения обязательств по доставке и сборке потребуется три дня.

Сторонами согласованы следующие даты доставки мебели и ее установки: {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}. Указанные даты находятся за пределами сроков, установленных договором от {Дата изъята} {Номер изъят}-Д.

При приемке мебели {Дата изъята} ФИО1 выявлены многочисленные недостатки (дефекты) в изготовленной ООО «СПМ» мебели. Все недостатки отражены в передаточном акте, который направлен в адрес ответчика. Мебель и ее элементы, имеющие дефекты ФИО1 не приняты, возвращены исполнителю с сотрудниками, которые осуществляли их доставку. Таким образом, {Дата изъята} изготовленная по спорному договору мебель в полном объеме ФИО1 фактически передана не была, установка комплекта мебели не осуществлена.

Факт наличия указанных в передаточном акте недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнут. Напротив, из переписки сторон и отзыва следует, что ответчик признавал наличие дефектов, устранял их. Правом на проведение судебной экспертизы по оценке качества ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

{Дата изъята} доставка мебели по адресу истца ответчиком не производилась. Доводы ответчика, что в указанный день истец отказалась обеспечить доступ в свое жилое помещение, голословен, ничем объективно не подтвержден. Доказательств выезда в указанный день по адресу истца ответчиком не представлено. При этом из представленных суду выписок из приказов работодателя ФИО1 следует, что и {Дата изъята} и {Дата изъята} ей были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Из переписки сторон также следует, что ФИО1 согласовала, в том числе дату доставки {Дата изъята}. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что те недостатки, которые были выявлены истцом {Дата изъята}, были устранены к {Дата изъята}. Оснований считать, что полный комплект мебели надлежащего качества мог быть доставлен истцу {Дата изъята}, у суда не имеется. Доказательства этого суду не представлены, напротив последующей перепиской и доставкой мебели {Дата изъята} подтверждается неготовность комплекта кухонной мебели надлежащего качества по состоянию на {Дата изъята}.

Об устранении недостатков ООО «СПМ» сообщила ФИО1 лишь в {Дата изъята} в связи с чем, сторонами согласована новая дата доставки и установки мебели – {Дата изъята}. В указанный день истцом оформлен отпуск без сохранения заработной платы.

Факт наличия указанных в передаточном акте недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнут. Правом на проведение судебной экспертизы по оценке качества ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Наличие недостатков мебели подтверждается также видеозаписями, которые истец осуществляла в моменты приемки мебели {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Доставка и установка по состоянию на {Дата изъята} части мебели (элементов мебели), которые не позволяет использовать ее по функциональному назначению не может считаться надлежащим исполнением договора ни в части изготовления мебели, ни в части ее установки.

Истцом, помимо заполнения передаточных актов, было предъявлено самостоятельное письменное требование об устранении недостатков в комплекте мебели, установлен разумный срок до {Дата изъята}, сообщено об обеспечении доступа в квартиру в указанный день. В указанную дату мебель надлежащего качества доставлена ФИО1 не была, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения ответчиком к указанной дате всех дефектов и уклонении истца от принятия мебели.

В связи с неисполнением со стороны ООО «СПМ» требований потребителя ФИО1 об устранении недостатков, ФИО1 потребовала расторжения договора и возврата денежных средств по нему, с выплатой неустойки и компенсации морального вреда, указанное требование получено ответчиком {Дата изъята}.

Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок – по {Дата изъята} требования ФИО1 не удовлетворил, фактически в ответе от {Дата изъята} отказав в их удовлетворении.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установке мебели по спорному договору нарушен ответчиком с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть, на 72 дня.

Судом проверен, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), представленный истцом, указанный расчет признан судом обоснованным и законным. Суд соглашается с расчетом истца в этой части, а также с тем обстоятельством, что рассчитанная неустойка должна быть ограничена общей ценой заказа (услуги).

К доводам ответчика о том, что неустойку надлежит рассчитывать лишь от стоимости работ по установки мебели, суд относится критически, так как они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком истцу не были оказаны не только надлежащего качества услуги по сборке мебели, но не была фактически передана надлежащего качества изготовленная мебель.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СПМ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 211 700 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора от {Дата изъята} {Номер изъят} относительно качества работ, нарушения сроков выполнения работ, по мнению суда, являются существенными и влекут расторжение договора.

При этом, судом учитывается, что ответчиком в установленный истцом срок недостатки работ устранены не были, в связи с чем истец, в соответствии с действующим законодательством приобрел право на расторжение спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенного между ООО «СПМ» и ФИО1.

В связи с расторжением договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «СПМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 211 700 рублей.

При этом, суд полагает необходимым возложить на ООО «СПМ» обязанности своими силами и за свой счет демонтировать в квартире ФИО1 по адресу {Адрес изъят}, установленные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} элементы мебели, и вывезти их в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На ФИО1 суд возлагает обязанность обеспечить доступ в квартиру {Адрес изъят} в установленный настоящим решением срок, для демонтажа и вывоза элементов мебели.

Судом учитывается, что законные требование об отказе от исполнения договора, его расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему в добровольном порядке, в установленный законом десятидневный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о начислении неустойки за неисполнение данного требования являются законными и обоснованными. Неустойку надлежит исчислять с {Дата изъята}.

Судом проверен расчет вышеуказанной неустойки, представленный истцом, указанный расчет признан судом обоснованным и законным. Суд соглашается с расчетом истца, а также с тем обстоятельством, что рассчитанная неустойка должна быть ограничена общей ценой заказа (услуги).

Оснований для снижения взыскиваемых судом сумм неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не установлено.

Срок неисполнения обязательств по договору и требований потребителя являлся значительным. Кроме того судом учитывается, что рассчитанная в законном порядке неустойка составляет значительные суммы, которые истцом самостоятельно в добровольном порядке снижены до размера общей цены заказа.

На момент рассмотрения дела, общий срок нарушения прав потребителя превышает год.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что для получения мебели и обеспечения доступа в свое жилое помещение ФИО1 брала по основному месту отпуск без сохранения заработной платы. Всего отпуск три дня – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В указанные дни ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец понесла убытки в виде неполученного заработка.

Размер среднего заработка подтвержден надлежащими доказательствами – справками работодателя. Расчет неполученного заработка, представленный истцом, проверен, признан законным и обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СПМ» в пользу ФИО1 убытки в виде неполученной заработной платы в размере 6 682 руб. 80 коп..

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, ответчиком ООО «СПМ», что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав потребителя, кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены ни до подачи иска, ни в ходе производства по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В денежном выражении штраф составляет 323 391 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы не представлено, мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СПМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 9 917 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между ООО «СПМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СПМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят} убытки в размере 211 700 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с размере 211 700 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 211 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде не полученной заработной платы в размере 6 682 руб. 80 коп., штраф в размере 323 391 руб.

Обязать ООО «СПМ» своими силами и за свой счет демонтировать в квартире ФИО1, расположенной по адресу {Адрес изъят}, и вывезти установленные по договору {Номер изъят}-Д от {Дата изъята} элементы мебели в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в квартиру {Адрес изъят} в установленный настоящим решением срок, для демонтажа и вывоза элементов мебели.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Киров 9 917 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение14.09.2022