Судья Харьковский Д.А. дело № 22-5136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Васильева И.В. и Федоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного ФИО1 (участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Махаури З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниленко И.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:
- 4 февраля 2019 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 5 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же мирового судьи от 1 ноября 2019 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;
- 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 7 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено им на территории г. Батайска Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Даниленко И.А.. не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовного закона, ставит вопрос о его изменении путем исключения из вводной части ссылки на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 05.08.2019 и исключении из описательно-мотивировочной части указания на тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Цитируя нормы ст. 86 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14, указывает на то, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 05.08.2019 года, по которому ФИО1 осуждался к наказанию в виде исправительных работ, погашена 07.12.2021, то есть по истечении года с момента отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 11.12.2019. Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости учтено наряду с признанием в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, судом фактически дважды учтено при назначении наказания наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости, что противоречит требованиям ст.ст. 60, 63 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении. Указывает на то, что вину он признал, не препятствовал следствию, в содеянном раскаялся.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Даниленко И.А. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении ее доводов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.
Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также верно установленных обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
По смыслу ст.ст. 304, 307 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 5 августа 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое было им фактически отбыто 7 декабря 2020 года.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Соответственно, как верно указано в апелляционном представлении, по истечении одного года после отбытия наказания по приговору мирового судьи от 5 августа 2019 года, судимость ФИО1 по этому приговору на момент совершения преступления по настоящему приговору была погашена.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 5 августа 2019 года без снижения назначенного ему наказания.
Вопреки утверждению автора апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности в качестве данных о его личности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, образующегося из судимости по приговору от 4 февраля 2019 года, с учетом также непогашенной судимости по приговору от 11 декабря 2019 года, само по себе не свидетельствует о том, что при назначении наказания судом фактически дважды учтено наличие у него не снятой и непогашенной судимости.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 5 августа 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: