Решение по делу № 2-171/2023 от 13.12.2023 - о возложении обязанности восстановить целостность забора, произвести демонтаж бетонных порожек, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности произвести демонтаж забора и иных конструкций, не чинить препятствий в демонтаже забора и иных конструкций.

Дело № 2-171/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000040-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 декабря 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить целостность забора, произвести демонтаж бетонных порожек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж забора и иных конструкций, не чинить препятствий в демонтаже забора и иных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит обязать ФИО2 восстановить целостность забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельном участке по адресу: <адрес>; произвести демонтаж бетонных порожек, установленных на перечисленных земельных участках.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 27.08.2021 № 668 истцу разрешено использовать расположенный по данному адресу земельный участок площадью 150 кв.м. для благоустройства территории. Данный земельный участок истец получил в пользование с металлическим забором.

В здании, расположенном по адресу: <адрес>, часть нежилых помещений принадлежит ФИО2 11 ноября 2022 года ответчик незаконно демонтировал часть металлического забора с металлическими трубами, находящимися на земельном участке, предоставленном в пользование истца, установил бетонные порожки. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как землепользователя.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования, в которых, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании части земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, обозначенного на ситуационном плане от 15.05.2023 номерами поворотных точек 1-8, и иных конструкций, находящихся на указанном земельном участке; обязать не чинить препятствий в демонтаже забора и иных конструкций, находящихся на части земельного участка общего пользования общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что наличие забора, который ограждает земельный участок общего пользования, нарушает его права и интересы, поскольку ограничивает доступ к принадлежащей ему части здания, в котором располагается магазин дистанционной торговли. Наличие забора препятствует нормальной эксплуатации канализационной системы принадлежащего истцу помещения. У ФИО1 отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 150 кв.м. в связи с тем, что земельный участок относится к землям общего пользования, целью использования которого является благоустройство территории. Ответчик фактически произвел самовольный захват земель общего пользования, создав истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и прилегающей к нему территорией общего пользования.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание 13 декабря 2023 г. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований (том 4 л.д. 225-226, том 5 л.д. 36-40).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать (том 4 л.д. 221-222, том 5 л.д. 36-40).

Третье лицо ФИО4 полагала, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что забор является препятствием к доступу в магазин дистанционной торговли, помещение под который она арендует у ФИО2

Представитель третьего лица – администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО5 полагала, что территория, на которой располагается забор, относится к территории общего пользования. ФИО1 и ФИО2, не являясь собственниками земель, вправе использовать прилегающую территорию исключительно для ее благоустройства.

Представитель третьего лица – и.о. главы Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ФИО7 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат часть здания с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 83,6 кв.м. и земельный участок площадью 145 кв.м. с кадастровым номером № разрешенное использование: для размещения магазина, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 25-30, том 2 л.д. 4-5).

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 27.08.2021 № 662 ФИО1 разрешено использовать земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для благоустройства территории (том 1 л.д. 32-35).

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 01.03.2023 № 147 (с учетом постановления от 20.03.2023 № 208) постановление от 27.08.2021 № 662 отменено (том 1 л.д. 122, том 4 л.д. 117).

ФИО2 на праве собственности принадлежат часть здания с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 184,2 кв.м. и земельный участок площадью 258,6 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 100-101, том 2 л.д. 109-130, том 4 л.д. 235-238).

По договору аренды от 29.03.2021 нежилое помещение площадью 54,5 кв.м. передано в аренду ФИО4 на срок пять лет (том 2 л.д. 103-107).

Постановлением администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 22.03.2021 № 48 (с изменениями в редакции постановления от 07.08.2023 № 101) утверждены схемы границ прилегающих территорий, расположенных в <адрес> (том 5 л.д. 26-30).

В силу пунктов 36 - 38 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

В силу пункта 4 данного перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 июля 2015 года № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 названного Положения (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления 27.08.2021 № 662), разрешение на размещение объектов выдается заявителю уполномоченным органом при одновременном соблюдении следующих условий: испрашиваемый для использования земельный участок не может быть использован как самостоятельный для строительства объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков; цель использования земель или земельных участков соответствует назначению объекта, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

Разрешение на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением размещения таких объектов на земельных участках, занимаемых зелеными зонами общего пользования, а также за исключением размещения таких объектов на землях или земельном участке в целях расположения мест (площадок) для размещения твердых коммунальных отходов, выдается заявителю уполномоченным органом при соблюдении условий, определенных данным пунктом, в случае если земельный участок или земли, на которых предполагается разместить объект, находятся в непосредственной близости или примыкают к земельному участку, объекту капитального строительства либо к нестационарному торговому объекту, принадлежащему заявителю на определенном праве.

В пункте 1 части 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 05.07.2018 № 108-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Воронежской области» (далее – Закон Воронежской области от 05.07.2018 № 108-ОЗ) содержится понятие границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, установленное в виде условных линий на расстоянии, измеряемом в метрах от границ здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован.

В части 1 статьи 3 названного закона установлено, что границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования, которая прилегает (то есть имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в зависимости от расположения здания, строения, сооружения, земельного участка в существующей застройке, вида разрешенного использования и фактического назначения здания, строения, сооружения, земельного участка, а также установленного в соответствии с частью 2 данной статьи расстояния до внешней границы прилегающей территории и ограничений, установленных частью 4 данной статьи.

Часть 2 статьи 3 поименованного закона предусматривает, что Правилами благоустройства устанавливается расстояние до внешней границы прилегающей территории, определяемое в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка. Расстояние до внешней границы прилегающей территории может устанавливаться дифференцированно в зависимости от расположения здания, строения, сооружения, земельного участка в существующей застройке, вида разрешенного использования, фактического назначения, площади здания, строения, сооружения, земельного участка, иных факторов, установленных действующим законодательством.

В границах прилегающих территорий могут располагаться следующие территории общего пользования или их части:

1) пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки;

2) палисадники, клумбы;

3) иные территории общего пользования, установленные правилами благоустройства, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона Воронежской области от 05.07.2018 № 108-ОЗ).

С учетом приведенного выше правового регулирования земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, используются заинтересованными лицами в целях благоустройства без предоставления земельных участков на вещном праве.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что земельный участок, переданный ему для благоустройства, принадлежит ему на ином основании, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Законным (титульным) владельцем является лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора. Такими лицами являются собственники или обладатели иного права на имущество. Законные владельцы могут защищать свое владение против третьих лиц и даже самого собственника, в том числе требовать устранить препятствия в пользовании имуществом (с помощью негаторного иска).

Право пользования имуществом предоставляет лицу законную возможность извлекать из него полезные свойства.

Передача заинтересованному лицу для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установление границ прилегающих территорий на основании Закона Воронежской области от 05.07.2018 № 108-ОЗ, влечет за собой наличие у такого лица исключительно права пользования земельным участком, относящимся к территории общего пользования, для размещения объектов благоустройства территории, и не означает возникновение у него законного права владения имуществом.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о допустимости защиты его прав как лица, владеющего имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, не основаны на нормах действующего законодательства.

Позиция истца ФИО1 о возникновении у него права на забор в результате передачи ему земельного участка для благоустройства материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что спорный металлический забор существовал на дату приобретения как ФИО1, так и ФИО2 объектов недвижимости, поэтому не мог быть передан истцу органом местного самоуправления как сооружение, находящееся на землях общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, так как выполняют функции по разграничению земельных участков, располагаются на границе смежных участков, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Забор, по общему правилу, предназначен для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограждающий земельный участок забор, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющий лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком) имуществом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, независимо от государственной регистрации прав на него.

Таким образом, забор представляет собой объект вспомогательного назначения, выполняет функцию обслуживания земельного участка, поэтому является его составной частью и следует его юридической судьбе в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заключению судебной экспертизы от 25.09.2023 № 3794/6-2 при построении в графическом редакторе границ согласно координатного описания, указанного в выписках из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и фактического расположения ограждения из металлопрофиля зеленого цвета, установлено, что данное ограждение расположено частично, относительно границ земельных участков, указанных в выписках из ЕГРН: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ограждение проходит от т. 7 до т. 8 на расстоянии 0,38 м.; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ограждение проходит от т. 5 до т. 6 на расстоянии 1,18 м.; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ограждение проходит от т. 3 до т. 4 на расстоянии 0,10 м., от т. 9 до т. 12 на расстоянии 0,2 м., 0,19 м.; часть ограждения от т. 1 до т. 2 на расстоянии 3,72 м., от т. 5 до т. 4 на расстоянии 2,7 м., от т. 8 до т. 9 на расстоянии 2,66 м., от т. 13 до т. 12 на расстоянии 0,77 м. расположено на землях государственной собственности. Данные выводы подтверждены в составленной экспертами схеме № 1, являющейся приложением к заключению экспертизы (том 4 л.д. 211-214).

Из названной схемы № 1 усматривается, что границы поименованных выше земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, установлены таким образом, что между земельными участками под номерами № по <адрес> и земельным участком под номером № по <адрес> имеется территория общего пользования, предполагающая свободный доступ к земельным участкам и расположенным на них объектах недвижимости неограниченному кругу лиц.

При этом забор из металлопрофиля зеленого цвета установлен на территории общего пользования на расстоянии 2,7 м. от установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами о существовании забора до приобретения ФИО1 земельного участка в собственность свидетельствует об отсутствии у истца прав на данное сооружение.

То обстоятельство, что ограждение из металлопрофиля земельного участка с кадастровым номером № смещено вглубь данного земельного участка, в результате чего в настоящее время между ограждениями имеется доступ к части здания под номером № по <адрес>, не может свидетельствовать о том, что спорный забор обозначает установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено собственником ФИО7 с учетом существующего спорного ограждения не по границе участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае суд исходит из установленных и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости границ земельных участков и приходит к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу ФИО1 спорного забора, за исключением части забора между точками 5 и 6 длиной 1,18 м., находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, не являющейся предметом заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить целостность забора, не принадлежащего истцу на каком-либо праве и находящегося на землях общего пользования.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж бетонных порожек в связи с тем, что данное сооружение находится за границами принадлежащего истцу земельного участка на территории общего пользования, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие порожек препятствует ему пользоваться принадлежащими ему частью здания и земельным участком.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что забор в части его расположения за границами принадлежащего ФИО1 земельного участка установлен в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования, что, в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе встречного истца ФИО2, как собственника части здания, доступ к которой осуществляется с территории земель общего пользования.

Наличие в настоящее время доступа к объекту недвижимости по части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, не может ограничивать право ФИО2 беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования для доступа неопределенного круга лиц в переданное в аренду помещение в принадлежащем ему здании.

При этом суд учитывает, что по делу не установлено обстоятельств возведения ФИО1 после приобретения в собственность части здания и земельного участка забора и иных конструкций, а использование забора и иных сооружений осуществлялось им по факту существования данных объектов.

Привлеченные к участию в деле органы местного самоуправления муниципального района и сельского поселения о принадлежности забора муниципальным образованиям не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать забор и иные конструкции, обозначенный на ситуационном плане от 15.05.2023 номерами поворотных точек 1-8, не подлежат удовлетворению ввиду непредставления суду доказательств возведения ответчиком по встречному иску спорного забора и иных конструкций.

В тоже время у ФИО1 не имеется оснований чинить препятствий в демонтаже забора и иных конструкций, расположенных за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Сформулированные встречным истцом требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в демонтаже забора и иных конструкций, находящихся на части земельного участка общего пользования общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом отмены постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка такой площади ФИО1 для благоустройства, не отвечают принципу исполнимости судебного решения, и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части, учитывая, что в целях исполнения судебного решения при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, ограждения из металлопрофиля и расположенных между ними иных конструкций, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 25.09.2023 № 3794/6-2, схемой № 1, являющейся приложением к данному заключению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Встречным истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины истцом ФИО1 относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить целостность забора, возведенного на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельный участок по адресу: <адрес>; обязанности произвести демонтаж бетонных порожек, установленных на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельный участок по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствие в пользовании части земельного участка общего пользования общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора (обозначенного на ситуационном плане от 15.05.2023 расположения ограждений на земельных участках с кадастровыми номерами: №, <адрес>; №, <адрес>; №, <адрес>, номерами поворотных точек 1-8), и иных конструкций, находящихся на указанном земельном участке.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в демонтаже забора и иных конструкций, находящихся за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.