РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 71RS0027-01-2025-003234-42

25 ноября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, Изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019, и ответчиком был заключен кредитный договор №№ (SАММСРВ000522105309), на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах.

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования) по заключенному с ответчиком договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83931,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу-36779,74 руб., задолженность по процентам за пользование-33390,53 руб., задолженность по комиссиям-150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ-12458,26 руб., задолженность по госпошлине-1152,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70170,27 руб. и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70170,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истцом представлены: Анкета-заявление ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанке от ДД.ММ.ГГГГ, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ Пример формирования графика погашения полной суммы-полной стоимости кредита, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие от ДД.ММ.ГГГГ г. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в анкете-заявлении ФИО1, лимит кредитования составляет 30000 руб.

Выписка по счету кредитной карты к иску не приложена.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно Договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования) по заключенному с ответчиком договору.

Как следует из представленного суду Краткого реестра уступаемых прав по договору уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему передано право требования к ФИО1 по кредитному договору №№ (дата договора не указана) в сумме 70320,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ №2-2817/66/2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-94534374 от 04.02.2012 в размере 70170,27 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1152,55 руб.

Вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования) по заключенному с ответчиком договору.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70170,27 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате ежемесячного платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом.

Из положений ст.201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, справки об условиях кредитования, срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает ежемесячное в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по платежу) до 25 числа месяца, следующего за отчетным в размере 7% от остатка задолженности.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору было известно ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день срока очередного платежа.

Поскольку выписка по счету кредитной карты истцом не представлена, установить иную дату невозможно.

Как следует из материалов дела, АО «Бинбанк кредитные карты» по договору уступки прав требования по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему передало право требования к ФИО1 по кредитному договору №№ задолженности в сумме 70320,27 руб.

То есть, на ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору и поэтому срок исковой давности по взысканию указанной задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с пропуском срока исковой давности.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы был судебный приказ №2-2817/66/2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70170,27 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1152,55 руб. был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя практически пять лет после отмены приказа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суд с настоящим иском он обратился за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа ООО ПКО "РСВ" в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.