Решение по делу № 2-1883/2022 от 19.08.2022 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1883/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002042-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Данков – Агроинвест» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., к ООО «Данков – Агроинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 592 750 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 127 руб. и к САО «ВСК», ООО «Данков – Агроинвест» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование требований указывает, что 22.10.2021 года в 15 часов 30 минут на 15 километре автодороги Данков-Теплое-Воскресенское Данковского района Липецкой области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством трактор «Беларус-82» госномер № при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля КАМАЗа 55102, госномер № и прицепа СЗАП-8527 госномер №, принадлежащих ФИО3, под его управлением. Согласно, данных сайта РСА автогражданская ответственность водителя трактора «Беларус-82» госномер № ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис РРР№ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55102, госномер № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №№ 12.01.2022 года в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 55102, госномер № и прицеп СЗАП-8527 госномер №, принадлежащие ФИО3 получили повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (тягач и прицеп получили полную деформацию). 05.11.2021 года в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, которое 08.11.2021 года, согласно распечатке сайта «Почта России», было получено адресатом. 20.01.2022 года в CAO «ВСК» было подано дополнительное заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, предусмотренным п. 3.10 Правил ОСАГО, том числе с заверенной надлежащим образом копией административного протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 25.01.2022 года, согласно распечатке сайта «Почта России» заявление получено адресатом. 15.02.2022 года получен ответ из САО «ВСК» о том, что необходимо предоставить окончательное решение по делу, страховая выплата не осуществлялась. 15.02.2022 года в САО «ВСК» была подана претензия. 18.02.2022 года согласно распечатке сайта «Почта России» претензия получена адресатом. ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО12» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 55102С госномер № и прицепа СЗАП 8527 госномер №. Согласно, экспертному заключению №14/2022 от 16.05.2022 года автомобиля КАМАЗ 55102С, госномер №, в результате осмотра установлена полная гибель ТС. Требует утилизации. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 257 000 рублей, с учетом износа 645 000 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила: 1 076 400 руб., стоимость остатков годных к реализации: 156 000 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 1 076 400 руб. - 156 000 руб. = 920 400 руб., а также расходы по оплате за составление калькуляции в размере 12 000 руб.

Согласно, экспертному заключению № 15/2022 от 16.05.2022 года прицепа СЗАП 8527 госномер №, в результате осмотра установлена полная гибель ТС. Требует утилизации. Средняя рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила: 165 500 руб., стоимость остатков годных к реализации: 93 150 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 165 500 руб. - 93 150 руб. = 72 350 руб., а также расходы по оплате за составление калькуляции в размере 3 000 руб.

22.03.2022 года ФИО3 было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного. 06.04.2022 года службой Финансового Уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения по мотивам того обстоятельства что, Т/С КАМАЗ 55102, госномер № и прицеп СЗАП-8527 госномер № является грузовым и не исключена возможность его использования в предпринимательской целях. 21.03.2022 года постановлением Данковского городского суда Липецкой области водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.24 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 22.04.2022 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО4 перешло право требования страховой выплаты (возмещения ущерба) от ДТП имевшего место 22.10.2021 года с транспортным средством госномер № и автопоездом в составе тягача КАМАЗ 55102, госномер № и прицепом СЗАП-8527, госномер №. 03.05.2022 года по факту заключения договора цессии между ФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление в САО «ВСК», 06.05.2022 года согласно распечатке сайта «Почта России» уведомление получено адресатом. 03.05.2022 года по факту заключения договора цессии между ФИО3 и ФИО1 было направлено уведомление в ООО «Данков-Агроинвест», 06.05.2022 года согласно распечатке сайта «Почта России» уведомление получено адресатом. Количество дней просрочки на дату подачи заявления составляет 100 дней, (с 15.02.2022 года по 26.05.2022года), неустойка составляет: 400 000 х 1% х 100 дней = 400 000 руб. Кроме того, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 592 750 руб. (920 400 + 72 350 – 400 000) подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, а именно с ООО «Данков – Агроинвест».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заключение экспертизы. Суду объяснил, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела ФИО1 не выплачено.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что страховое возмещение в сумме 398 275,50 руб. было выплачено 05.07.2022 года ФИО3, так как ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не обращалась и свои реквизиты не представила. Также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 не был представлен полный комплект документов, а именно не было представлено итоговое постановление по делу об административном правонарушении, в случае удовлетворения требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Данков – Агроинвест», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с положением ст. 13 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При этом, в ст. 14 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как отражено в п. 19 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как отражено в п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Пунктом 4.19 Правил закреплено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения

Согласно пункту 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что 22.10.2021 года в 15 часов 30 минут на 15 километре автодороги Данков-Теплое-Воскресенское Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус-82» госномер №, принадлежащего ООО «Данков - Агроинвест» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗа 55102, госномер № с прицепом СЗАП-8527 госномер №, принадлежащих ФИО3, под его управлением.

Согласно постановлению Данковского городского суда Липецкой области от 21.03.2022 года, вынесенного по делу №5-22/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО2 22.10.2021г. в 15 часов 30 минут, на 15 км. автодороги Данков-Теплое- Воскресенское Данковского района Липецкой обл., управляя трактором Беларус г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Камаз 55102С г/н № с прицепом СЗАП-8527 г/н №, в результате которого, был причинен легкий вред здоровью ФИО3 Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации машины серии СЕ №№ от 10.06.2020г., собственником трактора «Беларус-82» госномер № на момент ДТП являлось ООО «Данков - Агроинвест».

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения никем из сторон не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя трактора «Беларус-82» госномер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР № № с периодом страхования с 15.01.2021г. по 14.01.2022г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55102, госномер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №№ с периодом страхования 23.08.2021г. по 22.08.2022г.

05.11.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», 08.11.2021 года заявление было получено САО «ВСК».

20.01.2022 года ФИО3 было подано в CAO «ВСК» дополнительное заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, предусмотренным п. 3.10 Правил ОСАГО, том числе с заверенной надлежащим образом копией административного протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое согласно распечатке с сайта «Почта России» было 25.01.2022 года было получено САО «ВСК».

САО «ВСК» письмом от 09.02.2022г. уведомила ФИО3 о необходимости предоставления решения суда по делу об административном правонарушении.

15.02.2022 года ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая согласно распечатке с сайта «Почта России» была получена САО «ВСК» 18.02.2022 года.

С целью определения размера суммы ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средствам, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7.

Согласно, экспертному заключению №14/2022 от 16.05.2022 года автомобиля КАМАЗ 55102С, госномер №, в результате осмотра установлена полная гибель ТС. Требует утилизации. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 257 000 рублей, с учетом износа 645 000 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила: 1 076 400 руб., стоимость остатков годных к реализации: 156 000 руб. За составление экспертного заключения ФИО3 было оплачено 12 000 руб.

Согласно, экспертному заключению № 15/2022 от 16.05.2022 года прицепа СЗАП 8527 госномер №, в результате осмотра установлена полная гибель ТС. Требует утилизации. Средняя рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила: 165 500 руб., стоимость остатков годных к реализации: 93 150 руб. За составление экспертного заключения ФИО3 было оплачено 3 000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимаются данные экспертные заключения, поскольку они никем не оспорены, на неоднократные вопросы суда о том, намерены ли стороны ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

22.03.2022 года ФИО3 обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 06.04.2022 года №У-22-31103/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

22.04.2022 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме возмещения ущерба с лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования CAО «ВСК» - полис РРР № № по страховому случаю, имевшему место 22.10.2021 года с транспортным средством «Беларусь-82», г.р.з. №, и автопоездом в составе тягача КАМАЗ 55102, г.р.з № и прицепом СЗАП-8527, г.р.з. № (п. 1 Договора).

Цедент уступает Цессионарию право требования страховой выплаты (возмещения ущерба) от надлежащей страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), утраченного заработка, право требования выплаты неустойки (ст. 12 (13) ФЗ «ОСАГО», п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»), штрафа (ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО, ст. 1.5 ФЗ «О защите прав потребителей»), а также возмещения ущерба с лиц, виновных в причинении ущерба (ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ) (п. 2 Договора).

Цессионарий обязуется в 3-х дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о состоявшейся уступке права заказным письмом (п. 4 Договора).

С даты подписания Договора и передачи документов, указанных в п.3 Договора, Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п.5 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает (п. 6 Договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 22.04.2022 года права требования ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП перешли от ФИО3 к ФИО1 в полном объеме. При этом, поскольку ФИО3 уже ранее обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», повторного обращения ФИО1, с учётом положения ч. ст. 384 ГК РФ, не требовалось.

03.05.2022 года ФИО4 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права в САО «ВСК» и ООО «Данков-Агроинвест», которые, согласно распечаткам с сайта «Почта России», были получены ими 06.05.2022 года.

Таким образом, с 06.05.2022 года САО «ВСК» стало известно о переуступке права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

19.05.2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному САО «ВСК» платежному поручению, 05.07.2022 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 398 275,50 руб.

Такое поведение САО «ВСК» суд расценивает как недобросовестное, так как зная с 06.05.2022 года о переходе прав требования, в том числе требования страхового возмещения от ФИО3 к ФИО1, о том, что ФИО1 подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, а также с учётом того, что представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 участвовала в предварительном судебном заседании 23.06.2022 года, где оглашалось исковое заявление, в котором отражен факт заключения договора уступки прав требования, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ненадлежащему лицу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С учётом изложенного, учитывая, что при обращении с дополнительным заявлением 20.01.2022 года ФИО3 представил все предусмотренные положением «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») документы, а страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, суд полагает требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховой компании, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ООО «Данков – Агроинвест», которое является собственником автомобиля, что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 592 750 руб. ((920 400 руб. + 72 350 руб.) – 400 000 руб.), подлежит взысканию с ООО «Данков – Агроинвест».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 15.02.2022 года по 26.05.2022года, исходя из расчёта 400000 х 1% х 100 дней = 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает снизить её размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (договор поручения на оказание юридических услуг №23-05/2022 от 11.05.2022г., заключенный между ФИО5 и ФИО1), расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 руб. (чек от 16.05.2022г.) и 3000 руб. (чек от 16.05.2022г.), а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление требований к ответчику ООО «Данков – Агроинвест» в сумме 9127 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение №8593/113 от 17.05.2022г.).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя с ответчиков, пропорционально распределенной между ними общей суммы ущерба (400 000 – 40,3% с САО «ВСК» и 592 750 руб. – 59,7% с ООО «Данков – Агроинвест»).

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем размере:

с САО «ВСК» 6045 рублей в возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8060 рублей,

с ООО «Данков – Агроинвест» 8995 рублей в возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 940 рублей, 9 127 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 15.02.2022 года по 26.05.2022 года в сумме 100 000 рублей, 6045 рублей в возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8060 рублей, а всего 514 105 (пятьсот четырнадцать тысяч сто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Данков – Агроинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 592 750 рублей, 8995 рублей в возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 940 рублей, 9 127 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 622 812 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022 года.