Решение по делу № 2-3663/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-3663/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002966-15

В окончательной форме изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» к ШахбозиАмирали,ТаваровуАбдумажитуАбдусатторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Автопрокат ЕКБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчикаФИО1 в возмещение ущерба 276 250 руб., указывая на повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2024около 21:10 по адресу: <...>, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ХендэСолярис, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 16.10.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО составила 47650 руб., а стоимость ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП, по рыночным ценам - 323900 руб., истец просил взыскать указанную сумму ущерба, а также судебные расходы: на оценку ущерба в размере 9900 руб., на оплату госпошлины 9 288 руб., почтовые расходы 1505 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявивходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица без самостоятельных требований ООО «Первый таксомоторный парк», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в суд не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой по месту жительства (регистрации), а также размещением информации на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые отправления, за получением которых адресаты не явились в почтовое отделение, считаются ими полученными. На обстоятельства и доказательства уважительных причин их неполучения, а также причин неявки в суд для участия в судебном разбирательстве указанные лица не указали. От ответчиков мнение по иску, ходатайства в суд не поступили.

Оценив представленные в дело доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, не оспаривается, подтверждено материалами дела об административном правонарушении №***, собранными УМВД РФ по г. Екатеринбургу, 06.11.2024 в 21:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): автомобиля марки Шкода Рапид, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрокат ЕКБ», под С. и автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024 в отношении ФИО1 следует, что основанием для отказа в возбуждении дела стало отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Вместе с тем, из объяснений водителей в указанном материале, схемы места происшествия, подписанной водителями без разногласий, извещения о ДТП следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло по причине нарушения ФИО1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, из которых следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

Поскольку водитель ФИО1 не верно выбрал скорость движения своего ТС, погодные условия, состояние проезжей части, не учел дорожную обстановку и допустил столкновение с остановившимся впереди него транспортным средством под управлением ФИО3, что привело к их повреждению.

Вина ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля при указанных обстоятельствах судом установлена, при этом, никем не оспорена.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку собственник автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, ФИО2, который не представил суду доказательств передачи на законных основаниях права владения источником повышенной опасности ФИО1, который является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится временно, состоит на миграционном учёте, следовательно, у суда нет оснований для признания ФИО1 законным владельцем данного ТС на момент причинения вреда по смыслу пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает его имущественную ответственность перед истцом. Поэтому предъявленные к нему исковые требования подлежат отклонению, а иск к ФИО2 – удовлетворению.Поскольку именно он являлся законным владельцем автомобиля, допустившим его управлениепричинителем вреда, допустившим в свою очередь противоправное поведение, состоящее в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Ответственность причинителя вреда в данном случае наступает перед законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак *** по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлен лимит ответственности страховщика 400000 руб. (п. Б ст. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю марки Шкода Рапид, рег. знак ***, в указанном дорожно-транспортном происшествии необходимы затраты на ремонт по среднерыночным ценам в размере 323 900 руб., что подтверждено заключением специалиста эксперта-техника Ф. (И..) от 12.12.2024 № 74-ПТ. Не доверять данному доказательству, которое является допустимым для установления причиненного истцу размера ущерба, у суда оснований не имеется, учитывая, что стороной ответчика размер ущерба не оспорен, не опровергнут, а иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Шкода Рапид, рег. знак ***, на момент указанного ДТП по договору ОСАГО была застрахована по полису *** САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца ТС Хендэ Солярис, рег. знак ***, на момент указанного ДТП по договору ОСАГО была застрахована по полису *** АО «Альфа-Страхование».

Из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», следует, что указанный случай повреждения ТС Шкода Рапид, рег. знак ***, признан страховым, определено страховое возмещение в сумме 47650 руб., выплаченное страховщиком страхователю платежным поручением от 26.11.2024 № 628524, и спора о размере страховой выплаты между страхователем и страховщиком не имеется. Его размер определен на основании акта осмотра от 11.11.2024, а участниками процесса не оспорен.

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, 393, п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 401, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 276 250 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца в судебном порядке, из расчета: 323900 – 47650.

Расходы истца на получение вышеуказанного экспертного заключения составили 9900 руб., что подтверждено счетом на оплату от 13.23.2024 № 144 и платежным поручением от 13.12.2025 № 348.

На основании платежного поручения от 11.08.2025 № 257 установлен факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском в размере9 288 руб., что соответствует цене иска с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассовыми чеками и описями от 10.03.2025 подтверждены почтовые расходы по отправке копий искового заявления участникам процесса в сумме 1505 руб..

Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а значит полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» к ШахбозиАмиралио возмещении ущерба отказать, кТаваровуАбдумажитуАбдусатторовичу- удовлетворить.

Взыскать с ТавароваАбдумажитаАбдусатторовича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат ЕКБ» (ИНН <***>) в возмещение убытков 276 250 руб., в возмещение судебных расходов 20 693., всего 296 943 руб..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова