УИД: 18RS0001-01-2025-004383-74

Дело № 2-710/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ижевска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 980000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района поступило обращение ФИО1 с доводами о совершении хищения у него путем обмана денежных средств, и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств. Установлено, что следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску УР 21.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12501940016066307 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1485000 руб., из которых 980000 руб. поступили на чет, принадлежащий ответчику. Установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. сняты со счета потерпевшего ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк №, внесены на банковский счет №, а именно на банковскую карту № открытую 15.05.2024 в АО «ТБанк» на имя ФИО2 При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 980000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. В результате совершения преступления истец испытал сильнейший стресс, вынужден обращаться в медицинские учреждения. Вследствие переживаний у истца появились головные боли и бессонница, он перестал спокойно спать, постоянно находился в плохом самочувствии. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М., исковые требования поддержал.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы процессуального истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что в производстве отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № 12501940016066307, возбужденное 21.04.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в неустановленный период времени, но не позднее 4.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства у гр. ФИО1 на общую сумму 1485000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 21.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что действуя по руководству связавшихся с ним лиц снял со своего накопительного счета денежные средства в размере 1000000 руб. и осуществил перевод указанных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по указанным этими лицами реквизитам. Также осуществил перевод денежных средств полученных в кредит в ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке от 25.08.2025 АО «ТБанк», между Банком и ФИО2, 15.05.2024 был заключен договор расчетной карты № 5441392480, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты № 5441392480. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на подключение ключей доступа к системе «Интернет-Банк» клиенту не предоставлялись.

Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +№. Данный телефонный номер подключен 08.04.2024.

Указанный в запросе токен № является токеном карты №, выпущенной к договору № 5441392480.

Из справки о движении денежных средств по договору № 5441392480 следует, что 04.04.2024 поступили денежные средства в размере 490000 руб., 200000 руб. 290000 руб.

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислил денежные средства в общем размере 980000 руб. (490000+200000+290000) на счет ответчика. При этом, ФИО1 с ответчиком в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находился, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у него также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 980000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 980000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и переживаниями истца.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

иск прокурора Ленинского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить.

В удовлетворении того же иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 980000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов