К делу № 2-7833/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодара 03 октября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зуева М.А.
при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Г.,
с участием: истцов ФИО1; ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 ча к туристическому агентству ООО «АРТ» и туроператору ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя
установил:
Истцы обратилась в суд с иском к туристическому агентству ООО «АРТ» и туроператору ООО «Анекс Туризм» о признании договора № от 12.02.2022 г. расторгнутым 11.04.2022 года; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 95 724 рубля в пользу ФИО1; взыскании солидарно с ответчиков денежных средств уплаченных по договору № от 12.02.2022 в размере 76 940 рублей в пользу ФИО1; морального вреда 50 000 рублей в пользу ФИО1
В обоснование указывая, что 12.02.2022 года между ФИО1 и ООО «АРТ» («Турагент») заключен Договор №, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм» согласно условиям которого потребителю предоставлялся комплекс услуг: Страна- Куба (Варадеро); Сроки путешествия с 03 марта по 13 марта 2022 года; Участники поездки: ФИО1; ФИО2 ч. Стоимость тура в Кубу составила 2 625,43 доллара (по курсу туроператора 76,93 рубля. Стоимость в рублях 202 000 (двести две тысячи) рублей.
14.02.2022 истцом с учетом дополнительных услуг турагента, последнему оплачено 211 760 рублей.
28.02.2022 от ООО «Анекс Туризм» поступило уведомление об аннулировании тура в Кубу.
01.03.2022 Истцы воспользовались предложением ООО «АРТ» и перебронировали на тур в Египет с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года. Стоимость тура составила 1 897 долларов.
04.03.2022 в установленный срок осуществлен рейс. Туристы размещены в соответствующем договору отеле.
Сроки обратного вылета истцов переносились, в связи с чем истцы были вынуждены воспользоваться услугами авиаперевозчика, который обеспечил их обратный перелет в Россию.
Истцы направили ответчикам претензию, в которой сообщалось о расторжении договора и требование о добровольной оплате ответчиками убытков, вызванных расходами на обратный перелет и возврате неиспользованной суммы, которая осталась (на депозите) у ООО «Анекс Туризм» после уведомления о расторжении договора.
В ответе на претензию ООО «Анекс Туризм» счел все свои обязательства выполненными и отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке.
В судебном заседании Истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителей ответчиков.
Также ФИО2 подтвердил, что все заявленные в иске суммы подлежат взысканию в пользу его супруги ФИО1, которая заключала и оплачивала договор. Требование о моральном вреде в пользу ФИО2 не заявлялось.
Директор ООО «АРТ» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении от 29.08.2022 г. рассматриваемого дела для подготовки мотивированных возражений. Однако до настоящего времени мотивированный отзыв на исковое заявление не поступал. Явка представителя соответчика - ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не обеспечена. Направленное извещение возращено.
Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.02.2022 между ФИО1 и ООО «АРТ» заключен Договор №, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм» согласно условиям которого ФИО1 предоставлялся комплекс. Страна- Куба (Варадеро); Сроки путешествия с 03 марта по 13 марта 2022 года; Участники поездки: ФИО1, ФИО2 ч. Средство размещения Sol Palmeras 4*. Услуги по воздушной перевозке: Москва-Варадеро 03.03.2022; Варадеро – Москва 13.02.2022 г. Стоимость тура в Кубу составила 2 625,43 доллара (по курсу туроператора 76,93 рубля. Стоимость в рублях 202 000 рублей.
14.02.2022 Истцом, с учетом дополнительных услуг Турагента, последнему оплачено 211 760 рублей.
28.02.2022 от ООО «Анекс Туризм» поступило уведомление об аннулировании тура в Кубу в связи с закрытием воздушных пространств Евросоюза и временной отменой рейсов из городов РФ. Предлагались альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите ООО «Анекс Туризм».
01.03.2022 Истцы воспользовались предложением ООО «АРТ» (турагента) и перебронировали на тур в Египет с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года с вылетом из Минеральных вод в Шарм-ль-Шейх, отель «Monte Carlo Resort Spa&Aqua Park 5*» и прилетом в Аэропорт Краснодара. Стоимость тура составила 1 897 долларов.
Для совершения путешествия Истцам выдан ваучер партнера на проживание №. Номера самолетных рейсов: в Sharm el Sheikh – ZF 685. Рейс обратно KRASNODAR- ZF 686.
04.03.2022 в установленный срок осуществлен рейс. Туристы размещены в соответствующем договору отеле.
Вместо предусмотренного договором срока вылета в Россию - 13.03.2022 года, истцов досрочно 10.03.2022 вывезли в аэропорт Шарм-Эль-Шейх, где они прошли осмотр, сдали вещи в багаж, прошли таможенный контроль и ждали вылета в 14:00 самолета рейсом ZF 686 в Минеральные воды. Перед самым вылетом истцам сообщили, что рейс не состоится. В паспорте поставили отметку о недействительности записи о прохождении таможенного контроля, выдали вещи и отправили в отель, не предусмотренный договором.
14.03.2022 условия договора по отправке в Россию были нарушены в связи с чем, истцы направили письмо в МИД РФ и на сайте госуслуги зарегистрировали соответствующее обращение №. В этот же день МИД РФ прислал сообщение о закрытии воздушного пространства ряда стран для российских авиакомпаний, а также в качестве альтернативы сообщило о возможности возвращения домой через третьи страны в т.ч. через Турцию, приложив к письму возможные пути.
Между тем, ООО «Анекс Туризм» 16.03.2022 прислал истцам единственный официальный документ (изменение по заявке №) о вылете 19.03.2022 рейсом ZF 686. Однако рейс не состоялся.
Страхование истцов осуществлено Ингострах Медицина на период с 04.03.2022 по 19.03.2022 г. После 19.03.22 в случае наступления страхового случая все расходы лежали на истцах.
21.03.2022 в связи с невыполнением обязательств по вывозу истцов, последними самостоятельно приобретены билеты через Турцию в Россию: на сумму 95 724 рубля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что с учетом, значительного нарушения срока перевозки истцов, получения ими информации об альтернативных способах возвращения в Россию от уполномоченных государственных органах (МИД РФ и Ростуризм), истцы действовали добросовестно и разумно, неся расходы по самостоятельной организации процедуры возвращения домой.
23.03.2022 в 03ч:30мин. туристы прошли паспортный контроль в аэропорте Шарм-Эль-Шейха.
24.03.2022 туристы прибыли в Россию.
С учетом изложенного, туроператор ООО «Анекс Туризм» имел возможность осуществить вывозной рейс истцов, однако в установленные договором, а также продленные сроки не выполнил свои обязательства.
Кроме того, ООО «Анекс Туризм» фактически не понесло расходы, которые были включены в оплаченной истцами тур, тем самым незаконно сберегло за счет другого лица денежные средства, предназначенные для перевозки истцов обратно в Россию.
Согласно Уведомления исх. №31/03-22-2 от 31.03.2022 задолженность ООО «Анекс Туризм» по договору перед ФИО1 составляет 62 794,98 рублей.
Согласно Уведомления исх. №31/03-22-3 от 31.03.2022 г. задолженность ООО «Анекс Туризм» по договору перед ФИО2 составляет 14 145,02 рубля.
Итого: 62 794,98 руб. +14 145,02 руб.=76 940 рублей. Указанная сумма задолженности ООО «Анекс Туризм» перед истцами образовались по причине меньшего количества дней пребывания истцов в отели предусмотренном договором и остатка денежных средств истцов размещенных на депозите у ответчика (сумма перебронированного тура в Египет меньше, чем оплачено за отмененный тур в Кубу).
При названных обстоятельствах факт заключения договора, его оплаты, а также размер неизрасходованной части по договору судом установлен.
05.04.2022 истцами подготовлена претензия и направлена ответчикам. В ней туристы отказались от договора и потребовали вернуть денежные средства:
-оставшиеся на депозите у ответчика ООО «Анекс Туризм»: в виде разницы между оплаченным и отменённым туром в Кубу и перебронированном туром в Египет, а также неисполненного обязательства по размещению истцов в заявленном договоре отеле в период с 10.03.22 по 13.03.2022 г.
- убытков по самостоятельному возвращению истцов в Россию, возникших вследствие нарушения ответчиком срока оказания услуг по договору.
11.04.2022 ООО «Анекс Туризм» получил претензию.
22.04.2022 ООО «АРТ» направил на электронную почту ответ ООО «Анекс Туризм» на претензию ФИО1 В нём содержался отказ ООО «Анекс Туризм» от удовлетворения претензии в добровольном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, при этом ему должны быть возвращены денежные средства за вычетом тех сумм, которые были затрачены исполнителем в рамках оказания услуг.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «Анекс Туризм», которым не исполнены обязательство по возврату денежных средств на основании претензии истцов, а потому исковые требования о расторжении договора, взыскании убытков и неизрасходованной части по договору обоснованы и подлежат удовлетворению. В части исковых требований к турагенту ООО «АРТ» суд считает обоснованным отказать.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Виновными действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В связи с чем, требования истицы в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.
В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.
Поскольку требования потребителя после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф из присужденной истцу суммы, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.
На основании вышеизложенных норм и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 276 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 ча к ООО «Анекс Туризм» и ООО «АРТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 12.02.2022 г.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 76 940 рублей; убытки в размере 95 724 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего сумму в размере 207 664 (двести семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 276 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: