УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

адвоката Розметова А.Р.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 99» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного организации ее бывшим работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоколонна № 99» обратился в суд с иском, к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 374 937 рублей, государственной пошлины в размере 6 950 рублей, суммы оплаты юридический услуг в размере 45 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна № 99» с 08.05.2008г. (Приказ о приеме на работу № № от 08.05.2008г.) по 04.04.2022г. (Приказ прекращении трудового договора с ответчиком № от 04.04.2022г.). Во время действия трудового договора ответчиком, <дата>, по его вине, на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.н. №, под управлением гражданина ФИО4 и автопоезда в составе транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № и полуприцепа «<данные изъяты> 3», г.р.н№. под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ООО «Автоколонна № 99». Транспортное средство <данные изъяты>», г.р.н. № принадлежит на праве собственности гражданке ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 14.03.2014г. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.н. №, получило значительные механические повреждения, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.03.2022г., Приложениями к указанному Постановлению, а также Заключением независимой экспертизы. В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.03.2022г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате того, что ФИО3, управляя автопоездом в составе транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № 150 и полуприцепа «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.н. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» произвел наезд на тросовое ограждение, не повредив его. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ, вследствие чего ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно Заключению № независимой технической экспертизы от 20.04.2022г. об определении стоимости причиненного транспортного средства марки <данные изъяты>», г.р.н. №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего гражданке ФИО2, составляет 1 299 600 (Один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей. Рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», г.р.н. №, на момент ДТП (26.03.2022г.) составляет 941 637,00 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Таким образом, у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №. в результате причиненных ему повреждений, произошла конструктивная гибель (тотал). Стоимость годных остатков поврежденного ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.н. № составляет 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Годные остатки автомобиля его собственник ФИО2 оставила у себя. В результате того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, размер своего материального ущерба потерпевшая ФИО2 определила как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков. Материальный ущерб потерпевшей составляет сумму: 941 637,00 рублей - 176 700.00 рублей = 764 937 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей. На момент ДТП (26.03.2022г.) гражданская ответственность лица, управлявшего ТС «Seat Ibiza», г.р.н. X 192 ВР 777. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Вышеуказанной страховой компанией, собственнику ТС «<данные изъяты>», г.р.н. № 777 ФИО2, по Закону об ОСАГО, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также потерпевшей (ФИО2) были понесены расходы по эвакуации ее поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей. Окончательную сумму причиненного ей материального ущерба. ФИО2 определила как 764 937 руб. - 400 000 руб. + 10 000 руб. = 374 937 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей. Оплату вышеуказанной суммы причиненного ущерба в размере 374 937 рублей, потерпевшая ФИО2 потребовала выплатить от истца (ООО «Автоколонна №») на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079. путем направления истцу досудебной претензии от 29.04.2022г. Истец, в порядке досудебного урегулирования спора с потерпевшей ФИО2, с целью избежать еще большего возникновения своих убытков, связанных с выплатой денежных средств собственнику ТС «<данные изъяты>», г.р.н. №, по результатам судебного разбирательства (расходы по судебной экспертизе, госпошлине, оплаты юридических услуг), добровольно погасил причиненный потерпевшей материальный ущерб, в размере 374 937 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, путем оплаты вышеуказанной суммы платежным поручением. Таким образом, бывший работник истца (ФИО8) причинил ООО «Автоколонна №» материальный ущерб в размере 374 937 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, связанный с выплатой собственнику ТС «Seat Ibiza», г.р.н. X 192 ВР 777. поврежденного по вине Ответчика (ФИО8), денежной суммы в размере 374 937 рублей.

Представитель истца ООО "Автоколонна № 99" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.228/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика адвокат Розметов А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2022 года на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО7 и автопоезда в составе транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № и полуприцепа «<данные изъяты> 3», г.р.н. №. под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Автоколонна №».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации / постановление на л.д.39/.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Автоколонна №» с 08.05.2008г. /Приказ о приеме на работу №/к от 08.05.2008г. на л.д. 30/ по 04.04.2022г. /Приказ прекращении трудового договора с ответчиком №/у от 04.04.2022г. на л.д. 38/.

Согласно Заключения ООО «Европейский центр оценки» № независимой технической экспертизы от 20.04.2022г. об определении стоимости причиненного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 1 299 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 1 299 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 941 637 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 176 700 рублей /л.д. 43-107/.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. № находящийся в собственности ФИО10, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом ООО «Автоколонна №» выплачена сумма материального ущерба потерпевшей ФИО2 в размере 374 937 рублей, из расчета 764 937 руб. сумма материального ущерба /941 637 руб.–176 000 руб./ - 400 000 руб. сумма страхового возмещения + 10 000 руб. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля= 374 937 рублей.

Факт выплаты ООО «Автоколонна №» суммы материального ущерба в размере 374 937 рублей подтверждён платёжным поручением № от <дата> /л.д.108/.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта № от 05.10.2022 года величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2022 года, составляет 503 339,79 рублей /л.д.173-222/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб потерпевшей в сумме 400 000 рублей, таким образом, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, сумма материального ущерба причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «Автоколонна № 99» составляет 113339,79 рублей /503 339,79 рублей – 400 000 рублей/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работником в размере 113339,79 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ООО «Автоколонна № 99» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 11.05.2022г. /л.д.111/, договором об оказании юридических услуг от 05.05.2022 года /л.д. 109-110/. Учитывая, количество судебных заседаний по данному делу, сложность данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3467 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №99» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного организации ее бывшим работником – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна № 99» сумму ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием в размере 113339 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 3467 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Во взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна №99» суммы ущерба в размере 261 597 рублей 21 копейки, государственной пошлины в размере 3483 рублей, расходов на представителя в размере 35000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>