Дело № 2-6600/2025

УИД 77RS0024-02-2025-009748-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Си&Ю Лайм» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, которое мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «Си&Ю Лайм». 12.02.2025 произошёл залив квартиры ФИО1 из источников, находящихся за пределами квартиры. В нарушение прав ФИО1 сотрудники управляющей компании составили акт осмотра помещения от 12.02.2025, в котором ответственность за произошедший залив возложили на неё. Так, в указанном акте указано, что причиной залива является течь водоснабжения, залитие по вине кв. 366, перекрыто ХВС на кв. 366, течь устранена. В связи с тем, что причина залива не соответствует действительности, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО “Центр независимой оценки и экспертизы “ЮНИОН” с целью определения действительной причины залива и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 14.04.2025 № 25-0402.3.1 техническое состояние инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в обследуемой квартире, оценивается как хорошее. Следов разгерметизации на системах водоснабжения и теплоснабжения в обследуемой квартире не обнаружено. Характер и локализация следов залития свидетельствуют о том, что источник протечки находится за пределами квартиры. Согласно отчёту, стоимость причинённого заливом ущерба составляет сумма 30.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона РФ “О защите прав потребителей” истец просит: взыскать сумму возмещения ущерба в размере сумма, неустойку за период с 16.05.2025 по 25.05.2025 в размере сумма с перерасчётом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объёме, против экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда возражал, представив рецензию на экспертное заключение. Также заявил ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля, которое было отклонено судом.

Представитель ответчика ООО «Си&Ю Лайм» фио в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе на основании заключения судебной экспертизы. Одновременно представителем ответчика предъявлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере сумма.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «Си&Ю Лайм».

12.02.2025 произошёл залив квартиры ФИО1, сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра помещения от 12.02.2025.

Из указанного акта усматривается, что причиной залива является течь водоснабжения в кв. 366, 1 к ХВС, залитие по вине кв. 366, перекрыто ХВС на кв. 366, течь устранена.

Поскольку составленный акт вызывал у истца сомнения, ФИО1 обратилась в ООО “Центр независимой оценки и экспертизы “ЮНИОН” с целью определения действительной причины залива и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 14.04.2025 № 25-0402.3.1 техническое состояние инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в обследуемой квартире, оценивается как хорошее. Следов разгерметизации на системах водоснабжения и теплоснабжения в обследуемой квартире не обнаружено. Характер и локализация следов залития свидетельствуют о том, что источник протечки находится за пределами квартиры. Согласно отчёту, стоимость причинённого заливом ущерба составляет сумма

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие вины управляющей компании в причинённом заливе, а также заключение специалиста №25-0402.3.1 в части установления причин залития, а также оценки причинённого ущерба, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое определением Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО НЭО “СТИМУЛ”.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что причиной залива МОП (мест общего пользования) явилась течь холодной воды из квартиры № 366, расположенной по адресу: адрес. На момент составления данного заключения эксперта выявить место и причину течи не представляет возможным.

Из исследовательской части по вопросу № 1 (Какова причина залива жилого помещения?) экспертом на основании представленных документов и натурального исследования установлено, что 12 февраля 2025 года в МОП (общий предквартирный коридор) 30 этажа, выявленного по адресу: адрес, была выявлена течь воды с потолка (потолочных светильников). Течь воды локализована непосредственно рядом с квартирой 366. По показаниям приборов учёта холодной воды в квартире 366, в ней происходил большой водозабор холодной воды (счётчик холодной воды показывал большой расход). После перекрытия запорного устройства на системе подачи ХВС в квартиру № 366 (этаж 31), течь с потолка в МОП 30 этажа значительно уменьшилась. На дату 12 февраля 2025 года трубы подачи воды из МОП 31 этажа в квартиру 366 располагалась выше потолка МОП и квартиры. Максимальное скопление воды в квартире 366 находилось в непосредственной близости в к входной двери.

Также, с учётом выше установленных фактов, эксперт пришёл к выводу, что залив, имевший место 12 февраля 2025 года произошёл после первого запорного устройства.

Сумма причинённого ущерба в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 12.02.2025 с учётом акта осмотра помещения составленного 12.02.2025 ООО «Си&Ю Лайм» составляет сумма

На момент проведения осмотра (26.09.2025) для составления данного Заключения эксперта, в квартире 366, расположенной по адресу: адрес, силами собственника/наёмных рабочих произведены ремонтные работы , а именно: во всех помещениях квартиры отремонтированы стены, полы и потолки, выполнена перепланировка квартиры (перенесены стены). В связи с вышеизложенным, данное Заключение эксперта строится на отчете № 25-0402.3.1 -1 от 24.04.2025 г., выполненным ООО “Союз независимой оценки и экспертизы”.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов (рецензия), выполненное ООО «ЮНИОН», судом не принимаются во внимание, поскольку данное заключение специалиста (рецензия) экспертным заключением не является, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих заключение экспертов, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено, в связи с чем судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта для допроса.

При этом, к заключению № 25-0402.3.1 -1 от 24.04.2025 г., выполненным ООО “Союз независимой оценки и экспертизы” в части определения виновника залива, произошедшего 12 февраля 2025 года, суд относится критически, поскольку при подготовки указанного экспертного заключения не были учтены все значимые обстоятельства, в частности показания водосчётчиков, акт о заливе, составленный управляющей организацией, не приведено сопоставление течи воды с локализацией залива. Более того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленного экспертного заключения ООО НЭО «СТИМУЛ» усматривается, что эксперт пришёл к выводу, что залив, имевший место 12 февраля 2025 года, произошёл после первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива, произошедшего 12 февраля 2025 года на управляющую организацию – ООО «Си&Ю Лайм».

В этой связи, поскольку суд пришёл к выводу, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, не установлена вина ООО «Си&Ю Лайм» в заливе от 12.02.2025, суд отказывает в удовлетворении смежных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, до вынесения решения судом от ответчика ООО «Си&Ю Лайм» поступило заявление о взыскании расходов в размере сумма, связанных с проведением судебной экспертизы.

Разрешая поступившее заявление ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что на основании платежного поручения №1294 от 29.08.2025 ООО «Си&Ю Лайм» произведена оплата экспертизы, назначенной на основании определения суда по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесённые ООО «Си&Ю Лайм» расходы в размере сумма, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Си&Ю Лайм» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Си&Ю Лайм» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья фио