Дело № 1-105/2023
УИД 55RS0014-01-2023-001057-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 5 декабря 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> судимого:
1) 22.03.2016 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13.08.2019 из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2019, неотбытый срок заменен на 1 год 5 месяцев ограничения свободы; 14.12.2020 снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания;
2) 08.11.2022 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание постановлено в силу ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 года; постановлением Калачинского городского суда от 31.01.2023 испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Калачинского городского суда от 21.07.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 25 марта 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, подошел к сидящей на стуле Потерпевший №1, после чего, действуя с ранее возникшим умыслом, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшей, схватил Потерпевший №1 за шею с двух сторон, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая действия, направленные на завладение чужим имуществом и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 дернул двумя руками золотую цепочку, находящуюся на шее Потерпевший №1, отчего она также испытала физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, сорвал с шеи Потерпевший №1 фрагмент золотой цепочки длиной 272 мм., весом 2,83 гр., стоимостью 15 000 рублей, причинив при этом потерпевшей физическую боль. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией содеянного, пояснил, что 25 марта 2023 года выпивал у Потерпевший №1, попросил у нее деньги в долг, она отказала. После чего подошел к Потерпевший №1, дернул рукой цепочку, которая была у нее на шее, сорвал фрагмент цепочки. Дернул один раз, шею не сжимал, насилие не применял. Затем ушел, хотел сдать похищенное в ломбард, на улице остановили полицейские, изъяли цепочку. В момент хищения на кухне также была Свидетель №1, ФИО13 был в зале. Подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения, а также то, что данное состояние повлияло на его действия, снизило самоконтроль.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого от 25.04.2023 (л.д. 50-53), от 27.07.2023 (л.д. 85-90), обвиняемого от 24.08.2023 (л.д. 144-147), из которых следует, что 25.03.2023 дома вместе с Свидетель №1 употребляли алкоголь, выпили одну бутылку водки. Около 15:00 пришли к Потерпевший №1 в гости, в кухне ее дома совместно с Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное, Потерпевший №1 занималась приготовлением пищи, алкоголь не употребляла. Затем пришел ФИО12, стал также с ними распивать спиртное. Около 15:30 мин. спиртное закончилось, он попросил у Потерпевший №1 деньги в долг, она ответила отказом. Увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, возник умысел ее похитить. Помимо него и Потерпевший №1 на кухне находились Свидетель №1, ФИО12 Затем он подошел с правой стороны к Потерпевший №1, сидящей на стуле у печи в кухне, взял последнюю двумя руками за шею и стал сжимать, данные действия предпринимал с целью хищения цепочки. Дернул цепочку несколько раз, сколько конкретно не помнит, от данных действий цепочка порвалась, часть цепочки осталась у него в руках. После этого он с похищенным вышел из дома Потерпевший №1, поехал в г. Калачинск для того, чтобы сдать похищенное и получить денежные средства. На улице в г. Калачинске его остановили сотрудники полиции, в отделе у него отобрали объяснение, он добровольно отдал похищенный фрагмент цепочки. С размером ущерба согласен. Во время совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на его действия, снизило способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления с целью приобретения спиртного.
Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Так, из ее показаний следует, что 25.03.2023 к ней домой в гости пришли Свидетель №1 и ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно с ФИО12 стали употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 стал просить у нее в долг денежные средства, на что она ответила отказом. Затем ФИО1 подошел к ней с правой стороны, взял её двумя руками за шею и стал сжимать пальцы рук, после чего ФИО1 взял золотую цепочку с серебряным крестиком, которая находилась у неё на шее, стал их дергать, от данных действий она испытала физическую боль в области шеи. Всего ФИО1 дернул за цепочку не менее двух раз. В результате действий ФИО1 цепочка порвалась, часть цепочки и крестик остались у нее в руках, другую часть цепочки ФИО1 забрал себе, убрав ее в карман. Она просила вернуть похищенное, но он, проигнорировав, вышел на улицу. В момент хищения помимо неё и ФИО1 на кухне также находились Свидетель №1 и ФИО12 От действий ФИО1 видимых телесных повреждений она не получила. Похищенный ФИО1 фрагмент цепочки оценивает в 15 000 руб. (л.д. 69-74). В судебном заседании также пояснила, что в момент совершения хищения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, последнего знает около двух лет, полагает, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление.
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что 25.03.2023 она дома совместно с ФИО1 употребляли спиртное, затем пошли в гости к Потерпевший №1, где также употребляли спиртное совместно с ФИО12 Около 15:30 начали собираться домой, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 в долг деньги, на что последняя отказала. После этого ФИО1 подошел с правой стороны к сидящей на стуле Потерпевший №1, положил свои руки в область шеи последней. Она увидела, как ФИО1 сдернул с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, часть цепочки осталась у него в руках. Затем ФИО1 сразу вышел на улицу, Потерпевший №1 кричала, чтобы он отдал похищенное. Она вышла за ним и просила вернуть похищенную цепочку, но он ответил отказом (л.д. 93-95).
Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 25.03.2023 он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное на кухне дома у Потерпевший №1. Затем ФИО1 стал просить у Потерпевший №1 денежные средства на покупку спиртного, но она ему отказала. После этого ФИО1 подошел сбоку к Потерпевший №1, которая уже сидела на стуле, и двумя руками сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку. Часть цепочки Потерпевший №1 успела схватить, а часть осталась в руках ФИО1, последний вышел из дома. Потерпевший №1 в это время кричала, чтобы он вернул ей золотую цепочку (л.д. 96-98).
Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. 09.03.2023 она приобрела золотую цепочку стоимостью 39 400 руб., через неделю после покупки она подарила данную цепочку своей дочери (л.д. 113-116).
Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортами от 25.03.2023, из которых следует, что ФИО1 порвал золотую цепочку Потерпевший №1, не возвращает её часть (л.д. 3, 5).
Из заявления Потерпевший №1 следует, что ФИО1, находясь у неё дома, сорвал с её шеи золотую цепочку, фрагмент которой открыто похитил и ушел, размер ущерба составил 15 000 (л.д.8).
В соответствии с протоколом от 25.03.2023 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент золотой цепочки со следами разрывов (л.д. 20-27), который осмотрен (л.д. 120-124).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2023, у ФИО1 изъят фрагмент золотой цепочки со следами разрывов, который последний добровольно выдал (л.д. 29-35). Данный фрагмент осмотрен (л.д. 120-124).
Протоколом выемки подтверждено изъятие у потерпевшей фрагмента золотой цепочки и серебряного крестика (л.д. 79-81).
Из заключения эксперта следует, что два фрагмента золотой цепи ранее могли составлять единое целое. Определить истину соединения двух фрагментов не представляется возможным ввиду отсутствия связывающего звена (л.д. 108-110).
При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указал место, где он 25.03.2023, находясь в помещении кухни, открыто похитил фрагмент золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 128-135).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по составу преступления, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, – квалифицированы верно.
Установлено, что подсудимый ФИО1, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у неё фрагмент золотой цепочки, причинив последней материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Доводы подсудимого ФИО1 о неприменении в отношении потерпевшей насилия суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на применение ФИО1 в отношении неё насилия, от которого она испытала физическую боль, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами преступления и подтвердивших обстоятельства его совершения, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 сорвал цепочку с шеи потерпевшей. В этой связи позиция подсудимого ФИО1 в данной части судом оценивается критически, как стремление избежать уголовной ответственности.
В то же время, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1, существенных противоречий не содержат. Суд признает правдивыми его показания в части применения в отношении Потерпевший №1 насилия путем сдавливания пальцев рук на шее потерпевшей, дёргания цепочки, находящейся на шее Потерпевший №1, поскольку они взаимосогласуются и взаимодополняются с другими доказательствами по делу, содержание которых раскрыто выше, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности, логичности и взаимодополняемости, и в совокупности устанавливающими одни и те же факты.
При квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.
Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.
Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела дал правоохранительным органам объяснения, не отрицающие его причастность к хищению имущества Потерпевший №1 (л.д. 17-18), в ходе предварительного расследования давал признательные показания (л.д. 50-53, 85-90, 144-147), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 29-35, 128-135), предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления.
Вместе с тем суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент их написания правоохранительным органам было известно о его причастности к инкриминируемому деянию (л.д. 3, 5).
Также суд отмечает, что изъятие у подсудимого после его задержания похищенного имущества и его возвращение органом предварительного следствия потерпевшей не может являться предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, а каких либо действий со стороны подсудимого по добровольному возмещению причиненного ущерба не установлено. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по пути в ломбард, где хотел сбыть похищенное имущество.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку факт употребления алкогольных напитков подсудимым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании как его собственных показаний, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение. При этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым, пояснившим, что состояние опьянение снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его действия по отношению к потерпевшей, послужило причиной совершения хищения имущества потерпевшей с целью приобретения спиртного.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его дальнейшим поведением.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения ФИО1 условного осуждения отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд решил их не применять.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачинского городского суда от 08.11.2022 подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает необходимым отнести их за счет средств ФИО1, поскольку осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен. Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору Калачинского городского суда от 08.11.2022 в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калачинского городского суда от 08.11.2022 и определить окончательно ФИО1 к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в размере 20 228 руб. 50 коп.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два фрагмента золотой цепи, серебряный крестик - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, отменив сохранную подписку.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Федоров К.Е.