Дело № 2-703\2025 (2-7903/2024) (11) 66RS0004-01-2024-009582-77
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ичу, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Протокольным определением приняты уточнение исковых требований относительно привлечения в качестве соответчика законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО4
В обоснование исковых требований указано, что в результате столкновения, имевшего место <//> около <//>. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Екатеринбурге велосипеда, под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который совершал маневр на красный сигнал светофора, ФИО1 были причинены телесные повреждения и материальный ущерб, в связи с повреждением имущества в результате столкновения, а именно велокомпьютера «Сигма Рокс 12.0», у которого было повреждено – разбито стекло сенсорного экрана. Отметил, что стоимость данного велокопьютера на момент ДТП составляла 56 000,00 руб., на момент предъявления иска в суд – 71815,00 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не поучилось, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 71815,00 руб.
С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 71815,00 руб., а также индексировать присужденную сумму до момента фактической выплаты денежных средств с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указав, что ДТП произошло по вине ФИО4, который двигался на красный сигнал светофора, что видно на представленном видео. В момент ДТП был поврежден велокомпьютер, о чем сообщено в переписки ФИО2, которая изначально выражала готовность возместить ущерб. Были предприняты попытки отремонтировать поврежденный велокомпьютер, однако запасных частей на него нет, в сервисных центрах указали на невозможность его ремонта без предоставления донора с целым стеклом. Просил требования удовлетворить. Также указал, что данный велокопьютер был сдан в сервисный центр, после не возвращен, ввиду отсутствия технической возможность его ремонта, в связи с чем на экспертизу предоставить его нет возможности. Пояснил, что повреждённый велокомпьютер снят с производства в 2019 году, продажи в РФ были еще в 2020-2021 году, сейчас также есть продажи данного оборудования поддержанного, вместе с тем, они работают на аккумуляторах, срок службы которых ограничен, в связи с чем покапать его поддержанный смысла нет. Отметил, что им велокомпьютер был приобретен в 2021 году, и был в пользовании сезон – с мая по август. Дополнительно пояснил, что факт повреждения велокомпьютера подтвержден совокупностью доказательств, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Пояснил, что исходя из места крепления велокомпьютера, характера столкновения истца и несовершеннолетнего ФИО4, который въехал слева, на экран велокомпьютера оказалось давление, что повлекло его повреждение. При этом отметил, что ФИО4 упал не от резкого торможения, а именно от последствий столкновения. В велокомпьютере важна его функциональность, учитывая, что на велосипеде преодолеваются около 170 км., по четыре-пять часов и это ежедневная практика. Велосипед в свободном падении не находился, истец указал, что держит его, в случае необходимости кладет. Велосипед был предъявлен законному представителю ФИО4 на месте происшествия, обстоятельства повреждения велокомпьютера также подтверждаются представленной перепиской сторон, где не оспавривается факт повреждения велокомпьютера. Выводы экспертизы не опровергают возможность повреждения велокомпьютера. Относительно распределения ответственности обратил внимание, что поскольку ФИО4 на момент ДТП был малолетним, несмотря на достижения им возраста 14 лет, ответственность возлагается по ст. 1074 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, требования не признала, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении велокомпьютера в результате имевшего место столкновения истца и ФИО4, при этом вина ФИО6 в этом ДТП данное обстоятельства не подтверждает. Отметила невозможность установить в каком состоянии находился велокомпьютер в момент ДТП, а также после него. Таким образом, полагал, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку два обстоятельства истцом е доказаны: а именно, что от незначительного столкновения велосипедов в области руля был поврежден велокомпьютер, а также то, что ввиду отсутствия данных состояния данного велокомпьютера до ДТП отсутствуют доказательства причиненного ущерба. Также настаивала, что родители не могут быть надлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик ФИО4 достиг возраста 14 лет.
Законный представитель ответчика ФИО4, а также ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> около <//>. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Екатеринбурге произошло столкновение велосипеда, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который совершал маневр на красный сигнал светофора.
В результате столкновения ФИО1 получил травму, по поводу которой обратился в медицинское учреждение ГАУЗ СО «ГКБ №» поставлен диагноз «<данные изъяты>», ФИО4 обратился в ГАУЗ СО «ДГКБ №» по факту полученных травм, поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Проанализировав видео с места происшествия <//>, объяснения участников, а также законного представителя несовершеннолетнего, данные ответа МБУ «ЦОД» от <//> №, суд приходит к выводу, что столкновение ФИО1 и ФИО4 произошло из-за действий ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила), а именно п. п. 24.8, 4.6, 6.2, выразившиеся в том, что ФИО4 находился на пешеходном переходе, двигаясь на велосипеде, при этом велосипедистам, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, соответственно он должен был спешиться, кроме того, ФИО4 продолжил свое движение, не остановился на островке безопасности, при включении запрещающего сигнала светофора «красный».
Каких-либо нарушений в действиях ФИО1 судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение произошло в результате исключительно действий ФИО4, вины ФИО1 судом не установлено. При этом обязанность по доведению положений Правил, в том числе соблюдению сигналов светофора, возложена в силу положений, в том числе ст. 54, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации непосредственно на законных представителей ФИО4
В связи с возникновением между сторонами спора относительно возможности стоимости поврежденного имущества, и возможности получения указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Судэкс», экспертам ФИО7, ФИО8 по следующим вопросам:
Могло ли произойти повреждение велокомпьютера Сигма Рокс 12.0 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> около <//>. на перекрестке улиц Ткачей и Машинной в г. Екатеринбурге в результате столкновения велосипеда, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО4?
Имеются ли неисправности велокомпьютера Сигма Рокс 12.0, если да, возможно ли их устранить путем проведения ремонта в условиях экономической обстановки и какова рыночная стоимость их устранения на дату проведения экспертизы?
Пригоден ли велокомпьютер Сигма Рокс 12.0 для эксплуатации в поврежденном состоянии?
Какова рыночная стоимость велокомпьютера Сигма Рокс 12.0 с учетом износа и без такового на дату проведения экспертизы?
Согласно выводам экспертного заключения эксперта № от <//>, подготовленного ООО «Судэкс», повреждения при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> около 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ткачей и Машинной в г. Екатеринбурге в результате столкновения велосипеда, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО4 маловероятны. В связи с отсутствием объекта исследования в экспертном заключении указано на невозможность подготовки ответа на вопросы 2 и 3, указанных в определении суда от <//>. В заключении эксперта № от <//> установлена рыночную стоимость велокомпьютера Сигма Рокс 12.0 в размере 48 000,00 руб., а также рассчитана данная стоимость с учетом износа в размере 10 000,00 руб. при этом суд отмечает, что изначально истцом указывалось на невозможность предоставления велокомпьютера на исследование, в связи с утратой объекта исследования, в связи с чем оснований для признания какого-либо злоупотребления со стороны истца при проведении экспертизы не имеется.
Экспертами исследованы все представленные материалы дела, фотоматериалы повреждений, объяснения участников, схема ДТП, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, материалов дела, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, суд принимает в основу решения заключение заключения эксперта № от <//>, подготовленное ООО «Судэкс».
Оценивая доводы сторон относительно возможности повреждения велокомпьютера, принадлежащего истцу при столкновении, характер удара исходя их повреждений здоровья, зафиксированных специалистами, выводы заключения эксперта № от <//>, подготовленного ООО «Судэкс», согласно которого маловероятно повреждение велокомпьютера, но при этом оно не исключено, суд находит установленным факт повреждения велокомпьютер Сигма Рокс 12.0, поскольку о данном обстоятельстве истцом заявлено изначально в содержащихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях отобранных после происшествия <//>, в соответствии с которыми в результате столкновения с велосипедистом ФИО4 он упал, ушиб <данные изъяты>, разбито стекло велокомпьютера, и дополнительно в объяснениях от <//>, в которых отмечено, что в результате происшествия разбит велокомпьютер, позиция истца последовательна, из переписки, удостоверенной судом, прослеживается осведомленность ФИО2 относительно повреждения велокомпьютера в ходе столкновения ФИО1 и ФИО4, которая исходя из материалов дела прибыла и находилась на месте происшествия <//>.
Поскольку истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права на возмещение всех причиненных ему убытков, при этом учитывая, что повреждение велокомпьютера имело место в сентябре 2021 года, оснований для учета при определение размера ущерба с учетом износа на дату проведения экспертизы у суда не имеется, так как из материалов дела, в том числе переписки сторон, обращения истца в сервисный центр, следует, что в период времени с сентября 2021 года по дату проведения экспертизы данный велокомпьютер в пользовании не находился, истец был лишен возможности его использовать, в связи с чем, принимая в основу решения выводы заключения эксперта № от <//>, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 48 000,00 руб.
При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.
Из материалов дела следует, что ФИО4, <//> года рождения, соответственно на момент происшествия <//>, ему было 13 лет, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1073 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 с учетом положений ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит удовлетворить в соответствии с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО4, взыскав с них солидарно как законных представителей ФИО4 в счет возмещения ущерба 48 000,00 руб., оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется ввиду не достижения возраста 14 лет на момент происшествия – <//>, что согласуется с позицией истца, изложенной в уточненных исковых требованиях.
Требования истца об индексации присужденных сумм надлежит оставить без удовлетворения, поскольку исходя из положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация осуществляется на день исполнения решения суда, в связи с чем истец в последующем не лишен возможности заявить указанные требования по факту исполнения решения суда с учетом его длительности. При этом взысканная денежная сумма не является текущим платежом, а составляет убытки причиненные истцу, обязанность по возмещению которых установлена судом при вынесении указанного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 48 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова