Дело №2-1195/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001033-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске

«20» июня 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2012 между ПАО «» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 267 115,60 рублей под 25,9% годовых, на срок до 15.10.2019.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

08.08.2017 между Банком (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеназванному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 255 650,43 рублей, сумма задолженности по процентам составила 50 623,58 рублей.

В период с 08.08.2017 (даты перехода права требования) по 27.01.2022 ( дата составления искового заявления) ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 306 274,01 рублей, из которых: 255 650,43 руб. – сумма просроченного основного долга, 50 623,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14.10.2021 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012 в размере 306 274 рубля 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в иске по данному основанию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита (л.д.27), между ПАО «» и ФИО1 15.10.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 267 115,60 рублей на покупку автомобиля, под 25,9% годовых, на срок 84 месяца. Дата платежа предусмотрена по 15 число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, что сам ответчик не оспаривает.

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж в размере 3000 рублей был произведен заемщиком 06.08.2013, который был распределен на погашение кредита, процентов и начисленных срочных процентов, после чего остаток денежных средств в размере 2672,31 рубля был списан в погашение просроченной ссудной задолженности (л.д.35-37).

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то о нарушении своего права кредитору стало известно 15.09.2013, в дату по графику, при отсутствии внесения заемщиком очередного платежа в полном объёме.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком не в полном размере 06 августа 2013 года. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 15 сентября 2013 года включительно. Однако, после 06 августа 2013 года ответчиком платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало достоверно известно с 16 сентября 2013 года.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 16 сентября 2016 года.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требований банка либо истца, действующего на основании договора цессии, адресованных к заемщику, о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, в материалах дела не имеется.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом было истребовано у мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района гражданское дело № по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 15.10.2012.

Из материалов гражданского дела № установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 12.08.2021, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.35), судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 01.09.2021 (л.д.38), 08.10.2021 от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.39), в связи с чем, определением мирового судьи от 14.10.2021 судебный приказ был отменен (л.д.40).

То обстоятельство, что договор уступки прав требований был заключен между ПАО «» и ООО «ТРАСТ» только 08.08.2017г. (л.д.14-17), правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «» на ООО «ТРАСТ» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, срок исковой давности для защиты нарушенного права путем обращения в суд истекал 16 сентября 2016 года.

Соответственно, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

С иском в Киселёвский городской суд истец ООО «ТРАСТ» обратился 16.03.2022), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

15.10.2019 года истек срок действия самого кредитного договора. Соответственно, на дату обращения в суд истек срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному 15.10.2012, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 15.10.2012 между Публичным акционерным обществом «» и ФИО1, в размере 306 274 рубля 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 74 коп. – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий - И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.