Дело № 1-227/2023
66RS0021-01-2022-001344-93
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Богданович 18 декабря 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сорокиной О.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, с образованием 11 классов, работающего электриком <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, судимого:
- 08.11.2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В порядке ст. 91 УПК РФ задержан 06.04.2021 года, освобожден 08.04.2021 года. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.05.2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту «КоАП РФ») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 24.02.2024.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Так, 24.08.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, до момента задержания указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>.
24.08.2022 в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенантом полиции ФИО2 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что у ФИО1 визуально имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенантом полиции ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, 14.10.2022 в период времени с 14 часов 17 минут до 16 часов 12 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, до момента задержания указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району у магазина «Колесо», расположенного по <адрес> городе <адрес>.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР Ф.И.О.2 № у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно концентрация этилового спирта составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с тем, что у ФИО1 визуально имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району лейтенантом полиции ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Однако 14.10.2022 в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.
Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенные преступления не превышает 5 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.
Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально-адаптирован, проживает с семьей, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с 2021 года, сведений о том, что ФИО1 снят с такого учета материалы уголовного дела не содержат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство трудового коллектива о не лишении ФИО1 свободы, оказание помощи родителям и престарелой бабушке, наличие у малолетнего сына ФИО3 инвалидности, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него двоих малолетних детей, а в силу п. «и» этой же нормы активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Определяя вид наказания за совершенные преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, при этом судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку именно наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исходя из принципа справедливости суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований, в том числе для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, в силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду недостаточности исправительного воздействия и допущенных нарушений условий испытательного срока, о чем свидетельствует продление ФИО1 испытательного срока постановлением суда.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступлений.
Приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы об использовании данного автомобиля для перемещения ребенка-инвалида, не являются основанием для неприменения конфискации транспортного средства.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 в настоящее время ребенка доставляет в школу его супруга на автомобиле ее отца. Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. При таких обстоятельствах, автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации и обращению в доход государства. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в виде запрета на распоряжение, который подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в полном объеме.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат распределению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом 3 диска с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев.
В силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 09 месяцев частично в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 9 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачесть время задержания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в период с 06.04.2021 года по 08.04.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания в местах лишения свободы с 08 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года (на основании приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года и кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства.
Арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов защитниками, приглашенными им самим или защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья М.П. Пласткова