Дело № 2-1615/2022
УИД № 53RS0002-01-2022-002470-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре Пауковой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2021 года между ней и её бывшим супругом ФИО1 был заключён договор дарения № доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. Согласно указанному договору дарения в собственность ФИО1 перешли ранее принадлежавшие ФИО2 5/12 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 5/12 долей в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>. Указанные дом с земельным участком стороны покупали в ипотеку и выплачивали вместе, находясь в браке. Просит суд признать договор дарения ничтожным по тем основаниям, что ответчик принудил её к его заключению, оказывая давление угрозами и манипулируя ребёнком. Ответчик принудил ФИО2 к тому, чтобы она переписала на него дом с земельным участком, убедив её в том, что после того, как он выкупит долю, которая принадлежит ещё одной собственнице дома и земельного участка Елене, оформит у нотариуса договор дарения на их общую несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени своё обещание ответчик не выполнил и дом на дочь не оформил.
На основании изложенного, просит суд вернуть стороны в первоначальное положение и признать договор дарения от 09.09.2021 года №1263 ничтожным, аннулировать запись в ЕГРН ответчика на дом расположенный по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, нотариус ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая их незаконными и не обоснованными. Представил суду письменные возражения относительно иска и пояснения о том, что сведения ФИО2 о том, что он оказывал на неё давление угрозами и манипуляциями ребенком, являются ложью и введением суда в заблуждение, как и то, что данное имущество приобретено в ипотеку. Волеизъявление истца было направлено на передачу в его собственность спорного имущества в форме дарения, о чем свидетельствует договор дарения, подписанный ею собственноручно, в котором указано, что содержание договора ей разъяснено и понятно. Договор дарения был зачитан дарителю вслух, нотариусом устно разъяснены дарителю правовые последствия сделки, даритель подтвердила, что действует добросовестно и добровольно, содержание договора ей полностью понятно. Спорное имущество было приобретено сторонами в браке в 2016 году и оформлено на ФИО2 При покупке дома часть средств были накоплены ответчиком, часть средств он отдавал с заработка, а также использовались заемные средства, взятые им в виде потребительского кредита. В мае 2018 года ФИО2 уехала с ребенком во Владикавказ, с тех пор в г. Боровичи не приезжала, а семейные отношения сторон прекратились. В 2020 году стороны оформили развод. В спорном имуществе с 2018 года никто не проживал, но надлежащий уход и присмотр за домом и участком осуществлял он, так как ему было жалко дом и хотелось сохранить его. Истец проживала в другом городе, бремя по содержанию и уходу за данным имуществом нести не имела возможности, не интересовалась состоянием дома, хлопоты по его содержанию были для нее обузой. В 2021 году он в очередной раз приехал во Владикавказ для того, чтобы увидеться с дочерью. В этот период ФИО2 оформила на него имущество по договору дарения без угроз и тем более без манипуляций ребенком, так как ребенок постоянно проживает с матерью. При обращении к нотариусу в сентябре 2021 года ФИО2 хотела подарить ему все принадлежащие ей 5/6 доли, но нотариус объяснил, что, так как дом является совместно нажитым имуществом необходимо разделить доли, и она может распорядиться только своей долей, т.е. 5/12. После оформления сделки у нотариуса, он уехал в г. Боровичи, после чего ФИО2 сама получила у нотариуса все документы: соглашение по разделу совместно нажитого имущества, договор дарения, документы на право собственности, и отправила ему в Боровичи заказным письмом в ноябре 2021 года без всякого принуждения. По утверждению истца сделка оформлялась под давлением угроз, тогда ничего не мешало ей сразу обратиться в полицию. Никто не принуждал её самостоятельно получать и отправлять ему все документы по сделке, так как они проживают в разных городах. Также ничего не мешало ФИО2 сразу оформить спорное имущество на их общего ребенка, либо выкупить 1/6 дома.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Республики Северная Осетия-Алания Владикавказского нотариального округа ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также пояснила суду, что при заключении договора дарения стороны свою волю изъявили четко, действовали согласованно, никаких признаков давления, недопонимания при совершении сделки ей выявлено не было.
Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в числе прочего, на основании договора дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № №;№ ФИО6 (в последствии ФИО2) подарила безвозмездно ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности 5/12 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и 5/12 долей в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 55.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения 09 сентября 2021 года удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания.
09 сентября 2021 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на подаренные ему объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.08.2022 года № КУВИ-001/2022-141615966 и № КУВИ-001/2022-141615955 (л.д. 17-19, 21-25).
Как следует из содержания искового заявления, истец в числе прочего просила признать ничтожным (недействительным) вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №;№, ссылаясь на принуждение к его заключению и введение ее в заблуждение при заключенного договора – обман со стороны одаряемого (ответчика ФИО1)
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки
В Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года № 16 указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №;№ ФИО2 присутствовала лично.
Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично ФИО2 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.
Фактически договор исполнен сторонами, поскольку ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности 5/12 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № и 5/12 долей в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>., а ФИО1 принял дар и зарегистрировал право собственности на подаренное имущество.
Таким образом, доводы истца о том, что она при заключении договора дарения она действовала под влиянием угроз, принуждения и введения в заблуждение со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана, угроз относительно совершаемой сделки, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на подаренные доли объектов недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 ноября 2022 года.
Судья Т.Г. Константинова