ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего ФИО13., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (дата) г.р., в отношении которого лишен родительских прав, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), судимого:

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от (дата) приговор от (дата) изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден (дата) постановлением Новосибирского районного суда от (дата), условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от (дата) условно-досрочно на 1 год 10 дней;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от (дата) отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

(дата) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1, имея при себе указанную банковскую карту, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), взял указанную банковскую карту, с которой в период времени с 10 часов 35 минут до 18 часов 39 минут (дата), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через платежный терминал, при помощи услуги бесконтактного расчета без ввода пин-кода на сумму покупки до 1 000 рублей, руководствуясь единым умыслом, прикладывая банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты, неоднократно произвел оплаты покупок товаров денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, а именно: в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) 10 часов 35 минут, на сумму 160 рублей 00 копеек; в 10 часов 38 минут на сумму 558 рублей 00 копеек; в 11 часов 58 минут на сумму 728 рублей 90 копеек; в 13 часов 07 минут на сумму 504 рубля 42 копейки; в 13 часов 16 минут на сумму 105 рублей 99 копеек; в 13 часов 18 минут на сумму 440 рублей 98 копеек; в 13 часов 27 минут сумму 337 рублей 16 копеек; в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) на сумму 36 рублей 00 копеек, а общую сумму 2 871 рубль 45 копеек. Таким образом, ФИО1, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 2 871 рубль 45 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата) в утреннее время, он со своей знакомой Свидетель №1 находился в гостях у Свидетель №4, где познакомился с Потерпевший №1, который попросил его сходить в магазин за продуктами и передал ему свою банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, для того, чтобы ФИО1 мог оплатить покупки, но не более 300 рублей. Так, (дата) около 10 часов 30 минут он с Свидетель №1 пришел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), где, испытывая нужду в денежных средствах, решил похитить с банковского счета банковской карты денежные средства, которые он решил похищать постепенно, оплачивая банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1 покупки. В течение дня, банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, он оплачивал покупки в магазинах, расположенных в (адрес), а именно: в магазине «Хлеб Соль» по адресу: (адрес), ж.(адрес), в 10 часов 35 минут на сумму 160 рублей 00 копеек, в 10 часов 38 минут на сумму 558 рублей 00 копеек, рассчитавшись на кассе, расположенной слева при входе в магазин. Позже, в этом же магазине на сумму 728 рублей 90 копеек, рассчитавшись на кассе, расположенной справа при входе в магазин; в 13 часов 07 минут на сумму 504 рубля 42 копейки, рассчитавшись на кассе, расположенной справа при входе в магазин; в 13 часов 16 минут на сумму 105 рублей 99 копеек, а также на сумму 440 рублей 98 копеек, рассчитавшись на кассе, расположенной справа при входе в магазин; в 13 часов 27 минут на сумму 337 рублей 16 копеек, рассчитавшись на кассе, расположенной справа при входе в магазин. Далее, в магазине «Продукты» по адресу: (адрес), ж.(адрес), в 18 часов 39 минут оплатил покупку на сумму 36 рублей 00 копеек. После чего, решив, что денежные средства на банковской карте закончились, передал указанную карту Свидетель №1, попросил вернуть ее Потерпевший №1, при этом, не говоря ей о том, что продукты, сигареты и алкоголь, которые они в течение дня совместно употребляли с Свидетель №1, были куплены на денежные средства, похищенные с данной банковской карты. Всего похитил с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 871 рубль 45 копеек, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но, если бы был трезвый, то все равно бы совершил кражу, так как нуждался в денежных средствах (т. 43-50, 132-135, 226-229).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на магазин «Хлеб Соль»», расположенном по адресу: (адрес); магазин «Продукты», расположенном по адресу: (адрес), где (дата) в период времени с 10 часов 35 минут до 18 часов 39 минут, он расплачивался в данных магазинах банковской каргой, оформленной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-64).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов, даны им добровольно в присутствии защитника.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что (дата) он находился в здании железнодорожного вокзала «Гидростроитель», где познакомился с Свидетель №4, которая пригласила его к себе в гости по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А», (адрес), где он пробыл несколько дней. При себе у него находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, то есть можно было оплачивать покупки на сумму до 1 000 рублей, без введения пин-кода, оформленная на его имя, на счете которой находились денежные средства в размере около 3 000 рублей. (дата) в гости к Свидетель №4 пришли ранее незнакомые ему ФИО1 и Свидетель №1, которые вместе стали распивать спиртное. Утром (дата), он передал свою банковскую карту ФИО1, попросив его сходить в магазин, купить продукты питания, на что последний согласился и, взяв его банковскую карту, с Свидетель №1 пошел в магазин. Вечером, не дождавшись ни ФИО1, ни Свидетель №1, он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и узнал, что с банковского счета его банковской карты (дата) были осуществлены оплаты покупок в магазинах, которые он не осуществлял, а именно, в магазине «Хлеб Соль»: в 10 часов 35 минут на сумму 160 рублей 00 копеек; в 10 часов 38 минут на сумму 558 рублей 00 копеек; в 11 часов 58 минут на сумму 728 рублей 90 копеек; в 13 часов 07 минут на сумму 504 рубля 42 копейки; в 13 часов 16 минут на сумму 105 рублей 99 копеек; в 13 часов 18 минут на сумму 440 рублей 98 копеек; в 13 часов 27 минут на сумму 337 рублей 16 копеек. В магазине «Продукты», в 18 часов 39 минут на сумму 36 рублей 00 копеек, всего в результате хищения с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 2 871 рубль 45 копеек, указанный ущерб для него является существенным, так как он не работает, на иждивении у него двое детей, он получает ежемесячное пособие на детей в сумме 25 000 рублей, а также ежемесячную пенсионную выплату в размере 11 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и иные необходимые в быту вещи (т.1 л.д.28-32, 136-139).

Свидетель Свидетель №1 показала, что (дата) они с ФИО1 пришли в гости к Свидетель №4, проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А», где находился ранее незнакомый Потерпевший №1, где они стали распивать спиртное, оставшись ночевать у Свидетель №4 Проснувшись утром (дата), ФИО1 стал собираться в магазин и позвал ее с собой. Они вдвоем пришли в магазин «Хлеб Соль», расположенный по (адрес) ж.(адрес), где ФИО1 купил спиртное, продукты питания, сигареты и они пошли в соседний двор, где стали вдвоем распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 опять пошел в магазин «Хлеб Соль», где купил спиртное и закуску, которые они также употребили на улице. Когда спиртное закончилось, они пошли гулять и зашли магазин «Продукты», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), где ФИО1 купил пирожок и передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, попросив ее вернуть Потерпевший №1 и сказать, что они ничего не покупали. Она согласилась помочь, взяла карту и они расстались. Сразу вернуть карту у нее не получилось, а потом она выдала ее сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 оплачивал покупки продуктов и спиртного похищенными денежными средствами, она не знала, он ей об этом не говорил (т.1 л.д.55-59).

Свидетель ФИО5 показала, что (дата) она на вокзале познакомилась с Потерпевший №1, которого позвала к себе в гости, где он находился несколько дней. (дата) к ней в гости пришли ее знакомые ФИО1 и Свидетель №1, с которыми она стала распивать спиртное и они остались у нее ночевать. Утром (дата) она увидела, что Потерпевший №1 передал ФИО1 свою банковскую карту, попросив его сходить в магазин за продуктами. ФИО1 согласился и ушел с Свидетель №1 Больше ни ФИО1, ни Свидетель №1 не вернулись, продуктов не принесли, карту не вернули. Потерпевший №1 уехал от нее через несколько дней, а затем ей стало известно от сотрудников полиции, что со счета банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства, но ей об этом ничего известно не было (т.1 л.д.84-88).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает кассиром в магазине «Хлеб Соль» по адресу: (адрес), ж.(адрес). В магазине находится две кассы, оснащенные терминалами для оплаты банковскими картами, в том числе при помощи услуги бесконтактного расчета. На кассе, расположенной слева при входе в магазин установлен терминал с номером идентификатора торговой точки №, а на кассе, расположенной справа при входе в магазин установлен терминал с номером идентификатора торговой точки №. Она помнит ситуацию, когда весной 2023, незнакомый мужчина совершал покупки по карте, расплачиваясь на обеих кассах по терминалам, а потом делал возврат товара и она выдавала ему наличные деньги, но опознать этого мужчину не может. О том, что была совершена кража денег, ей ничего не известно (т.1 л.д.118-121).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, объем похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 2 871 рубль 45 копеек, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его денежных средств (дата) (т.1 л.д.18).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-75).

Изъятая карта осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-78, 80, 81).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за (дата) по счету № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, из которых установлены следующие транзакции по Иркутскому времени за (дата) в магазине «Хлеб Соль»: в 10 часов 35 минут покупка на сумму 160 рублей 00 копеек; в 10 часов 38 минут покупка на сумму 558 рублей 00 копеек; в 11 часов 58 минут покупка на сумму 728 рублей 90 копеек; в 13 часов 07 минут покупка на сумму 504 рубля 42 копейки; в 13 часов 16 минут покупка на сумму 105 рублей 99 копеек; в 13 часов 18 минут покупка на сумму 440 рублей 98 копеек; в 13 часов 27 минут покупка на сумму 337 рублей 16 копеек; в магазине «Продукты» в 18 часов 39 минут покупка на сумму 36 рублей 00 копеек (т.1 л.д.35-37).

Указанные сведения ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является: магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес); магазин «Продукты», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) (т.1 л.д.89-92, 94-97).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме, пояснил об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 и указал места – магазин «Хлеб Соль», по адресу: (адрес), ж.(адрес); магазин «Продукты», по адресу: (адрес), ж.(адрес), в которых оплачивал покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-64).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра вещественных доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему – денежные средства с банковской карты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2 871 рубль 45 копеек, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета», бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 являющимся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшего были похищены с банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал ранее, в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F 11.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (наркоманией) нуждается в лечении нарколога, которое ему не противопоказано (т.1 л.д.109-114).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, личность подсудимого ФИО1, который судим, социально-адаптирован, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), в браке не состоит, со слов проживал в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (дата) г.р., в отношении которого, решением Падунского районного суда г. Братска от (дата), лишен родительских прав (т.1 л.д.168), со слов платит алименты на содержание ребенка, оказывает помощь престарелой матери, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (т.1 л.д.154), в кожном венерологическом диспансере (т.1 л.д.160) не находится, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с 2006 года с диагнозом: «Наркомания, опийная форма 2 стадия» (т.1 л.д.156), состоит на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний с (дата) с диагнозом по МКБ-10 «В20.0» (т.1 л.д. 158, 159), согласно заключению врачебной комиссии состоит на учете с (дата) по настоящее время с диагнозом: «В90.9.1 клиническое излечение туберкулезного спондилита с исходом в костные блоки» (т.1 л.д.162, 163), (адрес) (т.1 л.д.164), на учете в Центре занятости населения не состоит (т.1 л.д.171), не работает, на воинском учете не состоит, признан «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.169). Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений, в том числе имущественного характера (т.1 л.д.166). Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от (дата) характеризован положительно (т.1 л.д.47).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении престарелой матери.

Судом учитывается явка с повинной, согласно протоколу явки с повинной от (дата), объяснения данные ФИО1 в ходе опроса от (дата), поскольку они были даны до поступления и регистрации заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица в отделе полиции (т.1 л.д.7-9) и до задержания ФИО1 сотрудниками полиции как лица, подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 максимального наказания. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения возможности совершения новых преступлений, с учетом характера и степени, совершенного тяжкого преступления, личности подсудимого, который имеет склонность к употреблению наркотических средств, совершил преступления в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания по настоящему делу может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, другие фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую.

При установленных обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора от (дата), то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 2 871 рубль 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от (дата), подсудимый признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО1, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности, наличия инвалидности 3 группы, тяжелых хронических заболеваний и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору: с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), от (дата): с (дата) по (дата), в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО8, - отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение Потерпевший №1, - оставить ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: ФИО14