Дело № 2-3004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Миасс, Челябинская область, 21 ноября 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между сторонами заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с северной стороны участка НОМЕР. На указанном участке планировала строительство дома. По условиям договора истец передала ответчику 400 000 руб. После подписания договора и передачи денежных средств установлено, что земельный участок находится в охранной зоне. Поскольку на всем земельном участке невозможно осуществить строительство, истец обратилась в администрацию МГО о приостановлении регистрации договора, а также обратилась к ответчику, с требованиями о возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула, обратилась с настоящим иском. Просит признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 810,96 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации МГО, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, с северной стороны участка НОМЕР, состоит на кадастровом учете, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящий жилой жом на одну семью с приусадебным участком (л.д. 18-22).

В Едином государственном реестре недвижимости ДАТА зарегистрировано право аренды указанного земельного участка по ДАТА за ФИО2

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДАТА между ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства (л.д. 14-15).

Согласно п.1.1. указанного договора все права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка переходят к правоприобретателю.

В соответствии с п. 2.1 договора в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 400 000 руб.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК.РФ.

Регистрация договора в Едином государственном реестре недвижимости не произведена, поскольку истец обратилась в администрацию МГО о приостановлении регистрации договора.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 7-12).

Поводом для направления претензии и обращения истца в суд послужило расположение части земельного участка в охранной зоне ЛЭП, что препятствует осуществлению строительства, т.е. использованию земельного участка по назначению.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Предметом договора уступки права аренды выступал не земельный участок как таковой, а право аренды земельного участка. При этом в силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором (истцом) только за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (арендодателем).

Договор аренды, права и обязанности по которому были переданы истцу, в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований, касающихся возможности использования земельного участка, к ФИО2 как прежнему арендатору земельного участка.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд принимает во внимание, что перед заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истцом осуществлялся осмотр земельного участка, стороной истца не отрицалось данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Истец в судебном заседании поясняла, что она при осмотре земельного участка не обратила внимание на ЛЭП, идущей над земельным участком.

Кроме того, на наличии ограничений использования земельного, прямо указано в оспариваемом договоре.

Таким образом, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от ДАТА о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды и взыскании с ответчика переданных по договору денежных средств в сумме 400 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 наложен арест на имущество ответчика на сумме 402 810,96 руб. (л.д.43).

Поскольку дальнейшая необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от ДАТА о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Отменить арест, наложенный определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска 402 810,96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 г.