ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Гнилуши А.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-681/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

07 февраля 2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам лишения свободы;

21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года) с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 07 февраля 2017 года к 4 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 14 апреля 2022 года), освободившегося 15 апреля 2019 года условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019 года на 1 год 7 месяцев 10 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут подсудимый ФИО1, находясь в автомашине «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном на территории автозаправочной станции «БРК» по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ранее ему знакомым ДВВ, незнакомым ЖСВ, и неустановленным лицом. Предполагая, что у ЖСВ имеются при себе денежные средства, у ФИО1 возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ЖСВ Реализуя свой умысел, ФИО1 высказал ЖСВ требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих последнему, на что ЖСВ ответил отказом. ФИО1, получив отказ от ЖСВ, с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, нанес со значительной силой ЖСВ удар в область лица, затем удар ногой в область живота, а также удар своей головой в область лица последнего, тем самым напал на ЖСВ, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей и кровоподтеком на спинке носа, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; глубокую ссадину в области наружного конца правой брови с кровоподтеком в окружности, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью. После чего ФИО1 продолжая реализацию своего умысла, видя, что ЖСВ не может оказать ему сопротивление, потребовал у последнего передачи сотового телефона. От полученных телесных повреждений ЖСВ, испытывая физическую боль, опасаясь за свое здоровье и под страхом дальнейшего избиения, передал ФИО1 сотовый телефон «Айфон 7», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, чехлом и сим картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ЖСВ Затем ФИО1 потребовал пароль от похищенного сотового телефона и от установленного на нем приложения «Тинькофф банк». Далее в 02 часов 15 минут <Дата обезличена> ФИО1 разблокировал приложение АО «Тинькофф банк», установленное на сотовом телефоне ЖСВ, с помощью которого произвел безналичный перевод денежных средств с банковского счета 40<Номер обезличен>, банковской карты АО «Тинькофф банк» <Номер обезличен>, оформленной на имя ЖСВ, в размере 1 900 рублей, на банковский счет <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, оформленной на имя ДДЦ Тем самым ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества у ЖАБ, с применением насилия, опасного для здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ЖАБ материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий, суду показал, что <Дата обезличена> действительно причинил телесные повреждения ранее незнакомому ЖСВ, а также взял у него телефон и денежные средства, которые, как он полагал, ЖСВ должен был оплатить за бензин.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 68-72, 77-81, 131-135, 140-143, том 2 л.д. 1-5, 15-17, 47-50) следует, что <Дата обезличена> в ночное время он находился в автомашине «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованном на территории автозаправочной станции «БРК» по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ДВВ Проснувшись, он увидел в машине двух ранее незнакомых людей, фамилию одного из которых он узнал в дальнейшем как ЖСВ ДВВ, сидевший на водительском сиденье, сообщил, что необходимо заправить автомобиль. Так как у него не имелось денег, он стал их требовать у ЖСВ, сидевшего на заднем сиденье автомобиля. Когда ЖСВ ему отказал, он ударил ЖСВ по лицу. После чего ЖСВ вышел из автомобиля и побежал. Так как ему были нужны деньги, он догнал ЖВС и нанес ему несколько ударов по лицу, животу и головой об голову, а именно по носу. Когда он наносил ЖСВ удары, то требовал передачи ему денежных средств. После нанесения ударов ЖСВ снова сел в автомашину, сказал, что у него имеются денежные средства только на банковской карте, доступ к которой имеется в его сотовом телефоне. Тогда по его требованию ЖСВ передал ему свой телефон, назвал пароли от телефона и мобильного приложения «Тинькофф Банк». Используя сотовый телефон ЖВС, он перевел денежные средства с банковской карты ЖСВ на банковскую карту своей знакомой ДЛД, которая находится в его пользовании. Похищенный сотовый телефон «Айфон 7» он оставил в личном пользовании, похищенные денежные средства потратил на бензин и личные нужды.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 144-149).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показания хотя и подтвердил, однако пояснил, что показания не читал.

Вместе с тем, допросы с участием ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 -47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения и обвинения, либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказался, напротив, неоднократно и в течение длительного периода времени излагал свою позицию следователю, уточняя показания новыми обстоятельствами, которые не были известны органам следствия.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии, о том, что он не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном состоянии, не заявлял.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в начале судебного следствия, где он выдвигает наиболее выгодную для себя версию произошедшего, уменьшая свою роль, отвергает и оценивает как выбранную форму защиты подсудимого, желание избежать уголовной ответственности и смягчить свою роль в инкриминируемом преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, и анализируя его доводы в части того, что умысла на совершение разбойного нападения на ЖСВ у него не было, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого на стадии следствия как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. В другой их части оценивает как выбранную форму защиты подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший ЖСВ показал, что <Дата обезличена> в ночное время познакомился с ФИО1 и ДВВ, который предложил на автомашине доехать до ночного клуба и совместно провести время. Находясь в указанное время на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Тойота Калдина», припаркованном около автозаправочной станции по адресу: <адрес обезличен>, сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО1 стал требовать денежные средства у него и сидевшего рядом с ним незнакомого мужчины, который сразу ушел. После чего он вышел из автомобиля и пытался уйти, но ФИО1 и ДВВ его догнали, ФИО1, требуя передачи денежных средств, нанес ему несколько ударов в область головы и живота, а также ударил головой в голову, отчего у него потекла кровь. При этом он не оказывал никакого сопротивления и снова сел в автомобиль, где ФИО1 потребовал перевести ему денежные средства. Он по требованию ФИО1 передал ему свой сотовый телефон «Айфон» 7, стоимостью 6000 рублей, сообщил пароли телефона и приложения «Тинькофф». После чего ФИО1 при помощи его телефона и приложения «Тинькофф» перевел 1900 рублей с его счета на счет другой банковской карты, а сотовый телефон оставил себе. Затем его довезли до остановки, где он вышел, дошел до ближайшей аптеки, где смог вызвать сотрудников полиции.

Свидетель БИА суду показала, что ФИО1 является ее мужем, охарактеризовала его только с положительной стороны. Они воспитывают двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность. ФИО1 работает, спиртными напитками не злоупотребляет, обеспечивает семью.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ДВВ (том 1 л.д. 50-53, 215-216), САВ (том 1 л.д. 99-102), ДДЦ (том 1 л.д. 204-205), ИРИ (том 1 л.д. 209-211), ХОБ (том 1 л.д. 232-233), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ДВВ следует, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО1, а также ЖСВ, с которым только что познакомился, подъехал автозаправочную станцию по адресу: <адрес обезличен>. В этот момент проснулся ФИО1, который спал на переднем пассажирском сиденье. На вопросы ФИО1 он пояснил, что на заднем сидении находятся молодые люди, которых он решил подвезти. Также он сказал ФИО1, что необходимо заправить автомобиль. Тогда ФИО1 стал просить денежные средства у ЖСВ, на что тот ответил отказом, после чего ФИО1 ударил ЖСВ несколько раз по лицу, в результате чего ЖСВ и второй мужчина выбежали из машины. Он и ФИО1 догнали ЖСВ, после чего ФИО1 стал бить последнего руками, а также ударил своей головой о его голову. В ходе избиения ФИО1 требовал у ЖСВ денежные средства на бензин, но тот отвечал, что денег нет. После чего ФИО1, уже находясь в машине, забрал у ЖСВ сотовый телефон, потребовал у ЖСВ сообщить пароль для разблокировки телефона и от мобильного банка. После того, как ЖСВ сообщил необходимые сведения, ФИО1 перевел себе денежные средства. Они заправили автомобиль на 500 рублей, доехали до остановки общественного транспорта «Управление ГЭС», где высадили ЖСВ

Из показаний свидетеля САВ следует, что <Дата обезличена> около 02 часов он находился на заправке по адресу: <адрес обезличен>, когда на АЗС подъехала машина «Тойота Калдина», из которой вышли двое мужчин бурятской национальности. Также из автомобиля вышел мужчина русской национальности и попытался убежать, но не смог, так как его догнали. После чего один из мужчин нанес удары русскому мужчине по голове, в руках у второго мужчины была бита. После чего они посадили мужчину в машину и уехали.

Свидетель ДДЦ суду показала, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лета 2022 года находится в пользовании ее зятя ФИО1 Она по данной карте никаких операций не совершала и не отслеживала движение по счету, мобильный банк к данной карте не подключен.

Из показаний свидетеля ИРИ (сотрудник полиции) следует, что работая по заявлению ЖСВ о хищении имущества, им была изъята запись с камер видеонаблюдения АЗС «БРК» по адресу: <адрес обезличен>. При просмотре видеозаписи был установлен автомобиль «Тойота-Калдина», государственный номер <Номер обезличен> на котором приехало лицо, совершившие преступление. При просмотре данной видеозаписи за <Дата обезличена>, которая была скопирована на СД-диск, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что у нее с супругом в собственности имеется автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион. В конце марта 2023 года ее муж уехал на вахту за пределы <адрес обезличен> и попросил ее брата ФИО1 присмотреть за автомобилем, оставил ФИО1 ключи от автомобиля.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Согласно сообщения о происшествии от <Дата обезличена>, поступившего от ПДС в отдел полиции <Номер обезличен> <адрес обезличен> в 02 часа 58 минут, в аптеку «Авиценна» по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> обратился мужчина, который избит, разбит нос, при себе не имеет телефона, так как его забрали, просит вызвать полицию (том 1 л.д. 4).

В этот же день в отдел полиции с заявлением обратился ЖСВ, который просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> причинило ему телесные повреждения, похитило его сотовый телефон и денежные средства, причинив ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена территория, прилегающая к АЗС «БРК», по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-11).

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Тойота Калдина» (том 1 л.д. 82-89) был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 7».

У потерпевшего ЖСВ были изъяты образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д. 109-110).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшего ЖСВ медицинские документы, выписка по счету, скриншот приложения АО «Тинькофф» (том 1 л.д. 168-170), у свидетеля ИРИ СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 213-214), у свидетеля ХОБ свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 236-238), у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 20-22).

В ходе предварительного расследования следователями осматривались образцы, изъятые для проведения сравнительных исследований, медицинские документы на имя ЖСВ, выписка по счету, скриншот приложения АО «Тинькофф», свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из ПАО «Сбербанка России» по банковской карте ДДЦ, банковская карта ПАО «Сбербанка России» (том 1 л.д. 111-114, 171-194, 195-202, 239-242, 247-257, том 2 л.д. 23-25), а также видеозапись с участием подсудимого ФИО1 и его защитника (том 2 л.д. 6-14), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевший ЖСВ опознал сотовый «Айфон 7», как похищенный у него <Дата обезличена> (том 1 л.д. 222-225).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 показал участок местности, расположенный на АЗС «БРК», по адресу: <адрес обезличен>, где он наносил удары руками, ногой и головой ЖСВ, а также похитил сотовый телефон и денежные средства ЖСВ (том 1 л.д. 144-149).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на сотовом телефоне, изъятом в ходе осмотра автомобиля «Тойота-Калдина», обнаружена кровь, биологический материал ЖСВ, а также биологический материал иных лиц (том 1 л.д. 120-128).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ЖСВ имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей и кровоподтеком на спинке носа, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; глубокая ссадина в области наружного конца правой брови с кровоподтеком в области окружности, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, сжатая в кулак, голова человека, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ЖСВ, то есть, <Дата обезличена> около 02 часов (том 1 л.д. 28-30).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он признает себя виновным и подробно рассказывает о совершенном преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ЖСВ, свидетелей ДВВ, САВ, ДДЦ, ИРИ, ХОБ, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения. Не доверять показаниям потерпевшего ЖСВ, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, у суда нет никаких оснований, так как ранее он с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, оснований для оговора суд не усматривает. Суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их анализ и оценка, позволяет суду прийти к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1, а никто иной, умышленно, с корыстной целью, напал на потерпевшего ЖСВ, при этом применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Таким образом, ФИО1 противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество, осознавая, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий по изъятию чужого имущества, а также это лицо осознавало противоправность изъятия, применяя насилие, опасное для здоровья, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на достижение преступного результата, а именно нападение с целью хищения чужого имущества, сопряженные с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ЖСВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

При этом суд считает, что пояснения, данные ФИО1 в начале судебного заседания, где он утверждал, что требовал денежные средства у ЖСВ за бензин, не влияют на квалификацию инкриминируемого преступления, учитывая и тот факт, что подсудимый перевел себе на подконтрольный банковский счет денежные средства в размере, гораздо большем, чем он потратил для заправки транспортного средства, а сотовый телефон потерпевшего ЖСВ, который использовал для перевода денежных средств, также оставил себе, присвоив его.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств, в частности заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объективно усматривается, что активными действиями подсудимого, направленными на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, последнему был причинен средней тяжести вред здоровью в результате нанесения подсудимым ударов потерпевшему. Принимая во внимание такие обстоятельства, суд находит подобное насилие, именно опасным для здоровья потерпевшего.

Насилие, опасное для жизни, по отношению к потерпевшему применено не было, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак применения насилия, опасного для «жизни».

Судом установлено и бесспорно доказано, что ФИО1, совершая нападение на ЖСВ, нанес последнему множественные удары в область головы и туловища, причинив средней тяжести вред здоровью ЖСВ

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России N 29 от <Дата обезличена> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки изначальным доводам подсудимого о неверной квалификации его действий суд учитывает, что своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку применил в отношении потерпевшего ЖСВ насилие, опасное для его здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учитывает принесение извинений потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах дела «чистосердечное признание» ФИО1 (том 1 л.д. 36) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который судим, ...., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного не только против собственности, но и против личности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, полное признание вины подсудимым, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, в данном конкретном случае не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, при этом у подсудимого и его семьи имеются другие трудоспособные родственники, способные оказать необходимую помощь и поддержку, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: переданные на хранение ФИО1 - банковскую карту, ЖСВ - медицинские документы, сотовый телефон, ХОБ - свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в их распоряжении, амбулаторную карту ЖСВ, переданную в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>», хранить в указанном учреждении, выписки АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк России», медицинские документы ЖСВ, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» буккальный эпителий ЖСВ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий