Решение по делу № 2-296/2023 от 14.04.2023 - о взыскании денежной суммы и судебных расходов.

дело № 2-296/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005694-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 601395, 82 рублей и расходов по оплате государственной пошлшины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в размере 950 000 рублей, выплатить проценты за пользование кредитом.

Целью кредитования являлось финансирование приобретения в общую долевую собственность созаемщиков (по 1/2 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 на стороне продавца и ФИО1 и ФИО6 на стороне покупателей был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В качестве оплаты за приобретаемую квартиру в том числе использовались заемные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в период с июня 2015 года по июль 2022 года самостоятельно и за счет личных денежных средства осуществлялся возврат кредита, производилась уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Общая сумма выплат составила 1202 791 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно осуществлена уплата средств в счет возврата кредита в сумме 164 228,88 рублей.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО6 было принято его дочерью – ФИО3, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств в счет возмещения произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации в виде истории операций по кредитному договору следует, что на кредитный счет за период с июня 2015 года по июль 2022 года, за исключением оплаты в сумме 164 228,28 рублей, произведенной ответчиком за свой счет, истцом своевременно зачислялись денежные средства в счет исполнения обязательства по погашению кредита за обоих созаемщиков. В этой связи истце считает, что 1/2 часть уплаченных ею средств в счет погашения кредита подлежит взысканию с ответчика, как наследника умершего созаемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, завяленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец самостоятельно несла бремя исполнения обязательств по кредитному договору и, в этой связи полагала, что ФИО6 фактически отказался от своей доли в праве на квартиру. Самостоятельно исполняя кредитные обязательства, ФИО1 полагала, что после полного погашения кредита будет являться единоличным собственником квартиры. При этом представитель истца просил, в случае применения срока исковой давности к заявленным требованиям, учесть факт обращения его доверительницы в суд за защитой нарушенного права в августе 2022 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, не оспаривая факт исполнения кредитных обязательств истцом при изложенных обстоятельствах, исковые требования признала частично, в сумме 17390, 46 рублей, заявив при этом ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что с момента первоначального неисполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору истец не была лишена права обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, чего, однако, не сделала. Кроме того, представителем ответчика приведен собственный расчет суммы, подлежащей, по ее мнению, взысканию в пользу истца с учетом применения срока исковой давности и расходов, понесенных ответчиком по оплате кредитных обязательств в сумме 164 228,88 рублей. Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что стоимость перешедшего к ее доверительнице после смерти отца ФИО6 наследственного имущества превышает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму. Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры не оспаривала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку истец и ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истца и ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами указанные лица.

На основании изложенного, суд признает истца и ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от истца и ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся сторон, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 на стороне созаемщиков и ПАО «Сбербанк России» на стороне кредитора заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей под 16,020 % годовых, сроком на 120 месяцев.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приобрели у ФИО5 однокомнатную квартиру (по 1/2 доли каждому), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 1.3 указанного договора стоимость названной квартиры составила 1 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится следующим образом: 400 000 рублей – собственные средства покупателей, 950 000 рублей – заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на спорную квартиру, по 1/2 доли каждого, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о смерти ФИО6 серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на наследственное имущество умершего, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, перешло к дочери умершего – ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости серии <адрес>2, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, ответчик ФИО3 произвела отчуждение вышеуказанной доли в праве на квартиру в пользу ФИО9

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал приобретенную им 1/2 доли в праве на спорную квартиру истцу ФИО1

Таким образом, в настоящее время собственником спорной <адрес> в <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании представленных суду истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок по ссудному счету №, а также сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялось со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №№, 40№, 40№.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что внесение денежных средств на указанные счет осуществлялось исключительно за счет личных средств ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, относимых и допустимых доказательств тому суду не представлено. Бесспорных сведений о том, что ФИО6, будучи созаемщиком по кредитному договору, при жизни не передавал ФИО1 полагающуюся им к уплате часть средств в счет погашения кредита, суду не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в силу названных положений закона, а также исходя из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь созаемщиком наряду с ФИО6, и при условии единоличного несения бремени оплаты обязательств по кредитному договору имела право регрессного требования ко второму созаемщику.

После смерти ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на наследственное имущество умершего, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, перешло к дочери умершего – ФИО3, о чем истцу было известно и чего она не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу указания закона, ответчик ФИО3, принимая в качестве наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также приняла на себя обязательства наследодателя, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1, приобрела право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное кредитное обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент подписания сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает ФИО1 в тексте искового заявления, в период времени с июня 2015 года она самостоятельно за счет личных денежных средств производила оплату ежемесячных платежей по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа в сумме 164 228,88 рублей, который был внесен ответчиком ФИО3

Таким образом, истец с момента возникновения обязательств, а именно, с момента первого планового исполнения по ним в соответствии с графиком платежей, знала об отсутствии аналогичного исполнения со стороны второго созаемщика – ФИО6 и, соответственно, не была лишена возможности требовать, в том числе в судебном порядке, защиты своих нарушенных материальных прав. Однако до момента смерти ФИО6, ФИО1 никаких требований по данному факту в его адрес не заявляла. Доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь в 2022 году, суд находит неубедительными, поскольку истец знала о смерти ФИО6, об открытии наследства, а равно о приобретении в порядке наследования права собственности на 1/2 долю спорной квартиры ответчиком ФИО3, поскольку именно к ней истец обратилась с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по отношению к периоду с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности, в случае его применения судом. Подлежит исчислению с даты обращения ФИО1 в Промышленный районный суд г. Ставрополя в августе 2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках указанного обращения, как усматривается из карточки гражданского дела №, ФИО1 заявлялось требование об установлении юридического факта ее нахождения на иждивении, а не о взыскании денежных сумм, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1, единолично исполняя обязательства по кредитному договору, без материального участия второго созаемщика, полагала, что после погашения кредита спорная квартира перейдет в ее личную, а не долевую собственность, судом не могут быть расценены как безусловное основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание сделки купли-продажи спорной квартиры, что не является предметом настоящего спора. Соответствующих требований суду не заявлялось.

Вместе с тем, определяя период исчисления сумм, подлежащих взысканию с учетом применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указано выше, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом названных положений закона и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», срок, установленный законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Соответственно, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Таким образом, наследник должника при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление подано Вавиловой Н.Н в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, период сумм, подлежащих взысканию должен определяться установленным законом временным промежутком, равным 3 годам, предшествовавшим дате обращения в суд, с учетом даты внесения платежей по кредитному договору, который установлен 21 числа каждого месяца, соответственно, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с исковым заявлением в суд истцом были осуществлены выплаты в размере 192 979,20 рублей (6 030,60 рублей * 32 платежа), половина из которых, т.е. 96 489,60 рублей, внесены в счет обязательств второго созаемщика ФИО6 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО3 произведено частичное досрочное погашение ипотечного кредита в размере 164 228,88 рублей, из которых 1/2 часть, т.е. 82 114,44 рублей, также в счет обязательств второго созаемщика ФИО1

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию, необходимо учитывать разницу между понесенными расходами каждого из солидарных должников в счет оплаты обязательств друг друга.

Исходя из изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 14 375,16 рублей (96 489,60 рублей – 82 114,44 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8093 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 575,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края РСФСР, страховой номер индивидуального лицевого счета №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежную сумму в размере 14375, 16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 01 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 587020, 66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7517, 99 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер