Решение по делу № 2-215/2025 от 19.05.2025 - о взыскании задолженности по уплате неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Дело № 2-215/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000199-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Коневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустойки, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с данным кредитным договором Банк (до 2013 – ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ФИО1 кредит в размере ... руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Решением Кондинского районного суда от 05.02.2018 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389 112,60 руб. Определением Кондинского районного суда от 21.12.2020 произведена замена в исполнительном производстве взыскателя на ООО «Нэйва».

Пунктом 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту. Согласно расчёту сумма задолженности по уплате неустойки за период с 05.02.2018 по 12.12.2024 составляет 1 701 180,06 руб. При этом истец, действуя добросовестно и разумно, добровольно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 195 700 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 425, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки, предусмотренной п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.02.2018 по 12.12.2024 в размере 195 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 871 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 85-86). Указывает, что истец вводит суд в заблуждение о том, что ранее он обращался за получением судебного приказа о взыскании неустойки в размере 195 700 руб., однако такого не было. Судебный приказ действительно выдавался, но на сумму неустойки в размере 195 839,19 руб. и по возражениям ответчика был отменён. Истец намеренно уменьшил сумму неустойки до 195 700 руб. для создания мнимой легитимности обращения с иском, поскольку ранее в судебном приказе были заявлены требования о взыскании суммы 195 839,19 руб. Учитывая, что ранее требования истца о взыскании неустойки не заявлялись в порядке приказного производства, принятое к производству исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Кроме этого, взысканную решением Кондинского районного суда от 05.02.2018 сумму кредитной задолженности ответчик полностью погасил в порядке исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. Размер ранее взысканной судом неустойки был сопоставим с размером основного долга и процентов по кредиту. В настоящее время истец вновь заявляет требование о взыскании неустойки на величину 195 700 рублей, что явно несоразмерно нарушенным обязательствам и усматривается злоупотребление правом со стороны истца, а судебная защита такого злоупотребления недопустима.

Кроме этого, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит подлежал погашению ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по условиям п. 3.5 кредитного договора могла быть начислена кредитором по каждому повременному просроченному платежу. Для последнего просроченного платежа на дату 15.11.2017 неустойка могла быть начислена и предъявлена к взысканию в пределах срока исковой давности до 16.11.2020. С февраля 2018 года по 2025 год истец в суд с требованием о взыскании неустойки не обращался. По состоянию на 2025 год трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек. Замена стороны кредитора (процессуальное правопреемство) не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с офертой о заключении с ним договора и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту ответчика, открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита), с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Поскольку предложение ответчика заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ «Алтайэнергобанк» в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 ГК РФ, то между ФИО1 и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № (л.д. 10-11).

Решением Кондинского районного суда от 05.02.2018 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 112 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 091 руб. (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 11оборот-17).

Определением Кондинского районного суда от 21.12.2020 произведена замена в исполнительном производстве взыскателя на ООО «Нэйва» (л.д. 31-32).

10 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района по заявлению ООО ПКО «Нэйва» взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2018 по 14.05.2024 в сумме 195 921,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559,22 руб. (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2024 судебный приказ от 10.06.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 38).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по уплате неустойки по кредитному договору за период с 05.02.2018 по 12.12.2024 составляет 1 795 939,70 руб. (л.д. 22-23).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности и применении его при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия договора (датой полного погашения кредита).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Таким образом, кредитный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита по договору потребительского кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ни окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательства по выплате неустойки за нарушение обязательств. Поскольку иное не предусмотрено договором, обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату кредита, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Ответчиком не оспаривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 203,60 руб. он погасил лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований. Согласно расчету истец произвел расчет штрафных санкций за период с 05.02.2018 (даты вынесения решения суда) по 12.12.2024 и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 1 701 180,06 руб. до 195 700 руб.

С иском в суд ООО ПКО «Нэйва» обратилось 21.03.2025, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 24). С 03.06.2024 по 03.10.2024 ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период до 21.03.2022 срок исковой давности ООО ПКО «Нэйва» пропущен.

Кроме того, в спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется на ответчика ФИО1, то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита за период за период с 01.10.2022 по 12.12.2024, сумма которой добровольно уменьшена истцом до суммы 195 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Размер подлежащей уплате неустойки 195 700 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до 35 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Данная сумма не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Нэйва» заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 195 700 рублей, размер госпошлины составит 6 871 рубль (расчет: 4 000 + ((195700 - 100 000)?3)/100 = 6 871,00).

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 875,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 оборот).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4,18 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета, а государственная пошлина в размере 6 871 руб. - возмещению за счет ответчика, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом приказного порядка подлежат отклонению, поскольку ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, который был вынесен и отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Изменение истцом своих требований в части взыскиваемой суммы неустойки по сравнению с требованиями, изложенными в заявлении о вынесении судебного приказа, о несоблюдении им приказного порядка рассмотрения дела не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 871 рубль. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 4 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Назарук