УИД 37RS0020-01-2025-001016-60
Дело № 2-820/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область,
пос. Ильинское-Хованское 29 июля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,
при секретаре Илюшиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО СК «Росгоссрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО9), и автомобиля <данные изъяты>. № №, которым управлял ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, roc, № № был застрахован у Истца (договор <данные изъяты>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства, участвовавшего в указанном ДТП - ФИО10 (л.д. 1-2).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5, 107).
Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом по месту пребывания, указанному в иске, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 118, 119, 122).
Третье лицо ФИО11 будучи извещенным надлежащим образом в судебном заседании не участвовал (л.д. 107), о причинах не явки суд не известил, возражений по иску не представил.
Кроме того, информация о деле, дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и «, «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Верховный суд РФ в п. 68 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 28.12.2024 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, roc.рег.знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, roc.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д. 16).
В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).
28 декабря 2024 года в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении обоих участников ДТП было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 16 (оборот), 17).
Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО1 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, обязанного возместить ущерб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства по состоянию на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, roc.рег.знак № находилось в собственности ФИО13 транспортное средство <данные изъяты>, roc.рег.знак № – в собственности ФИО1 (л.д. 15).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> roc.рег.знак № было застраховано в ПАО СК «Росгоссрах» по полису добровольного страхования серии № от 09.08.2024 (л.д. 18-19), гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ со сроком действия с 16.08.2024 по 15.08.2025 (л.д. 20).
Владелец транспортного средства <данные изъяты> roc.рег.знак № ФИО14 обратился к своему страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в форме - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 13).
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. посредством оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «Агат-Центр», что подтверждается платежным поручением от 18.03.2025 N 157339, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, в пределах выплаченной суммы.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № № от 21.10.2024 (л.д. 133).
Ответчиком ФИО1 размер ущерба в ходе судебного разбирательства дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
На основании приведенных выше норм права, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2024, лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО1
При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и принимая во внимание, что размер убытков ответчиком не оспаривался, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №360532 от 23.06.2025 (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Е. Гусева
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.