Дело № 2-3064/2023
64RS0043-01-2023-003314-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представителей третьих лиц комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», акционерное общество «Саратовгаз», жилищно-строительный кооператив «Швейник», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2023 года в 14 часов 50 минут в результате наезда в провал проезжей части - выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 71 100 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Спецавтохозяйство по уборке города», муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовгорэлектротранс».
Также судом принято увеличение истцом заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с 71 100 руб. до 79 042 руб., истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 79 042 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 возражала относительно предъявленных исковых требований, считая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддерживал позицию администрации МО «Город Саратов».
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») в судебном заседании поддержала результаты судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 14 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО2, а именно в пути следования по ул. Разина со стороны ул. Слонова по ул. Разина в сторону ул. Рабочая был совершен наезд на выбоину на проезжей части дороги, которая находится на трамвайном полотне.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 19 марта 2023 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части, размерами: ширина – 0,8 м; длина – 1,2 м; глубина – 0,15 м.
Комитет по управлению имуществом г.Саратова на запросы суда сообщил, что по адресному ориентиру: <...> напротив дома № 14 в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. им. Разина С.Т. (от ул. Белоглинской до ул. Б. Казачьей), протяженностью 817,3 м, площадью 10 134,5 кв.м, держателем которой определена администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов».
По вышеуказанному адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны:переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Город Саратов», от 24 ноября 2017 года: - «водопроводный ввол в ж.д. № 14 В135 по ул. им. Разина С.Т. ЖСК «Швейник» от ЦТП у ж.д. № 112 по ул. Рабочей», протяженностью 55 м; - «дворовая канализация от ж.д. №14 по ул. Ст. Разина ЖСК «Швейник» до канализации от ж.д. № 112 по ул. Рабочей», протяженностью 730 м; переданный публичному акционерному обществу «Т Плюс» по концессионному соглашению № 1 от 06 ноября 2019 года; - ЖСК «Швейник» ул. Ст. Разина, 14 теплотрасса от ЦТП, расположенного во дворе ж.д. № 122 по ул. Рабочая до ж.д. по ул. Ст. Разина», протяженностью 42 м; переданный АО «Саратовгаз» по договору безвозмездного пользования объектами газоснабжения № 048/9/2179-ГИ от 26 июля 2017 года: - «газопровод по ул. им. Разина С.Т., 14», протяженностью 49 м.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».
Согласно заключению № 40А/23 от 07 сентября 2023 года причиной образования провала проезжей части (ямы) на дорожном полотне по адресу: <...> напротив дома № 14, в которую 19 марта 2023 года совершен наезд транспортным средством Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащее содержание покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей. Повреждения автомобиля Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, а именно: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам происшествия 19 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 79 042 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 50 892, 09 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 79 042 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
В п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
По смыслу п. 4.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р утверждены Правила технической эксплуатации трамвая, которые являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.
В соответствии с п. 5.1.2 указанных Правил технической эксплуатации трамвая рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы.
Согласно п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
В п. 3.2 Свода правил 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 ноября 2018 года № 735/пр, (далее - СНиП), закреплено, что под верхним строением путей понимается рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.
Как указано в п. 3.37 СНиП, совмещенное трамвайное полотно представляет собой трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.
Таким образом, ДТП произошло на совмещенном трамвайном полотне.
Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне, являются составным элементом проезжей части.
В силу п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств того, что на территории МО «Город Саратов» принято решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей на территории МО «Город Саратов».
В ходе рассмотрения дела судом не установлено в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушений правил дорожного движения, способствовавших причинению ущерба, принимая во внимание, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, учитывая, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация МО «Город Саратов», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и по контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.
Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «Город Саратов» суду первой инстанции не представлены.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда не имеется, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., стоимость затрат по направлению копий иска с приложениями сторонам в размере сумм, указанных в квитанциях, находящихся в материалах дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 102). Указанные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения цены иска.
Размер понесенных расходов по направлению копий иска с приложениями сторонам в размере 382, 80 руб. подтвержден документально (л.д.л.д. 5-7, 112), в связи с чем с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 382, 80 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2333 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8).
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1
Определением суда от 30 октября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».
Согласно счету № 51 от 07 ноября 2023 года стоимость указанной экспертизы составила 30 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с надлежащего ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт РФ № № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 042 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 382, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Девятова