Решение по делу № 02-0124/2023(02-3653/2022)~М-4211/2022 от 23.01.2023 - о защите прав потребителя, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-124/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 03 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора являлось оказание информационных, консультационных услуг, связанных с представлением интересов истца во всех учреждениях и организациях города Москвы и Московской области, в том числе и в судебных инстанциях, по вопросу раздела общего имущества супругов квартиры, отступления от равенства долей, со сроком исполнения - до вынесения судебного решения по делу. Судебное решение по делу вынесено 02 августа 2022 года. В счет обеспечения исполнения по данному договору, ФИО2 передала, а ФИО3 получила 100 000 рублей. Однако свои обязательства по договору не исполнила. Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 10 сентября 2022 года, осталась без ответа. В результате неоказания услуг по Договору, истец терпел нравственные страдания. Истец является многодетной матерью и сумма в размере 100 000 руб., выплаченная ответчику, по договору, является существенной. Истец просит суд: признать Договор на оказание услуг от 03 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3, незаключенным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию нанесенного вреда в размере 10 000 руб..

Уточнив исковые требования дважды, истец окончательно просит: признать Договор на оказание услуг от 03 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3, расторгнутым. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 09.09.2022 по 20.12.2022 в размере 51 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию нанесенного вреда в размере 10 000 руб., денежные в размере 670 рублей, расходы денежные средства в размере 350 руб..

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что согласно Договору на оказание услуг от 03 марта 2022года заключенному между истцом и ответчиком, в рамках предсудебной подготовки истцом были неоднократно проведены консультации относительно предмета договора. Заказаны необходимые документы, а именно выписки из ЕГРН. Составлено исковое заявление, которое было выслано на электронную почту истца для ознакомления. Иск подписан также истцом и отправлен истцом от имени ответчика кругу лиц и в суд. Это подтверждается распечатанными страницами переписки с ответчиком с мессенджера WhatsАрр. Так же по средствам электронной почты, мессенджера WhatsАрр, в телефонных разговорах, ответчица была информирована о сроках подачи заявления, назначенных датах бесед и слушания по существу, а также получала необходимые консультации относительно предмета иска согласно договору на оказания услуг заключенному с истцом. Присутствие истца как представителя ответчика и оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде, подтверждается протоколом судебного заседания, а так же тем, что ответчице были переданы возражения ответчика на заявленные требования по делу № **. Изготовленное решение по делу № ** было получено истцом лично, привезено к дому ответчицы и передано вместе с Доверенностью ответчице в руки, а так же ранее было выслано для ознакомления с использованием мессенджера WhatsАрр. Тем самым истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составляет 100000 руб., из которых 30000 руб. оплачены ответчиком в момент подписания договора посредством безналичного перевода на счет истца, оставшаяся сумма в размере 70000 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени. Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена истец полагает, что имеет место быть неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная с 04 августа 2022г.. Расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 04.08.2022 по 15.11.2022 составляют 1 540 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 руб. по обязательствам по оплате за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях к иску. Пояснила, что согласно п.4 Договора оказания услуг от 03 марта 2022 года истец внесла сумму в размере 100 000 рублей, из которых 30 000 руб. были перечислены истцом на карту ответчика, а 70 000 руб. переданы ей в тот же день при личной встрече, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также отсутствием каких-либо требований со стороны ответчика относительно взыскания денежных сумм по данному договору, до момента рассмотрения дела по существу. Направленная в адрес ответчика 09 сентября 2022 года почтой России, а также через сообщение Ватсапп 09.09.2022 года, досудебная претензия и требование вернуть хотя бы половину от 100 000руб., а именно 50 000 руб., остались без ответа. При этом получение претензии ФИО3 не отрицает. Таким образом, расчеты по договору были произведены полностью в день подписания договора и соответствовали требованиям, предусмотренным п.4.1.1. Договора. Показания свидетеля ФИО6 в с/з, о том, что она видела в кафе 03 марта 2022 года блондинку с каре, и что это была именно ФИО2, которую она никогда в жизни не видела ни до ни после, но о том, что это ФИО2, ей, через 8 месяцев, после встречи сообщила ФИО3, наталкивает на мысли о сговоре. Кроме денежных средств в размере 100 000 руб., супруг истца ФИО7 оплатил Трутневой Е.В, 24.02.2022, сумму в размере 2500 руб за консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде о разделе совместно нажитого имущества между его супругой и ее бывшим мужем ФИО8, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7. Со счета ФИО7 25.02.2022, были перечислены денежные средства в размере 350 руб. на счет ФИО3 за оказанные информационные услуги. В рамках действующего договора оказания услуг, 11 марта 2022 года со счета ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 670 руб. и 25 мая 2022 года 350 руб.. В связи с неоказанием ФИО3 услуг по договору, ФИО2 для обращения в суд, самостоятельно получила в МФЦ города Москвы Единый жилищный документ и 11 марта 2022 года направила в суд исковое заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления **. При рассмотрении иска по существу, ФИО3 присутствовала в единственном судебном заседании 26 мая 2022 года с 12.15 ч. до 12.45 ч., в котором настаивала на разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей долевой собственности супругов и признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли. Решением суда от 26 мая 2022 года в заявлении ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было отказано, в связи с отсутствием у супругов такого имущества. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение Зеленоградского районного суда города Москвы отменено, по делу постановлено новое решение. Согласно апелляционному определению, в связи с тем, что спорная квартира приобретена в обмен на личное имущество, были установлены размеры доли каждого из бывших супругов с учетом их личных вложений в приобретенное жилье по адресу:***., исходя из размера ** и **. Консультируя ФИО2 после изучения документов по спору между бывшими супругами о судьбе *-х комнатной квартиры по адресу: ***, ФИО3, имея юридическую специальность, понимая, что у супругов отсутствует совместно нажитое имущество, пользуясь юридической неграмотностью истца, вводя ее в заблуждение, относительно исхода судебного разбирательства, заведомо зная о невозможности исполнения со своей стороны договорных обязательств, принудила истца к заключению договора, с целью завладения ее денежными средствами, без оказания надлежащих услуг. Отсутствие направления ФИО3 в адрес ФИО2 требований оплаты по договору, отчета о проделанной работе, Акта выполненных работ (оказанных услуг), требования подписать такой Акт, доказывает отсутствие исполнение обязательств со стороны ФИО3 по договору оказания услуг от 03 марта 2022 г. Отсутствие требований со стороны ФИО3 об оплате услуг по договору, до того момента, пока ФИО2 не заявила свое требование о возврате денежных средств, доказывает, об исполнении ФИО2 своих обязательств по оплате, в полном объеме. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец ссылается на то, что услуги по заключенному ранее Договору на оказание услуг от 03 марта 2022года заключенному между истцом и ответчиком не были оказаны. Однако, в рамках предсудебной подготовки ФИО3 были неоднократно проведены консультации относительно предмета договора. Заказаны необходимые документы, а именно выписки из ЕГРН. Составлено исковое заявление, которое было выслано на электронную почту истца для ознакомления. Иск подписан также ФИО3 и отправлен от имени истца кругу лиц и в суд. Это подтверждается распечатанными страницами переписки с истцом с мессенджера WhatsАрр. Так же по средствам электронной почты, мессенджера WhatsАрр, в телефонных разговорах, истица была информирована о сроках подачи заявления, назначенных датах бесед и слушания по существу, а также получала необходимые консультации относительно предмета иска согласно договору на оказания услуг заключенному с ответчиком. Присутствие ФИО3 как представителя истца и оказания услуг по представлению интересов истца в суде, подтверждается протоколом судебного заседания, а так же тем, что истице были переданы возражения ответчика на заявленные требования по делу № **. Изготовленное решение по делу № ** было получено лично ФИО3, привезено к дому истца и передано вместе с Доверенностью истице в руки, а так же ранее было выслано для ознакомления с использованием мессенджера WhatsАрр. Относительно того что истец в связи с неисполнением Договора терпела нравственные страдания, заявление голословное не имеющее никакого аргументированного подтверждения, наоборот истица благодарила за проделанную работу и была очень доброжелательна, что также подтверждается распечатками сообщений переписки мессенджера WhatsАрр. ФИО3 истице так же предлагалось подать апелляционную жалобу, для того чтобы у истицы были использованы все возможные средства защиты как она полагала ее нарушенных прав, однако она отказалась сославшись что не имеет 100 % гарантии пересмотра ранее вынесенного решения. ФИО3 так же после ознакомления с делом № ** истице было выслано заявление ответчика по делу № ** на возмещение расходов представителя и дана консультация относительно заявленных ответчиком требований. 11 августа истица известила ФИО3 о том, что она теперь работает с другим адвокатом, но при этом благодарна ФИО3 за помощь, проделанную работу и поддержку. Согласно Договору от 03 марта 2022 года заключенному между истцом и ответчиком ответчик оказывает консультационные, информационные услуги связанные с представлением интересов истца в учреждениях и судебных инстанциях. Срок действия договора до вынесения решения по делу. Все условия Договора исполнены ответчиком в полном объеме. Со стороны ФИО3 обязанности выполнены добросовестно и в полном объеме. Пояснила, что, при подписании Договора, истец была одна, и в рамках заключенного Договора, истцом была перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., а произвести выплату оставшейся части в размере 70 000 руб., истец обещала произвести позже, ввиду материальных трудностей. Поскольку Договор с истцом был заключен по просьбе знакомой ФИО3, то ФИО3 полагалась на добросовестное поведение истца, в части оплаты своих услуг. Вместе с тем, свои обещания истец не исполнила, оплату Договора в полном размере не произвела, а после заключения Договора с новым представителем, предъявила требование о возврате половины перечисленной суммы и обратилась в суд с настоящим иском. Просила отказать в удовлетворении требований истца, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями п.п.1.1., 1.2. Договора, исполнитель оказывает консультационные, информационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех учреждениях и организациях г.Москвы и Московской области в том числе и в судебных инстанциях, а заказчик намерен воспользоваться услугами исполнителя, связанными с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросу раздела общего имущества супругов квартиры, отступление от равенства долей.

В соответствии с п.п.4.1., 4.1.1., 4.2. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.. Заказчик в день подписания Договора вносит исполнителю предоплату в размере 100 000руб.. Расходы по уплате гос пошлины и почтовых расходов по делу несет заказчик.

03 марта 2022 года ФИО2 на счет ФИО3 по Договору от 03.03.2022 переведена денежная сумма размере 30 000 руб., что подтверждено чеком Сбербанк онлайн от 03.03.2022 и не оспорено сторонами.

Также в соответствии с п.4.2. Договора ФИО2 на счет ФИО3 в счет оплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРН, оплаченной ФИО3, 25.05.2022 переведена сумма в размере 350 руб., в счет оплаты почтовых расходов, понесенных ФИО3 по направлению иска, 11.03.2022 ФИО2 на счет ФИО3 переведена денежная сумма в размере 670 руб..

Согласно общих положений ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 7,8 п.1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии об отказе от Договора оказания услуг от 03.03.2022 и возврате уплаченных по Договору денежных средств, направленная в адрес ответчика 09.09.2022.

Как следует из пояснений сторон, содержания договора и установлено в судебном заседании, по Договору на оказание услуг от 03.03.2022, заключенному между сторонами, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать консультационные, информационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех учреждениях и организациях г.Москвы и Московской области в том числе и в судебных инстанциях, связанные с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросу раздела общего имущества супругов квартиры, отступление от равенства долей. В соответствии с п.4.1 Договора от 03.03.2022 общая сумма по договору согласована в размере 100 000 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно п. 6.5. Договора - настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения (вынесения судебного решения по делу).

Как установлено в судебном заседании, после подписания договора ФИО3 выполнила взятые на себя обязательства, что подтверждено, представленными сторонами документами, в том числе: копией решения по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно которому интересы истца ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО3, распечатками сообщений переписки мессенджера WhatsАрр между сторонами.

Доводы истца/ответчика по встречному иску о том, что услуги по договору не были оказаны, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги ответчиком были оказаны, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а сам истец/ответчик по встречному иску, ссылается на не достижение положительного результата по её делу, правовых оснований считать, что ответчик/истец по встречному иску не исполнил обязательства по договору об оказании услуг, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца/ответчика по встречному иску о том, что со стороны ответчика/истца по встречному иску обязательства по договору об оказании услуг от 03.03.2022 ответчиком/истцом по встречному иску не исполнены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом/ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений истца/ответчика по встречному иску в счет оплаты по Договору оказания услуг от 03.03.2022 со счета ФИО2 на счет ФИО3 03.03.2022 переведена денежная сумма в размере 30 000руб., что подтверждено чеком Сбербанк онлайн, а также наличными передана денежная сумма в размере 70 000руб..

Согласно пояснений ответчика/истца по встречному иску в день подписания Договора истцом/ответчиком по встречному иску ФИО2 на счет ФИО3 в счет оплаты по Договору оказания услуг 03.03.2022 переведена денежная сумма в размере 30 000руб., оставшуюся часть истец/ответчик по встречному иску обязалась перевести позже, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца/ответчика по встречному иску, в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО2, являются подругами. ФИО2 объяснила ей (ФИО5), кто такая ФИО3, рассказывала, что идет судебное разбирательство. В марте месяце они пересеклись с ФИО2 в кафе. ФИО2 сказала, что будет сейчас встреча с представителем, после чего приехала ФИО3. Встреча длилась 10 минут. Накануне Ольга сказала ей (ФИО5), что она наконец-то нашла адвоката. Она (ФИО5) находилась в кафе, ближе к 4 часам приехала ФИО2 с мужем. Она (ФИО5) увидела, что приехала ФИО3, разговор их не слышала, но видела, что они с ФИО2 обменялись документами. Потом ФИО2 передала ФИО3 денежные купюры номиналом по 5 000руб., более двух купюр, точную сумму не знает. Она (ФИО5) сидела за Ольгой, по диагонали, все видела. Затем, сначала ушла ФИО3, потом через 7 минут ушла Ольга с супругом. Погода была обычная зимняя. ФИО3 не раздевалась, была в темной куртке с пушистым капюшоном.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца/ответчика по встречному иску, в качестве свидетеля ФИО7 пояснил что, является супругом ФИО2, знаком с ФИО3. Обратиться к ФИО3 как к юристу, посоветовали друзья супруги. Сначала была встреча 24 февраля 2022 года, на которой ФИО3 объяснила, что и как можно и нельзя сделать. Сказала что можно выделить 2/3 квартиры. ФИО3 сказала что она добьётся чтобы все сделать так как договорились. У Ольги было желание забрать 2/3 доли в квартире, и ФИО3 дала понять, что дело она выиграет. ФИО3 сообщила сумму и они разошлись. Денег у таких не было, начали обзванивать родственников и друзей, чтобы занять деньги. Когда нашли, то сразу принялись за работу. Деньги нашли за два дня. Второй раз встретились 3 марта 2022 года в КФС. ФИО3 передала договор, он (ФИО7) прочитал, супруга пописала. Супруга 30 тыс. руб. перевела и остальную сумму передала наличными. Он (ФИО7) ранее переводил денежную сумму за консультацию. В суде супруга выступала по тексту, написанному им (ФИО7). Дело было проиграно. Супруга написала ФИО3 чтобы вернуть половину суммы. 30 тыс. руб. были на карте у супруги, 70 000руб. отдали наличными, поскольку не хотели вносить на счет, а потом переводить. Расписку не додумались взять. Видели подругу супруги. Консультировала ФИО3 одна, никого больше не было. ФИО3 видел два раза. Была ли ФИО3 у него дома, не знает. Новый представитель консультирует их и добивается то, что хочет. ФИО3 была в тёмной куртке.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика/истца по встречному иску, в качестве свидетеля ФИО6 пояснила что, является коллегой ФИО3. 03.03.2022 в районе 14:30 она (ФИО6) встречалась с ФИО3 в кафе КФС, так как 9 марта было назначено слушанье в апелляции, надо было обсудить возможность заключения мирового соглашения. Накануне созвонились и договаривались о встрече. 3 марта встретились около входа, зашли, присели, вели переговоры по времени минут 45 минут. ФИО3 пришла смс, что клиентка подъезжает. Она (ФИО6) решила остаться, чтобы до конца решить рабочие моменты. Клиентка было симпатичная, блондинка. Девушка была с папкой, передала копии документов. Девушка была одна. Она (ФИО6) наблюдала со стороны, и ничем больше не занималась. Девушка передавала только копии документов. О том, что это была ФИО2 она (ФИО6) узнала позже. ФИО3 и она (ФИО9) были без верхней одежды. Во время встречи ФИО3 с клиенткой, она (ФИО9) сидела не далеко, видела документы в файле. Никакие денежные средства не передавались. Встреча с клиенткой длилась примерно час. Пару месяцев назад ФИО3 рассказала ей (ФИО9) всю эту ситуацию, рассказала, что деньги по договору ей так и не доплатили. Девушку, она (ФИО9) прекрасно помнит, симпатичная блондинка с каре, именно она на фото в копии удостоверения многодетной семьи города Москвы, в материалах дела.

К показаниям свидетелей суд относится критически.

Кроме того, согласно положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод стороны истца/ответчика по встречному иску о том, что оплата стоимости договора в размере 100 000руб., подтверждается перепиской сторон с использованием мессенджера WhatsАрр от 09.09.2022, суд полагает несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, как следует из указанного сообщения переписки, ФИО2 предлагает ФИО3 вернуть ей 50 000руб., что составляет половину стоимости от той цены, которую она перевела за работу, однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в счет оплаты услуг по договору на счет ФИО3 перевела денежную сумму в размере 30 000 руб..

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что доказательств, опровергающих доводы ФИО3 и свидетельствующих об исполнении ФИО2 взятого на себя обязательства по оплате услуг по Договору об оказании услуг от 03 марта 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом/ответчиком по встречному иску, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства оплаты стоимости Договора оказания услуг от 03.03.2022 в полном объеме, в согласованные сроки, в связи чем, у истца/ответчика по встречному иску перед ответчиком/истцом по встречному иску имеется задолженность в размере 70 000 руб. (100 000руб.-30 000руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору оказания услуг от 03 марта 2022 года подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2022 года (дата составления мотивированного решения суда 02.08.2022) по 15 ноября 2022 года в размере 1 540 руб.. Расчет, выполненный ФИО3 исходя из ключевой ставки Банка России и периода просрочки исполнения обязательства с 04 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года, проверен, является арифметически правильным, иного расчета не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 1 540 руб..

ФИО3 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 347 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 346 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1,6,12,15, 150-151, 309-310, 450, 779 ГК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о защите прав потребителя – отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО3 (паспорт **) денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 25 января 2023 года.