Дело №2-761/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №240245, заключенного 07.03.2019, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.10.2020 по 07.06.2022 (включительно) в размере 184 428,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 768,58 руб., просроченный основной долг – 140 660,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 888,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 07.03.2019 кредитного договора №240245 выдало кредит ФИО1 в сумме 178 000 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07.06.2022 задолженность ответчика составляет 184 428,93 руб. Ответчику направлялись письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. 17.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 15.03.2022.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-3760/2021 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 178 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 18,5% годовых (л.д.36-41).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3) (л.д.43-52).

Зачисление ПАО Сбербанк заемщику на счет денежной суммы в размере 178 000 руб. 07.03.2019 подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности с приложениями к нему (л.д.16-24), из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 07.06.2022 задолженность ФИО1, составляет 191 476,01 руб., в том числе: 140 660,35 руб. - пророченная ссудная задолженность; 43 768,58 руб. – задолженность по процентам; 7 047,08 руб. – задолженность по неустойке.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованием (претензией) от 04.05.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 03.06.2022 и расторжении договора (л.д.60), направленным заемщику по адресу регистрации. Указанное требование об исполнении обязательств по оплате просроченной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.03.2022 судебный приказ №2-3760/2021 от 17.12.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 177 775,60 руб. и госпошлины отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчик свой контррасчет не представила, то требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 184 428, 93 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно - нарушение графика платежей.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 510,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 (л.д.14).

Также истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2 377,76 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №564531 от 18.11.2021.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 888,58 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №240245 от 07.03.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №240245 от 07.03.2019 за период с 12.10.2020 по 07.06.2022 включительно в размере 184 428 рублей 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 140 660 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 43 768 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 рублей 58 копеек, всего – 195 317 (сто девяносто пять тысяч триста семнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова